-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!new
sfeed.tpinternet.pl!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!not-for-mail
From: <d...@w...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: ART.162 Kodeksu Pracy - muszę, czy mogę??
Date: Tue, 7 Feb 2006 15:46:04 +0100
Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
Lines: 73
Message-ID: <dsabtn$6ff$1@nemesis.news.tpi.pl>
References: <ds9t8b$1fl$1@inews.gazeta.pl> <ds9u05$g41$1@nemesis.news.tpi.pl>
<ds9ust$9ht$1@inews.gazeta.pl>
Reply-To: <d...@w...pl>
NNTP-Posting-Host: ic214.internetdsl.tpnet.pl
X-Trace: nemesis.news.tpi.pl 1139323639 6639 80.53.106.214 (7 Feb 2006 14:47:19 GMT)
X-Complaints-To: u...@t...pl
NNTP-Posting-Date: Tue, 7 Feb 2006 14:47:19 +0000 (UTC)
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.2180
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.2180
X-RFC2646: Format=Flowed; Original
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:364865
[ ukryj nagłówki ]Z przepisu wynika, że jesli nie bierze Pan całego urlopu to jedna część musi
trwać co najmniej 14 dni odpoczynku (nie muszą to być dni robocze) ale od
pierwszego dnia urlopu do powrotu do pracy musi minąć 14 dni. (10 dni urlopu
+ 2 soboty + 2 niedziele)
Nie oczekiwał bym tu orzeczenia SN - bo przepis jest jasny.
Użytkownik <f...@W...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:ds9ust$9ht$1@inews.gazeta.pl...
> <d...@w...pl> napisał(a):
>
>> cytat z komentarza
>>
>> Zgodnie z art. 152 § 1 k.p. urlop wypoczynkowy powinien być
>> "nieprzerwany",
>> co oznacza, iż co do zasady powinien on być wykorzystany jednorazowo, w
>> całości. Mając jednak na względzie złożoność sytuacji życiowych po
>> stronie
>> uprawnionego pracownika ustawodawca dopuścił możliwość podziału urlopu na
>> części.
>>
>> W praktyce stosowania analizowanego przepisu pewne kontrowersje budziło
>> poprzednie brzmienie jego zdania drugiego, a mianowicie, jak należało
>> rozumieć sformułowanie, że w przypadku podziału urlopu na części "co
>> najmniej jedna część urlopu powinna obejmować nie mniej niż 14 kolejnych
> dni
>> kalendarzowych", skoro urlopu udziela się w dniach roboczych, a nie w
> dniach
>> kalendarzowych. W drodze wykładni przyjęto, iż nie chodziło tu w istocie
>> rzeczy o co najmniej czternastodniowy nieprzerwany urlop wypoczynkowy,
>> lecz
>> o takiż okres wypoczynku, na który składają się zarówno dni robocze, jak
>> i
>> dni wolne od pracy. Taki kierunek interpretacji wyłania się z nowego
>> brzmienia artykułu nadanego ustawą nowelizacyjną z dnia 26 lipca 2002 r.
>> (Dz. U. Nr 135, poz. 1146).
>>
>> Przy dokonywaniu podziału urlopu muszą być jednak łącznie spełnione dwa
>> warunki. Po pierwsze, w wyniku dokonanego podziału co najmniej jedna jego
>> część musi obejmować nie mniej niż 14 kolejnych dni kalendarzowych.
> Zapewnia
>> to realizację w minimalnym stopniu celu urlopu wypoczynkowego, jakim jest
>> regeneracja psychofizycznej zdolności do pracy po dłuższym okresie jej
>> świadczenia. Po drugie, podział urlopu na części może być dokonany tylko
>> na
>> wniosek pracownika; pracodawca nie może w tym zakresie działać
> samodzielnie,
>> nawet gdyby miałoby być to uzasadnione szczególnymi jego potrzebami.
> Wniosek
>> pracownika nie musi być uzasadniony, jednocześnie jednak nie jest on
> wiążący
>> dla pracodawcy, który możliwość dokonania podziału urlopu ocenia z
>> uwzględnieniem całokształtu okoliczności sprawy, w szczególności potrzeby
>> zapewnienia harmonijnego przebiegu procesu pracy, a także celowości
> podziału
>> ze względu na cel urlopu. Omawiany wniosek może być zgłoszony w każdym
>> terminie przed dniem rozpoczęcia urlopu
>>
>> Autor: Krzysztof Rączka
>
> No, ale ja dalej nie jestem pewien jak powinno być... Z jednej strony,
> wynika
> z tego komentarza, że musi to być 14 dni kalendarzowych, z drugiej strony,
> jest to tylko komentarz do ustawy, a nie np.: orzeczenie sądu (SN), który
> musialo by obowiązywać wszystkich.
>
> --
> Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl ->
> http://www.gazeta.pl/usenet/
Następne wpisy z tego wątku
- 07.02.06 14:54 f...@W...gazeta.pl
- 07.02.06 18:05 Tiger
- 07.02.06 20:19 Arek
Najnowsze wątki z tej grupy
- Greenpeace została zobowiązana do zapłaty niemal 667 mln dolarów [USA,wyrok sądu]
- szal-Unia == federacja policyjna
- Polsza == państwo policyjne
- Czy grupa p.s.prawo przetrwa najbliższe wybory (prezydenta)?
- Czy "niedopuszczony pełnomocnik" jest w prawie się na to skarżyć jak "świadek" zmarła bez zostawienia mu takiej instrukcji?
- Aresztowany na rok "powinien podziękować za to, że miał możliwość przebywania w zakładzie karnym, bo tam jego stan zdrowia się poprawił"
- Prezydent Duda śmie szkalować bodnaturę niepokalanie poczętą, dwóch pełnomocników Geralda B. i "standardy Tuskie"
- Ziobrotura 3.0 będzie w prawie przesłuchać "świadka" Tuska bez adwokata w sprawach Sienkiewicza/Bodnara/...?
- ulaskawienia
- Re: Kaczyński nie "minął się z prawdą" w kwestii dopuszczania pełnomocnika świadka [Prok. Wrzosek "wyjątkowa"]
- Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
Najnowsze wątki
- 2025-03-20 Greenpeace została zobowiązana do zapłaty niemal 667 mln dolarów [USA,wyrok sądu]
- 2025-03-19 szal-Unia == federacja policyjna
- 2025-03-19 Polsza == państwo policyjne
- 2025-03-19 Czy grupa p.s.prawo przetrwa najbliższe wybory (prezydenta)?
- 2025-03-19 Czy "niedopuszczony pełnomocnik" jest w prawie się na to skarżyć jak "świadek" zmarła bez zostawienia mu takiej instrukcji?
- 2025-03-19 Aresztowany na rok "powinien podziękować za to, że miał możliwość przebywania w zakładzie karnym, bo tam jego stan zdrowia się poprawił"
- 2025-03-19 Prezydent Duda śmie szkalować bodnaturę niepokalanie poczętą, dwóch pełnomocników Geralda B. i "standardy Tuskie"
- 2025-03-18 Ziobrotura 3.0 będzie w prawie przesłuchać "świadka" Tuska bez adwokata w sprawach Sienkiewicza/Bodnara/...?
- 2025-03-18 ulaskawienia
- 2025-03-18 Re: Kaczyński nie "minął się z prawdą" w kwestii dopuszczania pełnomocnika świadka [Prok. Wrzosek "wyjątkowa"]
- 2025-03-17 Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- 2025-03-17 Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)