W dniu 21.10.2023 o 15:41, Shrek pisze:

>> Chłopie! Co najwyżej w związku z brakiem winy i niepoczytalnością - co
>> nie ma nic z umyślnością wspólnego.
> Prokuratora pytaj, który umorzył postępowanie uzasadniając że zachowanie
> wynika z choroby a nie zamiaru.

I to ma cokolwiek wspólnego z umyślnością lub nie? To, ze Ty tego nie
rozumiesz, to nie znaczy, że prokurator się pomylił. Skoro tak napisał,
to najwidoczniej miał swoje powody. Jakie? Nie mam zielonego pojęcia.
Ponieważ już dość długo Cie znam sądzę, że pominąłeś jakieś krytycznie
istotne elementy nie pasujące do Twojej koncepcji. Ale może i prokurator
się pomylił. Było się zażalić. Pouczenie dostałeś.
>
>> Ale wówczas stosuje się środki zabezpieczające. Weź przeczytaj
>> wreszcie ten kodeks karny - to akurat jest w art. 93c kk, ale wiąże
>> się z art. 31 kk.
> Ale ono nie było umorzone z powodu niepoczytalności a z powodu braku
> umyślności.

Co wnosisz po czym? Pomijam już aspekt, ze być może słusznie to tak
umorzono, a coś ukrywasz, bo nie mam tego jak sprawdzić. Przypuszczenie
wywodzę choćby z tego motocykla, coś to pomstował, że natychmiast nei
rzucili się go odzyskiwać p[omijając krytycznie istotny "drobiazg", że
nie było wiadomo, gdzie jechać.
>
>> Nie można nieumyślnie kierować gróźb karalnych o uprawianiu stalkingu,
>> które jest związane z "uporczywością" już nie wspomnę.
> Widać prokurator kłamał:P
>
Ja raczej sądzę, że Ty coś pokręciłeś, ale być może mam do Ciebie
uprzedzenie.
--
(~) Robert Tomasik