Witaj Robert,

W Twoim liście datowanym 31 marca 2004 (10:45:31) można przeczytać:

RT> Użytkownik "Zgierzanin" <a...@...pl> napisał w wiadomości
RT> news:c4do3e$o90$1@atlantis.news.tpi.pl...

RT> Prawo złamał zarząd. Skoro uchwalono coś niezgodnego z prawem, to miał dwa
RT> wyjścia. Albo próbować przekonać zgromadzenie, że tak się nie da. Albo
RT> uchwałę taka przez sąd obalić. Teraz to zarząd odpowie w wypadku kontroli
RT> skarbówki za skutki, a nie zgromadzenie.

Tez tak uwazam, jako ze to Zarzad zwolal zebranie i to Zarzad
rekomendowal takie rozwiazanie, zapewne w konsultacji z dyplomowanym
zarzadca ktory pelni u nas funkcje administratora, choz twierdzi ze
zarzadca nie jest ( dziwne to dla mnie). Ciekawe jednak, czy US moze
nie zachciec ukarac lokatorow, ktorzy glosowali na ZA przekazaniem
tych srodkow na inne cele niz zadeklarowali to w zeznaniu rocznym ?
Twierdzac np ze to byla ich wolna wola, decyzja, na ktora Zarzad nie
mial wplywu, choc Ci zapewne na swoja obrone beda mogli podniesc fakt
ze swoim autorytetem (i autorytetem administratorki) mogl ich
wprowadzic w blad. Jasne ze Ci ktorzy glosowali PRZECIW lub Ci ktorzy
byli nieobecni sa wytlumaczeni i wowczas rzeczywiscie US moze chciec
ukarac Zarzad.
Najgorsze jednak ze sprawa jest nie do odkrecenia choc uwazam ze do
zminimalizowania gdyby poddac sie dobrowolnej karze (z tego co weim w
US taka instytucja jest dosc powszechnie stosowana) no i podawac jako
wytlumaczenie wprowadzenie w blad przez Zarzad.

Jak myslicie, warte to funta klakow ? Czy tez moze zaproponujecie
jakies lepsze wytlumaczenia ktore skarbowka by mogla "lyknac"?



--
Pozdrowienia,
Zgierzanin