KRZYZAK wrote:

>> A człowiek pod gazem ma spowolnione reakcje i zakłócone postrzeganie
>> rzeczywistości. Bardziej, niż przez zamknięcie jednego oka.
>
> Ale hamulce sprawne. Po co zadajesz glupie pytania?

Zgrywasz idiotę czy rzeczywiście nie rozumiesz, że za hamowanie
odpowiada nie tylko sam mechanizm, ale także "czynnik biologiczny" za
kierownicą?

>> Od wymierzania kary jest sąd - przepisy ustalają tylko pewne zasady,
>> jakimi sąd musi się kierować.
>
> No wlasnie o to chodzi. Mamy glupie zasady,

Ty twierdzisz, że są głupie. Wolny kraj - twierdzić sobie możesz.

> ktorymi sad sie musi kierowac.

Bo sąd, biedny, przestrzegać prawa musi...

>> Ale to jest przestępstwo, nie wykroczenie. To po pierwsze.
>
> A ze kodeks karny rowniez w wielu przypadkach roznicuje kare w
> zaleznosci od okolicznosci tez nie wiedziales?

No beton...

A w tym przypadku wg. ciebie sędzia nie ma "widełek" oraz innych
możliwości udostępnionych mu w kodeksie karnym?

Ma. Więc czep się trawmaja.

>> Powtarzam: wynoś się z kraju albo podejmij przewidziane w Konstytucji
>> kroki do zmiany prawa.
>
> To nie powtarzaj, tylko wysil sie na jakis argument.

Na co? Mi ten przepis się podoba i bardzo odpowiada mi możliwość
ukarania chlających i potem siadających za kierownicą jakiegokolwiek
pojazdu.

>> Prohibicję - nie. Dlaczego? Są ludzie potrafiący pić alkohol i nie
>> szwendać się w "pomroczności jasnej" po ulicach.
>
> Sa tez potrafiacy pic i szwendajacy sie po ulicach. Najzupelniej
> legalnie.

Póki nie bełkoczą, że rzygają, nie zachowują się agresywnie albo
hałaśliwie oraz nie zataczają się - niech sobie chodzą.

>> Innymi słowy dupy nie chce ci się ruszyć i tylko zrzędzisz.
>
> Jakbys nie zauwazyl, to wypowiadam sie na _grupie dyskusyjnej_.
> To nie miejsce na skladanie deklaracji, tylko na dyskusje.
> A sens karania wypitych rowerzystow, biorac pod uwage rozwiazania w
> innych krajach, jest wlasnie dyskusyjny.

Ale sam się przyznałeś, że też powinni być ukarani.

A KK daje sądowi sporą swobodę.

Więc w czym problem?