-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!nf1.ipartners.pl!ipartners.pl!plix.pl!newsf
eed1.plix.pl!news-out2.kabelfoon.nl!newsfeed.kabelfoon.nl!bandi.nntp.kabelfoon.
nl!feeder.news-service.com!feeder.news-service.com!postnews.google.com!v25g2000
yqk.googlegroups.com!not-for-mail
From: landslade <l...@g...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Przesunięcie ściany działowej a pozwolenie na budowę
Date: Fri, 5 Feb 2010 02:48:30 -0800 (PST)
Organization: http://groups.google.com
Lines: 56
Message-ID: <9...@v...googlegroups.com>
NNTP-Posting-Host: 80.52.237.170
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
X-Trace: posting.google.com 1265366910 13384 127.0.0.1 (5 Feb 2010 10:48:30 GMT)
X-Complaints-To: g...@g...com
NNTP-Posting-Date: Fri, 5 Feb 2010 10:48:30 +0000 (UTC)
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: v25g2000yqk.googlegroups.com; posting-host=80.52.237.170;
posting-account=9gNVFgkAAAB2Vy3X-PQlLTNvEDf4WH6H
User-Agent: G2/1.0
X-HTTP-UserAgent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.1.7)
Gecko/20091221 Firefox/3.5.7 GTB6 (.NET CLR 3.5.30729)
GTBA,gzip(gfe),gzip(gfe)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:626580
[ ukryj nagłówki ]Kiedyś tu się toczyła dyskusja na ten temat:
http://groups.google.com/group/pl.misc.budowanie/bro
wse_frm/thread/1e8a268557321ae5/b6341ab59304cccc
http://groups.google.com/group/pl.soc.prawo/browse_f
rm/thread/c225b92686071a76/f04772c03ca310e9
Wyrok WSA w Gliwicach II SA/Gl 524/07
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/FE292DDE1A
"W odróżnieniu od robót w ścianach nośnych, które ingerują w
konstrukcję obiektu, postawienie wewnątrz budynku ścianki działowej,
wykucie w niej otworów, przesunięcie jej bądź usunięcie nie może być
zakwalifikowane jako przebudowa obiektu budowlanego w rozumieniu art.
3 pkt 7a ustawy Prawo budowlane z 1994 r. Zmieniając jedynie
wewnętrzny wygląd pomieszczeń w żadnej mierze nie zmienia ono bowiem
rzeczywistych parametrów użytkowych lub technicznych całości budynku,
nie wpływa na jego kubaturę, powierzchnię zabudowy, wysokość, długość,
szerokość, liczbę kondygnacji."
Wyrok WSA w Warszawie VII SA/Wa 1431/05
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/A459C0414E
"W pierwszej kolejności należy zważyć, iż art. 29 ust 2 pkt 1 Prawa
budowlanego ( w brzmieniu obowiązującym w dacie wykonywania remontu)
stanowił, że pozwolenia na budowę nie wymagało wykonanie robót
budowlanych, polegających na remoncie istniejących obiektów
budowlanych, jeżeli nie obejmował on zmiany lub wymiany elementów
konstrukcyjnych obiektu i instalacji gazowych.
Ustalenia organów wskazywały ,iż przedmiotowy remont nie dotyczył
elementów konstrukcyjnych budynku a polegał na zmianie układu
poszczególnych pomieszczeń przez zmianę ścianek działowych , wymianę
warstw podłogowych oraz pracach poprawiających estetykę lokalu. Zatem
tego typu remont nie wymagał pozwolenia budowlanego .
Natomiast zgodnie z art. 30 ust 1 pkt 1 Prawa budowlanego zgłoszenia
właściwemu organowi wymagało wykonywanie robót budowlanych
wymienionych w art. 29 w ust. 2 pkt 1-7 i 10 . W kontekście tej
regulacji należy mieć na względzie , że zakres przedmiotowego remontu
był taki , iż zamykał się w ramach jednego lokalu mieszkalnego i nie
dotyczył całości budynku .
Wykładnia celowościowa przepisu art. 29 ust 2 pkt 1 Prawa budowlanego
i zawartego w nim pojęcia "remont istniejących obiektów budowlanych "
wskazuje ,że obowiązek zgłoszenia remontu zaistnieje wówczas gdy jego
zakres dotyczyć będzie obiektu budowlanego jako całości.
Remont pojedynczego lokalu w budynku mieszkalnym wielolokalowym nie
dotykający części konstrukcyjnych budynku i nie mający żadnego wpływu
na funkcjonowanie budynku jako całości nie jest remontem obiektu
budowlanego i nie wymagał w ocenie Sądu zgłoszenia ."
Następne wpisy z tego wątku
- 07.02.10 10:23 Alek
- 08.02.10 08:24 Tomasz Kaczanowski
Najnowsze wątki z tej grupy
- Korekta prognozy
- ROBERT GWIAZDOWSKI: PO CO NAM ZWIĄZKI PARTNERSKIE?
- Czy można orzekać po pijaku?
- reparacje
- ustawienie przetargu
- Przeszukiwanie baz i netu
- Mini Netykieta polskich grup dyskusyjnych
- Re: Jak wypełnić polecenie francuskiego sądu blokowania niektórych zapytań DNS? Blokując Francję
- Re: Powtórne wezwanie na PO-komisję uzdrowi Ziobrę już w 10 dni
- Re: Jak wypełnić polecenie francuskiego sądu blokowania niektórych zapytań DNS? Blokując Francję
- Re: Jak Sejm się przygotował na M. Wosia na PO-komisji rewizją/przeszukaniem w hotelu sejmowym
- AKCJA "PAPROTKA". KURIOZALNY PROJEKT MINISTERSTWA SPRAWIEDLIWOŚCI
- IMiGW 2 stopień ostrzeęnia upały
- picie piwa na terenie kampusu uniwersyteckiego
- I znowu prokuratura szuka paragrafu
Najnowsze wątki
- 2024-07-04 Korekta prognozy
- 2024-07-04 ROBERT GWIAZDOWSKI: PO CO NAM ZWIĄZKI PARTNERSKIE?
- 2024-07-03 Czy można orzekać po pijaku?
- 2024-07-02 reparacje
- 2024-07-02 ustawienie przetargu
- 2024-07-02 Przeszukiwanie baz i netu
- 2024-07-01 Mini Netykieta polskich grup dyskusyjnych
- 2024-07-01 Re: Jak wypełnić polecenie francuskiego sądu blokowania niektórych zapytań DNS? Blokując Francję
- 2024-07-01 Re: Powtórne wezwanie na PO-komisję uzdrowi Ziobrę już w 10 dni
- 2024-06-30 Re: Jak wypełnić polecenie francuskiego sądu blokowania niektórych zapytań DNS? Blokując Francję
- 2024-06-28 Re: Jak Sejm się przygotował na M. Wosia na PO-komisji rewizją/przeszukaniem w hotelu sejmowym
- 2024-06-27 AKCJA "PAPROTKA". KURIOZALNY PROJEKT MINISTERSTWA SPRAWIEDLIWOŚCI
- 2024-06-27 IMiGW 2 stopień ostrzeęnia upały
- 2024-06-26 picie piwa na terenie kampusu uniwersyteckiego
- 2024-06-25 I znowu prokuratura szuka paragrafu