W dniu 31.12.2019 o 10:06, Jacek Maciejewski pisze:
> W dniu Mon, 30 Dec 2019 14:48:45 +0100, użytkownik Shrek napisał:
>
>> PS - tu jest przynajmniej jasno - kto ma pierwszeństwo tu?
>> https://www.google.com/maps/@52.3110405,20.9602821,3
a,75y,346.96h,88.56t/
> data=!3m6!1e1!3m4!1sH6qBeYmvjYSNC4OBziKp6Q!2e0!7i133
12!8i6656
>
> W moim przypadku i rowerzysta i kierowca sądzą że nie mają pierwszeństwa.
> W twoim obaj sądzą że je mają. Dużo groźniejsze.

Tym bardzie że widoczność gówniana


--
Shrek

do góry

W dniu Tue, 31 Dec 2019 16:22:28 +0100, użytkownik Robert Tomasik napisał:

> W dniu 31.12.2019 o 15:47, Jacek Maciejewski pisze:
>
>> To nerwy w kieszeń i na potem. Zacznę od uporządkowania. W tym wątku
>> przewijają się 3 sprawy>
>> 1. Zaprezentowano obrazki 2 skrzyżowań. IMO źle oznakowanych. W jednym
>> przypadku i rowerzysta i kierowca ma brak pierwszeństwa, w drugim obaj
>> mają pierwszeństwo. Pytanie do ciebie - czy te skrzyżowania są dobrze
>> wg. ciebie oznakowane?
>
> Nie wiem. Widzę tylko jedno w początkowym wątku. Widać tylko oznakowanie
> na ścieżce dla rowerów. Nie mam zielonego pojęcia, co jest na drodze. To
> po czym mam to ocenić? Znak, jak każdy inny. Trochę bez sensu, bo piesi
> i tak mają pierwszeństwo, ale podejrzewam, ze chodziło o to, że
> rowerzyści na pełnej prędkości tam wjeżdżali. Może jest jakaś
> niewidoczna przesłona. Możliwości z tuzin.
Nieprawda. Nie przejrzałeś wątku. Zdjęcie drugiego skrzyżowania podał
Shrek. Co jest na moim skrzyżowaniu od strony aut, też jest napisane,
wystarczy przeczytać. Krótko mówiąc, migasz się, nawet ci się nie chce
czytać co inni napisali.
>
>> 2. Sprawa art. 5 PoRD. Pozwala znakiem administracyjnie zanegować
>> praktycznie dowolny przepis ustawy PoRD. A wystarczyło by pozwalać na
>> to w wyjątkowych przypadkach, osobno ujętych dla danego artykułu. Czy
>> twoim zdaniem, rola art. 5 jest dobrym rozwiązaniem czy dostrzegasz
>> lepsze?
>
> Jest jedynym słusznym i na całym świecie stosowanym.
Wątpię. Podaj przykłady z całego świata, inaczej nazwę cię kłamcą.
>
>> 3. Przerost prawa. Ktoś tu zauważył że kiedyś starczało 6 znaków, teraz
>> mamy kilkaset. Czy widzisz potrzebę zmniejszenia ilości dopuszczalnych
>> prawem znaków oraz potrzebę ograniczenia urzędniczej uznaniowości przy
>> ich stawianiu?
>
> Jeszcze nie tak dawno (bo co to jest te 100 lat w historii świata) w
> ogóle znaków drogowych niemal nie było i ludzie sobie dawali radę. Są
> przepisy ustalające jakie znaki i gdzie należy ustawiać. Jest to w kilku
> aktach. Wiele tych postawionych wbrew logice jest właśnie wynikiem
> konieczności obejścia tych przepisów. Ostatni w Teleekspresie ktoś
> pokazał osiedle, gdzie było 16 znaków parkingu. Przedstawiciel
> spółdzielni wyjaśnił, ze to wynik tego, że na obszarze osiedla można
> parkować tylko ona oznakowanych miejscach.
>
> Bezsensowne ograniczenia prędkości na krajówkach przy przejściach dla
> pieszych, to wynik tego, że tylko na drodze do 50 km/h można takie
> przejście wyznaczyć. Zamiast zrobić przejście górą / dołem, to się
> stawia ograniczenie. Ludzie to ignorują widząc z daleka, że nie ma
> nikogo w promieniu zasięgu wzroku, a jak ktoś zaczyna hamować, to
> dopiero się robi niebezpiecznie.
Nie odpowiedziałeś w ogóle na pytanie. Prawidłowe odpowiedzi to: 1.Jestem
zdania że PoRD należ uprościć 2.Jestem zdania ze PoRD-u nie należy
upraszczać. Weź parę lekcji z logiki i konwersacji.
>>
>> Jeśli odpowiesz bez wykrętów na zadane pytania, rozważę dalszą rozmowę,

Krótko mówiąc, gadaj sobie z innymi na swoim poziomie, na mnie nie licz.


--
Jacek
>I hate haters<

do góry

Jacek Maciejewski w
<news:qufn18$kvp$3@dont-email.me>:

> W dniu Tue, 31 Dec 2019 15:04:03 +0100, użytkownik Robert Tomasik napisał:
>> z zasady przepisy się układa od ogólnych, do szczególnych.

> Zacznę od uporządkowania. W tym wątku
> przewijają się 3 sprawy:

> 1. Zaprezentowano obrazki 2 skrzyżowań. IMO źle oznakowanych.

Oba są oznakowane zgodnie z obowiązującymi przepisami.

> W jednym przypadku i rowerzysta i kierowca ma brak pierwszeństwa

Konfabulujesz, -- pedalarze mają znaki A-7/B-20 co od razu twój wywód z
pkt. 2. wyklucza.


> w drugim obaj mają pierwszeństwo.

Nie mają, bo D-1 nie dotyczy przejazdu rowerowego, tylko skrzyżowania za tym
przejazdem

> czy te skrzyżowania są dobrze wg. ciebie oznakowane?

Tak, sa dobrze oznakowane, a po wg nie stawia sie kropki.


> 2. Sprawa art. 5 PoRD. Pozwala znakiem administracyjnie zanegować
> praktycznie dowolny przepis ustawy PoRD.

No to zacytuj ten przepis, i napisz co jest z nim nie tak, proszę...


> A wystarczyło by pozwalać na to w wyjątkowych przypadkach, osobno ujętych dla
danego artykułu.


Ty udajesz IDIOTĘ?
Przy każdym artykule pisać, że "w wyjątkowych przypadkach [lista tych
wyjątkowych przypadków] uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na
drodze są obowiązani stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby
kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz
znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób
zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe."

I tak z tysiąc razy albo i więcej...


> Czy twoim zdaniem, rola art. 5 jest dobrym rozwiązaniem czy dostrzegasz lepsze?

LOL.
Pokażesz lepsze, będzie o czym dyskutować... W sejmie...


> 3. Przerost prawa. Ktoś tu zauważył że kiedyś starczało 6 znaków, teraz
> mamy kilkaset.


Ty jednak zostałes IDIOTĄ. Twierdzisz, że za dużo znaków, ale chcesz, żeby w
przepisach artykuły rozbudować o wyjątki...?


> Czy widzisz potrzebę zmniejszenia ilości dopuszczalnych
> prawem znaków oraz potrzebę ograniczenia urzędniczej uznaniowości przy ich
> stawianiu?

Tak. Do trzech...
"UWAGA IDIOTA jcek może tu być",
"UWAGA na zielone stwory w okolicach",
"Znak postawiony prez URZEDASA wbrew jcku"



--
'Tom N'

do góry

On Tuesday, December 31, 2019 at 5:40:24 PM UTC+1, Jacek Maciejewski wrote:

> > Jest jedynym słusznym i na całym świecie stosowanym.
> Wątpię. Podaj przykłady z całego świata, inaczej nazwę cię kłamcą.

A jak sobie to inaczej wyobrasz? Chyba parlament nie bedzie projektowal kazdego
skrzyzowania ;)
Sa ogolne regoly i znaki drogowe, ktore musza spelniac wiele wymagan i ustawiaja je
uprawnione instytucje. o, czy znaki sa w rozporzadzeniu wykonawczym, czy w ustawie to
zadna roznica...
Takie przepisy obowiazuja wszedzie, chocby tu
https://pl.wikipedia.org/wiki/Konwencja_wiede%C5%84s
ka_o_ruchu_drogowym masz sygnatariuszy Konwencji Wiedenskiej o Ruchu Drogowym

A tu https://www.gddkia.gov.pl/userfiles/articles/i/infra
struktura-rowerowa_3000/documents/konwencja_wiedensk
a.pdf jej tekst... a wnim np. Artykuł4 Znaki i sygnały drogowe

do góry

...
no i w tekscie tej konwencji masz jeszcze (analogicznie jak w naszym PoRD):

Rozdział II
Zasady ruchu drogowego
Artykuł 5
Znaczenie znaków i sygnałów drogowych
1.Użytkownicy drogi powinni się stosować do przepisów podawanych przez znaki drogowe,
sygnały świetlne ruchu i oznaczenia drogi nawet wówczas, gdy przepisy te są sprzeczne
z innymi zasadami ruchu drogowego.
2.Przepisy podawane przez sygnały świetlne ruchu mają pierwszeństwo
przed przepisami podawanymi przez znaki drogowe regulujące pierwszeństwo przejazdu.

do góry

W dniu Tue, 31 Dec 2019 17:49:38 +0100, użytkownik 'TomN' napisał:

Próżnoś repliki się spodziewał
Nie dam ci prztyczka ani klapsa.
Nie powiem nawet "Pies cię jebał",
bo to mezalians byłby dla psa.

--
Jacek
>I hate haters<

do góry

W dniu Tue, 31 Dec 2019 08:50:05 -0800, użytkownik WS napisał:

>> > Jest jedynym słusznym i na całym świecie stosowanym.
>> Wątpię. Podaj przykłady z całego świata, inaczej nazwę cię kłamcą.
>
> A jak sobie to inaczej wyobrasz? Chyba parlament nie bedzie projektowal
> kazdego skrzyzowania

Elementarne, drogi Watsonie. Parlament nie musi, już to zrobił. Art. 27
PoRD ustanawia że rowerzysta na przejeździe rowerowym ma pierwszeństwo.
Znaki A-7 i B-20 ustawione na pokazanym skrzyżowaniu sugerują że jest
inaczej. Niektórzy powołują się na art. 5 PoRD który określa kolejność
stosowania przepisów ustawy o ile okoliczności występują łącznie. Mówi on
że kierujący ma się stosować do kolejno do: Wskazań kierującego ruchem,
świateł sygnalizacyjnych, znaków drogowych.
Nie ma on zastosowania w tym przypadku, ponieważ nie ma tam ani
kierującego ruchem ani świateł. Są tylko znaki. A one nakazują postąpić
inaczej niż mowa w art. 27. To oczywista sprzeczność.



--
Jacek
>I hate haters<

do góry

On Tuesday, December 31, 2019 at 6:22:28 PM UTC+1, Jacek Maciejewski wrote:
> W dniu Tue, 31 Dec 2019 08:50:05 -0800, użytkownik WS napisał:
>
> >> > Jest jedynym słusznym i na całym świecie stosowanym.
> >> Wątpię. Podaj przykłady z całego świata, inaczej nazwę cię kłamcą.
> >
> > A jak sobie to inaczej wyobrasz? Chyba parlament nie bedzie projektowal
> > kazdego skrzyzowania
>
> Elementarne, drogi Watsonie. Parlament nie musi, już to zrobił. Art. 27
> PoRD ustanawia że rowerzysta na przejeździe rowerowym ma pierwszeństwo.
> Znaki A-7 i B-20 ustawione na pokazanym skrzyżowaniu sugerują że jest
> inaczej. Niektórzy powołują się na art. 5 PoRD który określa kolejność
> stosowania przepisów ustawy o ile okoliczności występują łącznie. Mówi on
> że kierujący ma się stosować do kolejno do: Wskazań kierującego ruchem,
> świateł sygnalizacyjnych, znaków drogowych.
> Nie ma on zastosowania w tym przypadku, ponieważ nie ma tam ani
> kierującego ruchem ani świateł. Są tylko znaki. A one nakazują postąpić
> inaczej niż mowa w art. 27. To oczywista sprzeczność.

Nie ma sprzecznosci, bo znaki maja "wyzszy" priorytet ;)

Gdyby nie bylo tego przepisu to jak ustalisz np. pierwszenstwo na najzwyklejszym
skrzyzowaniu? Zawsze z prawej (bo tak jest w PoRD)? Nawet jesli jest to maly wjazd na
dwupasmowke z drogi do kilku budynkow?
Znaki ma caly swiat ;) rozumiem, ze Twoja wersja zaklada ich likwidacje? No bo
generalnie przestaja miec sens ;)

do góry

W dniu 31.12.2019 o 18:09, Jcek Maciejew pisze:
> W dniu Tue, 31 Dec 2019 17:49:38 +0100, użytkownik 'TomN' napisał:
>
> Próżnoś repliki się spodziewał
> Nie dam ci prztyczka ani klapsa.
> Nie powiem nawet "Pies cię jebał",
> bo to mezalians byłby dla psa.
>

jcek najwyraźniej nie wie, że żyd Tuwim był katolikiem, których jcek
nienawidzi:)))))))))

do góry

W dniu 31.12.2019 o 17:40, Jacek Maciejewski pisze:

>> Nie wiem. Widzę tylko jedno w początkowym wątku. Widać tylko oznakowanie
>> na ścieżce dla rowerów. Nie mam zielonego pojęcia, co jest na drodze. To
>> po czym mam to ocenić? Znak, jak każdy inny. Trochę bez sensu, bo piesi
>> i tak mają pierwszeństwo, ale podejrzewam, ze chodziło o to, że
>> rowerzyści na pełnej prędkości tam wjeżdżali. Może jest jakaś
>> niewidoczna przesłona. Możliwości z tuzin.
> Nieprawda. Nie przejrzałeś wątku. Zdjęcie drugiego skrzyżowania podał
> Shrek. Co jest na moim skrzyżowaniu od strony aut, też jest napisane,
> wystarczy przeczytać. Krótko mówiąc, migasz się, nawet ci się nie chce
> czytać co inni napisali.

To wiele wyjaśnia. Nie widzę tego postu.
>>
>>> 2. Sprawa art. 5 PoRD. Pozwala znakiem administracyjnie zanegować
>>> praktycznie dowolny przepis ustawy PoRD. A wystarczyło by pozwalać na
>>> to w wyjątkowych przypadkach, osobno ujętych dla danego artykułu. Czy
>>> twoim zdaniem, rola art. 5 jest dobrym rozwiązaniem czy dostrzegasz
>>> lepsze?
>>
>> Jest jedynym słusznym i na całym świecie stosowanym.
> Wątpię. Podaj przykłady z całego świata, inaczej nazwę cię kłamcą.

Znajdź kraj, w którym ustawa jest przed znakiem drogowym. Przecież to
byłoby niedorzecznością.

> Nie odpowiedziałeś w ogóle na pytanie. Prawidłowe odpowiedzi to: 1.Jestem
> zdania że PoRD należ uprościć 2.Jestem zdania ze PoRD-u nie należy
> upraszczać. Weź parę lekcji z logiki i konwersacji.

Znam bardziej zawiłe unormowania. Poczytaj ustawę o VAT. UStawa, jak
ustawa. nie widzę większego sensu zastanawiania się, jak ją zmienić,
skoro nie mam na to wpływu.

> Krótko mówiąc, gadaj sobie z innymi na swoim poziomie, na mnie nie licz.

Było na początku napisać, to bym nie odpisywał.


--
Robert Tomasik

do góry