Witam,

na zebraniu wspólnoty mieszkaniowej podjąłem się bycia protokołowania go.
Po zebraniu napisałem protokół, który podpisałem ja oraz przewodniczący
zebrania. Po jakimś czasie, od prawników zarządu wspólnoty (jeszcze
developer) otrzymałem pismo wytykający niezgodności w zdarzeniach opisanych
w protokole z wydarzeniami na zebraniu. Wg mnie oraz przewodniczącego
zebrania wszystko przedstawione jest zgodnie z prawdą, dlatego pismo
"olaliśmy" i nie wprowadziliśmy żadnych zmian.

Dziś otrzymałem kolejne pismo od zarządu wspólnoty, w którym zostaje
upomniany o tym, że nie otrzymali jeszcze protokołu oraz cyt. "jesteśmy
zobowiązani przypomnieć Państwu, iż zarówno protokół z Zebrania, jak i
podjęte na nim uchwały stanowią dokumenty Wspólnoty Mieszk w rozumieniu
przepisów prawa, w tym przepisów kodeksów karnego. Powinny być, więc one
sporządzone w sposób zarówno odzwierciedlający rzeczywisty przebieg
zebrania, jak i przebieg głosowania nad uchwałami. W przypadku nie
przekazania do zarządu przedmiotowych dokumentów w terminie do dnia 7 lipca
2010 roku, będziemy zmuszeni skierować sprawę do Prokuratury Rejonowej w
XXXXX o przestępstwo z art. 270 ust.1 Kodeksu karnego".

Pytanie: czy w świetle przepisów dotyczących wspólnot mieszkaniowych oraz
KK jest możliwa realizacja przedstawionych gróźb?

Pozdrawiam

--
Meehoo

do góry

Meehoo pisze:

>
> Pytanie: czy w świetle przepisów dotyczących wspólnot mieszkaniowych oraz
> KK jest możliwa realizacja przedstawionych gróźb?
>

Art. 270 kk odpada. "lepsza" kwalifikacja to art. 271 kk, ale nie
jesteście funkcjonariuszami publicznymi ani osobami pełniącymi funkcję
publiczną. Wyśmiać ich, bo widać że kk nie czytali. Ale prawdę w
protokole wypadałoby pisać.


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

Podpisaliscie.

Ale czy złożyliście protokół Wspólnocie, najlepiej z potwierdzeniem odbioru
na kopii przez dwóch członków zarządu wspólnoty (skoro taka gardłowa sprawa)?

Tak swoją drogą to czasem sąd się czepia przy jakiejś sprawie o protokół,
chociaż ustawowo rzecz biorąc to nie ma wymogu protokołowania zebrania
właścicieli (pomijam uchwały podejmowane z udziałem notariusza, zresztą
pewien notariusz zgubił mi protokół razem z uchwałami, pełnomocnictwami,
listami do głosowania i później wmawiał, że go rzekomo nie brał).


-----

> Po zebraniu napisałem protokół, który podpisałem ja oraz przewodniczący
zebrania.

> Dziś otrzymałem kolejne pismo od zarządu wspólnoty, w którym zostaje
upomniany o tym, że nie otrzymali jeszcze protokołu oraz cyt. "jesteśmy
zobowiązani przypomnieć Państwu, iż zarówno protokół z Zebrania, jak i
podjęte na nim uchwały stanowią dokumenty Wspólnoty Mieszk w rozumieniu
przepisów prawa, w tym przepisów kodeksów karnego.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Dnia Tue, 6 Jul 2010 18:14:05 +0000 (UTC), 666 napisał(a):

> Podpisaliscie.
>
> Ale czy złożyliście protokół Wspólnocie, najlepiej z potwierdzeniem odbioru
> na kopii przez dwóch członków zarządu wspólnoty (skoro taka gardłowa sprawa)?

Złożyliśmy. Co prawda bez potwierdzenia odbioru, ale jednak. Zresztą,
zarzutem nie jest to, że nie złożyliśmy, tylko, że nie przekazaliśmy
poprawionego wg ich wytycznych...

> Tak swoją drogą to czasem sąd się czepia przy jakiejś sprawie o protokół,
> chociaż ustawowo rzecz biorąc to nie ma wymogu protokołowania zebrania
> właścicieli (pomijam uchwały podejmowane z udziałem notariusza, zresztą
> pewien notariusz zgubił mi protokół razem z uchwałami, pełnomocnictwami,
> listami do głosowania i później wmawiał, że go rzekomo nie brał).

Protokół jest, podpisany, z załącznikami. To, że im nie pasuje, bo
napisaliśmy tak, żeby w sytuacji spornej był "hak" to takie efekty...

Pozdrawiam i dzięki.

--
Meehoo

do góry

Dnia Tue, 06 Jul 2010 19:41:45 +0200, Johnson napisał(a):

> Meehoo pisze:
>
>>
>> Pytanie: czy w świetle przepisów dotyczących wspólnot mieszkaniowych oraz
>> KK jest możliwa realizacja przedstawionych gróźb?
>>
>
> Art. 270 kk odpada.

Tak myślałem. Jak go przeczytałem, to prychnąłem śmiechem...

> "lepsza" kwalifikacja to art. 271 kk, ale nie
> jesteście funkcjonariuszami publicznymi ani osobami pełniącymi funkcję
> publiczną.

Rzeczywiście, lepsze byłoby powołanie na 271 kk, tyle, że znajdę 30
świadków na to, że to co napisałem to prawda...

> Wyśmiać ich, bo widać że kk nie czytali. Ale prawdę w
> protokole wypadałoby pisać.

Napisana jest prawda... wiedziałem, że ktoś to napisze :-).

Pozdrawiam

--
Meehoo

do góry