Użytkownik Robert Tomasik r...@g...pl ...

> > Czym ta praktyka jest uzasadniona?
>
> Zawsze tak było.

:)
Piękne

do góry

Użytkownik Sonn x...@p...onet.pl ...

>> TAK BTW to w sumie dziwne czemu nie
>> stosuje się utrwalania dźwiękowego.
>>
> Bo albo nie ma sprzętu albo przeszkolonych do jego obsługi ludzi. Z
> reguły jedno i drugie wbrew temu co bezczelnie twierdził Kwiatkowski
> swojego czasu. Z reguły w całym sadzie sprzęt do nagrywania znajduje sie
> co najwyżej w 1 lub 2 salach i to tylko w dużych miastach
>
XXI wiek...

do góry

Użytkownik "Shrek"

>> TAK BTW to w sumie dziwne czemu nie
>> stosuje się utrwalania dźwiękowego.
>
> Bo albo nie ma sprzętu albo przeszkolonych do jego obsługi ludzi. Z
> reguły jedno i drugie wbrew temu co bezczelnie twierdził Kwiatkowski
> swojego czasu. Z reguły w całym sadzie sprzęt do nagrywania znajduje sie
> co najwyżej w 1 lub 2 salach i to tylko w dużych miastach

Sprzęt to jak rozumiem jakiś dyktafon. Personel w osobie protokólanta
już jest.
---
Nie, są normalne sale gdzie z założenia możliwe jest rejestrowanie głosu i
obrazu i się to robi.

do góry

Użytkownik "grzech" napisał:

> Dokładnie to co zeznał obwiniony jest w protokole. To sędzia się pomylił
> wyciągając wnioski z przesłuchania.O co ci więc chodzi?)."

Jak ten sąd, cytuję teraz wiernie całą twoją odpowiedź ale ... wycinam
wszystko co wcześniej napisano. Jak sądzisz, ktoś rozumie o czym piszesz ?

do góry

W dniu 2015-11-19 o 19:35, Sonn pisze:
> W dniu 2015-11-19 o 17:56, Shrek pisze:
>
>>
>> TAK BTW to w sumie dziwne czemu nie
>> stosuje się utrwalania dźwiękowego.
>>
>
>
> Bo albo nie ma sprzętu albo przeszkolonych do jego obsługi ludzi. Z
> reguły jedno i drugie wbrew temu co bezczelnie twierdził Kwiatkowski
> swojego czasu. Z reguły w całym sadzie sprzęt do nagrywania znajduje sie
> co najwyżej w 1 lub 2 salach i to tylko w dużych miastach
>

Terefere. Oczywiście, że chodzi o to, że sąd miałby utrudnione zadanie
przy lewych wyrokach. Tak może się podeprzeć lewymi protokołami zeznań,
z których nie raz znikały części wypowiedzi świadków. Nagranie audio
mogłoby być dowodem na niekompetencję albo złą wolę sędziego.

Zupełnie jak w piłce nożnej: można by posiłkować się kamerami przy
ocenie wątpliwych sytuacji, ale po co, skoro czasem mają wygrać "nasi".

--
MN

do góry

W dniu czwartek, 19 listopada 2015 20:10:13 UTC+1 użytkownik re napisał:

> A po polsku zrozumiesz ? Nie bądź taki pewny.

To co było na filmach rozumiałem wszystko to co było po polsku.

Andrzej.

do góry

Użytkownik "Budzik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:XnsA557E7EEBAEF6budzik61pocztaonetpl@12
7.0.0.1...
Użytkownik Robert Tomasik r...@g...pl ...
>> > Czym ta praktyka jest uzasadniona?
>> Zawsze tak było.
>:) Piękne

Przez 100 lat nikomu nie przeszkadzalo :-)

P.S. 100, 50 czy 150 ?

J.

do góry

Użytkownik "re" napisał w wiadomości
Użytkownik "Robert Tomasik"
>Kiedyś ktoś, to już na pewno w czasach międzywojennych - widziałem
>takie
>stare protokoły. Jeśli sąd uznaje, że ma znaczenie szczegółowy zapis,
>to
>albo wzywa stenotypistę, ale nagrywa rozprawę. Inaczej tego by się
>normalnie nie dało prowadzić. Czasem świadkowie pół godzina gadają, a
>istotne z tego jest kilka słów.
---
>I sąd akurat wie, które są istotne a które nieistotne ?

Biorac pod uwage, ze to sad ocenia te zeznania, to wie :-)

J.

do góry

Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:a...@n...neos
trada.pl...
On Thu, 19 Nov 2015 11:18:57 +0100, "J.F."
<j...@p...onet.pl> wrote:
>> A czy biegly pisze opinie na podstawie akt ?
>Rotfl, no a na podstawie czego innego mógłby pisač?

No, zle sie wyrazilem - akt, ale raczej z innych materialow, niz z
zeznan swiadkow w sadzie powinien to chyba pisac ?

>Kolejny absurd, jest taki, że biegły dostaje komplet kilku kg
>oryginałów akt a nie elektronicznej kopii. To tłumaczy czemu okładki
>akt w większości wyglądają jakby psu z gardła wyjęte.

Wczesniej je chyba policja i prokurator mietoli, a trzeba przyznac, ze
papier czesto lepszy - wiecej widac na kartce A4, przerzuca sie
latwo - wyszukuje zas trudniej.

J.

do góry

On Fri, 20 Nov 2015 11:31:39 +0100, "J.F."
<j...@p...onet.pl> wrote:
> No, zle sie wyrazilem - akt, ale raczej z innych materialow, niz z
> zeznan swiadkow w sadzie powinien to chyba pisac ?

W przypadku gdy biegły ma ocenić lub wyrazić opinię na zachowanie lub
postępowanie osoby lub zwierzęcia w jakimś zdarzeniu np. pod kątem
behawioralnym lub psycholigicznym dostaje komplet akt. Gdy biegłego
powołuje strona często adwokaci oprócz konkretnych pytań dodają
formułę typu "Czy [biegły] może wskazać inne wnoszące do sprawy
aspekty lub uwagi". W związku z tym biegły musi mieć komplet akt aby
mieć na czym oprzeć opinię.
Co ciekawe, gdy biegłego powołuje sąd raczej nigdy nie prosi o takie
"inne aspekty" nie uwzględnione w pytaniach do biegłego.

Być może są wąskie specjalności gdzie biegły ma jakieś precyzyjne
zadanie nie związane z oceną zdarzenia np. zbadanie zawartości
pendrive. Wtedy faktycznie nie musi dostawać kompletu akt, bo nie są
one konieczne do wykonania zadania.

--
Marek

do góry