On 21.11.2015 11:46, Sonn wrote:

> Hehe. Gdybyś słyszał jak adwokaci formułują pytania...
> Nie zadawałbyś takich pytań. Gwarantuję ci. Większość pytania to
> wyłącznie bełkot, którym adwokat chce błysnąć przed klientem. Sam byłem
> świadkiem jak adwokat zadawał pytanie swojemu klientowi przez 10 minut.
> Po 2 minutach klient był juz skołowany, że na koniec zapytał swojego
> mecenasa o co tak naprawdę mu chodzi. Sala parsknęła śmiechem.

Więc tym bardziej istotne jest, żeby było wiadoma na jakie pytanie
odpowiada świadek.

Shrek

do góry

On 21.11.2015 11:47, Sonn wrote:

> A to już chyba raczej problem rzetelności dziennikarskiej a nie
> protokołu z rozprawy, nieprawdaż?

A tu mamy problem rzetelności wymiaru sprawiedliwości. I teraz
zakładając nawet że sędzie jest rzetelny, to co ma powiedzieć sędzie
następnej instancji jak dostaje zdania wyrwane z kontekstu?

Shrek.

do góry

On 21.11.2015 12:44, m wrote:

> Taki zapis mógłby być użyteczny w przypadku kiedy chcemy zakwestionować
> protokół, trudno mi sobie wyobrazić inne zastosowanie.

Nie - choćby sędzia drugiej instancji jeszcze raz rozpatruje sprawę, a
strona upiera się, że zeznała coś innego, niż sędzia pierwszej instancji
zrozumiał.

> I wg mnie zwykły dyktafon nie wystarczy - miałem nieprzyjemność spisywać
> wywiad z kimś tam, gdzie dyktafon stał na stoliku przed rozmówcą,
> skierowany mikrofonem w jego stronę. W wielu momentach słychać było że
> mówi, nie wiadomo dokładnie jednak co.
>
> Także mikrofon na każdego mówiącego + jakiś prosty mikser + rejestrator
> to minimum żeby to do czegokolwiek się nadawało. Na oko -
> kilka/kilkanaście razy drożej niż dyktafon.

Niech bedzie kilka razy drożej. Jeśli to problem, to jest to kpina z
wymiaru sprawiedliwości. Na papierze toaletowym też w kiblu oszczędzają?

Shrek.

do góry

TO NIE MA ZNACZENIA, PONIEWAŻ SĄD NIE ZAPISUJE DO PROTOKOŁU "świadkowi pocą
się ręce", świadek prawdopodobnie oszukuje" czy podobnych rzeczy, a sędzia
się może zmienić z rozprawy na rozprawę (w cywilnym).
Nie pisze, że tak chcę, tylko że tak jest niestety.
A jeżeli pierwszy sędzia powiedziałby drugiemu sedziemu )w jakim trybie???)
"tamten świadek to chyba kłamał" to byłby "zamach na niezawisłość".
Ogladałes kiedykolwiek taki zapis wideo???
Od razu widać, że nie.


-----
> Wiele razy byłem w sądzie i uwierz mi. Po zachowaniu świadka bardzo często
> można poznać czy kłamie czy mówi prawdę. Poczytaj sobie o mowie ciała i
> psychologi zeznań i psychologi sądowej. Z pisemnego czy tylko dźwiękowego
> zapisu nie będzie np. wynikać, że świadek składając zeznania szuka
> wzrokowo potwierdzenia swojej wersji zeznań w zachowaniu oskarżonego,
> adwokata itp. To będzie możliwe do wyłapania tylko z zapisu wideo.

do góry

Dnia Thu, 19 Nov 2015 17:56:30 +0100, Shrek napisał(a):

> TAK BTW to w sumie dziwne czemu nie stosuje się utrwalania dźwiękowego.

Tak na moje, to za każdym razem, by ,,wrócić do akt" trzeba by
przesłuchiwać np. całe godzinne nagranie, a to dość ciężki temat. Prawnik
(w dowolnej roli) chcący coś z akt chce to przeczytać w streszczeniu, nie
słuchać nagrań.

--
Pozdrawiam,
Marsjanin

do góry

W dniu sobota, 21 listopada 2015 10:17:36 UTC+1 użytkownik Sonn napisał:
> W dniu 2015-11-21 o 08:58, ????? pisze:
> > I wg Ciebie kto to później miałby oglądać? Smacznego...
> >
> >
> > -----
> >> Zapis dźwiękowy nie odzwierciedla np. zachowania świadka podczas składania
> >> zeznań.
> >
> >
>
> Wiele razy byłem w sądzie i uwierz mi. Po zachowaniu świadka bardzo
> często można poznać czy kłamie czy mówi prawdę. Poczytaj sobie o mowie
> ciała i psychologi zeznań i psychologi sądowej. Z pisemnego czy tylko
> dźwiękowego zapisu nie będzie np. wynikać, że świadek składając zeznania
> szuka wzrokowo potwierdzenia swojej wersji zeznań w zachowaniu
> oskarżonego, adwokata itp. To będzie możliwe do wyłapania tylko z zapisu
> wideo.
>
> --
> Sonn

Bywało tak, ze oskarżony przepraszał śmiejąc się w twarz ofierze
lub rodzinie a sędzia kazał zaprotokołować - "oskarżony przeprosił"
i nawet nie pytał się czy przeprosiny przyjęte, taki sobie formalizm.

Andrzej.

do góry

On Sun, 22 Nov 2015 17:48:40 +0100, " ?????????" <n...@d...spamerow>
wrote:
> A jeżeli pierwszy sędzia powiedziałby drugiemu sedziemu )w jakim
trybie???)
> "tamten świadek to chyba kłamał" to byłby "zamach na niezawisłość".

Przykład dziwny.
Gdyby był rzetelny zapis (wideo, protokół) to drugi sędzia sam mógłby
się przekonać o takich faktach i wyciągnąć wnioski samodzielnie, bez
narażania niezawisłości.

--
Marek

do góry