Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
news:gobnf1$ukf$1@news.onet.pl...
> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
> wiadomości news:
>> Żartujesz? Przecież to nie on ukrył dochód przed organami podatkowymi,
> Nie?
> A kto podpisywał umowę użyczenia wynajmując mieszkanie?
> Czyste pomocnictwo w kancie.

Przecież ta umowa nie jest podstawą do rozliczenia, tylko zeznanie
podatkowe. Gdyby tam złożył swój podpis, to bym Ci przyznał rację.

do góry

Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
news:gobngs$up3$1@news.onet.pl...
> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
> wiadomości news:
>> Mogące wchodzić w rachubę wykroczenie skarbowe polega na ukrywaniu
>> dochodu przed urzędem skarbowym. Student ani go nie ukrywał ani w tym
>> nie pomagał.
> Jak to nie?
>> Umowa ma drugorzędne tu znaczenie, bo kobieta miała obowiązek rzeczony
>> dochód wpisać po prostu w zeznanie. Na to żadnego wpływu Student nie
>> miał.
> Mógł nie płacić skoro nie musiał zgodnie z umową.

Dokładnie tak, ale skoro płacił, to jest to dochód kobiety, a nie jego.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:gobvfd$jh2$1@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:gobnf1$ukf$1@news.onet.pl...
>> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
>> wiadomości news:
>>> Żartujesz? Przecież to nie on ukrył dochód przed organami podatkowymi,
>> Nie?
>> A kto podpisywał umowę użyczenia wynajmując mieszkanie?
>> Czyste pomocnictwo w kancie.
>
> Przecież ta umowa nie jest podstawą do rozliczenia, tylko zeznanie
> podatkowe.

Nie zapominaj o opodatkowaniu użyczenia u korzystającego.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:

>>> Umowa ma drugorzędne tu znaczenie, bo kobieta miała obowiązek rzeczony
>>> dochód wpisać po prostu w zeznanie. Na to żadnego wpływu Student nie
>>> miał.
>> Mógł nie płacić skoro nie musiał zgodnie z umową.
>
> Dokładnie tak, ale skoro płacił, to jest to dochód kobiety, a nie jego.

Nie, jego dochodem był koszt czynszu, którego nie musiał płacić z tytułu
użyczenia.
Jak myślisz - podatek zapłacił?

do góry

Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
news:goca5h$jrg$1@news.onet.pl...
> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
> wiadomości news:gobvfd$jh2$1@inews.gazeta.pl...
>> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w
>> wiadomości news:gobnf1$ukf$1@news.onet.pl...
>>> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
>>> wiadomości news:
>>>> Żartujesz? Przecież to nie on ukrył dochód przed organami podatkowymi,
>>> Nie?
>>> A kto podpisywał umowę użyczenia wynajmując mieszkanie?
>>> Czyste pomocnictwo w kancie.
>> Przecież ta umowa nie jest podstawą do rozliczenia, tylko zeznanie
>> podatkowe.
> Nie zapominaj o opodatkowaniu użyczenia u korzystającego.

Ważąc, ze umowa była pozorna i faktycznie uznajemy, że była umową najmu to
żadnego opodatkowania nie będzie.

do góry

Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
news:goca72$jv1$1@news.onet.pl...
> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
> wiadomości news:
>>>> Umowa ma drugorzędne tu znaczenie, bo kobieta miała obowiązek rzeczony
>>>> dochód wpisać po prostu w zeznanie. Na to żadnego wpływu Student nie
>>>> miał.
>>> Mógł nie płacić skoro nie musiał zgodnie z umową.
>> Dokładnie tak, ale skoro płacił, to jest to dochód kobiety, a nie jego.
> Nie, jego dochodem był koszt czynszu, którego nie musiał płacić z tytułu
> użyczenia.
> Jak myślisz - podatek zapłacił?

Skoro zapłacił czynsz, to czemu miałby być to jego dochód. Spokojnie możemy
uznać, ze umowę użyczenia ustnie aneksowali do najmu i tyle.

do góry

On 28 Lut, 14:28, "Cavallino" <c...@k...pl> wrote:

> Oszustwo podatkowe.
> Dlatego lepiej żeby nie wyjeżdżał ze straszeniem urzędem skarbowym, bo na
> siebie też bat ukręci.

Dlaczego niby!? Funkcjonuje coś takiego jak... donos anonimowy.

do góry

XWindowsMen wrote:
> On 28 Lut, 14:28, "Cavallino" <c...@k...pl> wrote:
>
>> Oszustwo podatkowe.
>> Dlatego lepiej żeby nie wyjeżdżał ze straszeniem urzędem skarbowym, bo na
>> siebie też bat ukręci.
>
> Dlaczego niby!? Funkcjonuje coś takiego jak... donos anonimowy.

Do urzędu skarbowego?
Nie funkcjonuje. Anonimami sie nie zajmują.

do góry

On 2 Mar, 00:30, witek <w...@g...pl.invalid> wrote:

> Do urzędu skarbowego?
> Nie funkcjonuje. Anonimami sie nie zajmują.

Nie będę się spierał... na necie tylko wyczytałem, że funkcjonuje
zarówno anonimowy - jak i nie-anonimowy. Zajmują się zarówno tym
pierwszym jak i drugim. Mogę się podpisać... nie mam raczej nic do
stracenia a mogę tylko chyba zyskać... fakt, faktem z prawem raczej
nie mam za wiele wspólnego... ale mam nadzieję, że prawo w tym
momencie stoi bardziej po mojej stronie.

do góry