-
Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.onet.pl!newsfeed.tpinternet.pl!
atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!not-for-mail
From: "eNWu" <w...@i...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Problem z odszkodowaniem
Date: Thu, 1 Dec 2005 20:38:49 +0100
Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
Lines: 35
Message-ID: <dmnjgm$pb5$1@atlantis.news.tpi.pl>
NNTP-Posting-Host: abw54.internetdsl.tpnet.pl
X-Trace: atlantis.news.tpi.pl 1133465942 25957 83.16.48.54 (1 Dec 2005 19:39:02 GMT)
X-Complaints-To: u...@t...pl
NNTP-Posting-Date: Thu, 1 Dec 2005 19:39:02 +0000 (UTC)
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.2180
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.2180
X-RFC2646: Format=Flowed; Original
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:346579
[ ukryj nagłówki ]Prawie roku temu miałem kolizję z innym samochodem - winna kierowcy tamtego
samochodu ewidentna, potwierdzona przez policję. Gość ubezpieczenie OC miał
w Warcie - w związku z tym zwróciłem się do tegoż towarzystwa
ubezpieczeniowego celem likwidacji szkody. Wszystko potoczyło się w zasadzie
sprawnie - problem zaczął się przy wypłacie pieniążków - otóż Warta
odliczyła sobie tytułem amortyzacji 30% wartości nowych części zamiennych,
które zostały użyte do naprawy oraz część kosztów za robociznę (różnica w
kosztach roboczo/godziny akceptowanych przez Wartę i tych które
zapłaciłem). Samochód w momencie powstania szkody miał 6 lat. Na słane do
Warty pisma ubezpieczyciel stwierdza, że mają prawo potrącić te 30% kosztów
części (czyli tzw. amortyzację), ponieważ "używając nowych część zwiększyłem
wartość samochodu" - nie podali oczwiście żadnej podstawy prawnej, bo (jak
sam sprawdziłem w różnych źródłach) takowej po prostu nie ma. Znalazłem
odpowiednie orzecznictwo Sądu Najwyższego (orzeczenie SN z dnia 5.11.1980
roku, III CRN 223/80), potwierdzające, że ubezpieczyciel powinien pokryć z
OC wszystkie poniesione koszty, w tym koszty nowych części. Napisałem o tym
Warcie, a oni na to, że się z tym nie zgadzają i jeśli chcę to mogę złożyć
pozew w sądzie w tej sprawie.
Kwota, którą powinni mi zwrócić nie jest duża (około 1200 zł + odsetki).
Chciałbym ją odzyskać zakładając Warcie sprawę w sądzie, jednak potrzebuję
potwierdzenia, że taka sprawa jest rzeczywiście do wygrania - wolałbym nie
ponosić dodatkowych kosztów w postaci opłat sądowych i kosztów wynającia
adwokata, nie mając całkowitej pewności wygrania sprawy.
Pytanie: czy mam szansę taką sprawę wygrać ? Zależałoby mi na opinii zarówno
prawników jak i osób, które miały podobne spory z ubezpieczycielami,
szczególnie, jeśli te spory zakończyły się porażką ubezpieczyciela i wypłatą
całości odszkodowania.
I jeszcze pytania dodatkowe:
W jakim stopniu sądy niższych instancji powinny kierować się orzecznictwem
Sądu Najwyższego ? Czy powołanie się na orzeczenie SN w pozwie ma sens ?
Pozdrawiam
eNWu
Następne wpisy z tego wątku
Najnowsze wątki z tej grupy
- Aresztowany na rok "powinien podziękować za to, że miał możliwość przebywania w zakładzie karnym, bo tam jego stan zdrowia się poprawił"
- Prezydent Duda śmie szkalować bodnaturę niepokalanie poczętą, dwóch pełnomocników Geralda B. i "standardy Tuskie"
- Ziobrotura 3.0 będzie w prawie przesłuchać "świadka" Tuska bez adwokata w sprawach Sienkiewicza/Bodnara/...?
- ulaskawienia
- Re: Kaczyński nie "minął się z prawdą" w kwestii dopuszczania pełnomocnika świadka [Prok. Wrzosek "wyjątkowa"]
- Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
Najnowsze wątki
- 2025-03-19 Aresztowany na rok "powinien podziękować za to, że miał możliwość przebywania w zakładzie karnym, bo tam jego stan zdrowia się poprawił"
- 2025-03-19 Prezydent Duda śmie szkalować bodnaturę niepokalanie poczętą, dwóch pełnomocników Geralda B. i "standardy Tuskie"
- 2025-03-18 Ziobrotura 3.0 będzie w prawie przesłuchać "świadka" Tuska bez adwokata w sprawach Sienkiewicza/Bodnara/...?
- 2025-03-18 ulaskawienia
- 2025-03-18 Re: Kaczyński nie "minął się z prawdą" w kwestii dopuszczania pełnomocnika świadka [Prok. Wrzosek "wyjątkowa"]
- 2025-03-17 Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- 2025-03-17 Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3