Użytkownik "vel konrad" <giedr@wytnij_to.op.pl> napisał w wiadomości
news:dukbc9$qbd$1@nemesis.news.tpi.pl...

> to przypadkiem sprawa z wroclawia ? ta dosc znana?

nie wiem czy dosc znana ale tak

> hehe..oczywiscie, ze chca do wlasciciela, bo on cos ma, a student jest
> niewypalcalny.

i do tego w perspektywie niepoczytalny - jest w zakladzie zamknietym

no coz, nie wroze sukcesu,

mnie bardziej interesuje czy wogole moga wystapic z roszczeniem do
wlasciciela, czy jest podstawa prawna

poki co wydaje sie ze nie ma


choc podobno to byla druga
> proba samobojcza.

zeby tylko druga ....

do góry

>> no coz, nie wroze sukcesu,
>
> mnie bardziej interesuje czy wogole moga wystapic z roszczeniem do
> wlasciciela, czy jest podstawa prawna

z roszczeniem zawsze mozna wystapic do kazdego. rzecz w tym, czy sad
uzna to roszczenie za zasadne, co wlasnie bedzie przedmiotem procesu
cywilnego.

k

do góry

Użytkownik "vel konrad" <giedr@wytnij_to.op.pl> napisał w wiadomości
news:dukh7t$c06$1@atlantis.news.tpi.pl...

> z roszczeniem zawsze mozna wystapic do kazdego. rzecz w tym, czy sad uzna
> to roszczenie za zasadne, co wlasnie bedzie przedmiotem procesu cywilnego.

tak - zle sie wyrazilem, chodzi mi czy maja szanse na uznanie przez sad
zasadnosci tego roszczenia

do góry

Świat wstrzymał oddech bo osoba znana jako *Przemek R.* wypowiedziała te
słowa:

> a czy wine za to ponosi sprawca czy wynajmujacy?

Odpowiedzialność za skutki zawalenia się budowli oparta jest na zasadzie
ryzyka (art. 434 kc), nie winy - i ponosi ją właściciel budowli.
Jednakże jeśli wykaże on, że zawalenie nie było spowodowane
zaniedbaniami, będzie mógł skutecznie uchylić się od odpowiedzialności.
Oczywiście sprawca także ponosi odpowiedzialność na podst. art. 415 kc
chociaż modliłbym się, aby badania psychiatryczne nic nie wykazały...

--
pozdrawiam, Olgierd
||| gsm: 502defunk ||| JID: o...@j...org |||

do góry

Andrzej Lawa napisał:
> Primo: nie ma podstawy prawnej odmówienia najmu osobie leczącej się
> psychiatrycznie

1. Podstawa prawna jest potrzebna przy decyzjach administracyjnych, nie
czynnościach cywilnoprawnych.
2. Owszem, jest takowa. Art. 31 ust. 2 konstytucji.

--
+---------------------------------------------------
-------------------+
| Paweł Sakowski <p...@s...pl> Never trust a man |
| who can count up to 1023 on his fingers. |
+---------------------------------------------------
-------------------+

do góry

> tak - zle sie wyrazilem, chodzi mi czy maja szanse na uznanie przez sad
> zasadnosci tego roszczenia
>
>

generalnie przychylam sie do zdania kolegow. taki pozew to chyba proba
wydobycia pieniedze na zasadzie a noz sie uda. wietrze spisek jakiegos
szczwanego lisa z kancelarii, ktory nie robi tego przez spekulacje, ale
z gory inkasuje sumke, mamiac poszkodowanych. no ale niezbadane sa
wyroki sadow i jak ktos ma pare groszy na proces to czemu nie...

k

do góry

> Odpowiedzialność za skutki zawalenia się budowli oparta jest na zasadzie
> ryzyka (art. 434 kc), nie winy - i ponosi ją właściciel budowli.
> Jednakże jeśli wykaże on, że zawalenie nie było spowodowane
> zaniedbaniami, będzie mógł skutecznie uchylić się od odpowiedzialności.
> Oczywiście sprawca także ponosi odpowiedzialność na podst. art. 415 kc
> chociaż modliłbym się, aby badania psychiatryczne nic nie wykazały...
>

dobra dobra, ale tu wlascielami budowli byli wszyscy wlasciciele lokali,
wiec chyba sami sobie nie beda placic.

k

do góry

nawet jak sie leczyl to co z tego ? nie przesadza o tym, ze koles
wysadzi dom w powietrze, mógl zalatwiac sprawe mniej
spektakularnie

poza tym nie ma obowiazku sprawdzania czy sie leczy czy nie, nie
sprawdza sie takich rzeczy, nie ma takiej praktyki, poza tym niby co
mialby jeszcze sprawdzac [inne choroby, jezeli tak to jakie i w jakim
stopniu szkodliwe lub nie], nonsens

do góry

SAMOISTNY POSIADACZ a nie wlasciciel

do góry

i poza tym wg kc 662 § 3. Jezeli rzecz najeta ulegla zniszczeniu z
powodu okolicznosci, za które wynajmujacy odpowiedzialnosci nie
ponosi, wynajmujacy nie ma obowiazku przywrócenia stanu
poprzedniego.,
czyli niech sie szarpia z najemca, zreszta wynajmujacy tez do
niego ma roszczenie o przywrócenie lokalu do stanu poprzedniego

do góry