>> Abstrachujac od pytania...
___
oops , jesli kogos urazilem, przepraszam ;) tak jakos sie napisalo ;)

pozdrawiam raz jeszcze
d.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> P.S. Mi też sie nie podoba ta praca, ale co ja poradze.

krotko - nie publikowac
a to, ze sajt ukazuje auta "zwiesniaczone" (lol) chyba jest jasne, ale
najprawdopodobniej chodzi rowniez o "zwisniaczone" pod kazdym wzgledem...bo
chyba kazda przerobka to tuning...myle sie?

pozdrawiam
d.


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> Mimo tego, imho bardzo dobrze, ze jest taki sajt, na ktorym pietnowane sa
> nazwijmy to "wyjatkowo szpetne zjawiska drogowe" ;). Moim zdaniem sajt,
pomimo
> czasem wulgarnych komentarzy, ma jak najbardziej edukacyjny charakter.
> Wiekszosc (bo nie dalem rady przejrzec wszystkich) "pojazdow"
zamieszczonych na
> www jest zanonimizowana, nie widze zatem podstaw do zadania usuniecia
fotek z
> sajtu.

I ja mu pisałem, ze z 95% autek na tej stronie jak najbardziej jest trafna,
aczkolwiek nie wszystkie i to nie tylko moje zdanie.

> a tak btw...faktycznie tuning tej renowki, delikatnie mowiac, malo
estetyczny...

To nie tuning tylko przeróbka graficzna właściciela tzw. VT TUNING.
Próbował sobie kilka opcji tribali na auto (nie zna się na grafice, dlatego
tak fatalnie to wyszło).

A strona chyba przedstawia auta "zwieśniaczone", a nie obróbki graficzne ???

Pozd
Richi

P.S. Mi też sie nie podoba ta praca, ale co ja poradze.

do góry

> jednak obawiam sie, ze na podstawie art. 29 ust. 1 wlasciciel www WT moze
sie
> sprytnie wylgac ze wszystkiego:
> Art. 29. 1. Wolno przytaczać w utworach stanowiących samoistną całość
urywki
> rozpowszechnionych utworów lub drobne utwory w całości, w zakresie
uzasadnionym
> wyjaśnianiem, analizą krytyczną, nauczaniem lub prawami gatunku
twórczości.
> Polecam lekture ww. ustawy i moze zanabycie komentarza do niej.

Ale tu nie ma mowy chyba o jego jakimś utworze ("Wolno przytaczać w utworach
stanowiących samoistną całość...")?
A poza tym jeśli to co zrobił jest analizą krytyczną to nieźle.

Pozd
Richi

do góry

> Ale tu nie ma mowy chyba o jego jakimś utworze ("Wolno przytaczać w utworach
> stanowiących samoistną całość...")?
nie? katalog w art. 1 ustawy, o ktorej mowimy nie jest katalogiem zamknietym
(zwrot " w szczegolnosci")
ponadto, wg definicji utworu z art. 1 ust. 1 ww. ustawy sajt "wiejski tuning"
jest utworem

> A poza tym jeśli to co zrobił jest analizą krytyczną to nieźle.
z cala pewnoscia jest tak jak mowisz

pozdrawiam
d.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> jednak obawiam sie, ze na podstawie art. 29 ust. 1 wlasciciel www WT moze
sie
> sprytnie wylgac ze wszystkiego:
> Art. 29. 1. Wolno przytaczać w utworach stanowiących samoistną całość
urywki
> rozpowszechnionych utworów lub drobne utwory w całości, w zakresie
uzasadnionym
> wyjaśnianiem, analizą krytyczną, nauczaniem lub prawami gatunku
twórczości.
> Polecam lekture ww. ustawy i moze zanabycie komentarza do niej.

Czyli finalnie moge mu "naskoczyć" ?

A tak przy okazji jakie mogę przedstawić argumenty, ze takie zdjęcie jest
moim dziełem, bo koleś mnie posądza o to, ze w tak dużej rozdzielczości to
sobie z netu mogłem ściągnać.
Ale tak jak pisałem tylko z 5 osób wie, gdzie to było robione, moge zrobic
zdjecie tego meijsca bez autka, moge pokazać całą serie zdjęć robionych w
tamtym czasie.
Pełna galeria tych zdjęć nie została nigdzie opublikowana i jest tylko w
dwoch kopiach. U mnie i właściciela autka.

Pozd
Richi

do góry

In article <4...@n...onet.pl>, w...@p...onet.pl wrote:
>> Ale tu nie ma mowy chyba o jego jakimś utworze ("Wolno przytaczać w utworach
>> stanowiących samoistną całość...")?
> nie? katalog w art. 1 ustawy, o ktorej mowimy nie jest katalogiem zamknietym
> (zwrot " w szczegolnosci")
> ponadto, wg definicji utworu z art. 1 ust. 1 ww. ustawy sajt "wiejski tuning"
> jest utworem

Jest utworem, ale wydaje mi się że mylisz charakter informacyjny (a taki
to coś siłą rzeczy posiada) z nauczaniem, nie mówiąc już o jakiejkolwiek
analizie czegokolwiek. Zamieszczenie dowolnej informacji nie ma od razu
charakteru ani dydaktycznego ani edukacyjnego. W przeciwnym razie
absolutnie wszystko dałoby się pod to podciągnąć. Nie sądzę aby takie były
intencje Ustawodawcy.

--
Marcin

do góry

> In article <4...@n...onet.pl>, w...@p...onet.pl
wrote:
> >> Ale tu nie ma mowy chyba o jego jakimś utworze ("Wolno przytaczać w
utworach
> >> stanowiących samoistną całość...")?
> > nie? katalog w art. 1 ustawy, o ktorej mowimy nie jest katalogiem
zamknietym
> > (zwrot " w szczegolnosci")
> > ponadto, wg definicji utworu z art. 1 ust. 1 ww. ustawy sajt "wiejski
tuning"
> > jest utworem
>
> Jest utworem, ale wydaje mi się że mylisz charakter informacyjny (a taki
> to coś siłą rzeczy posiada) z nauczaniem, nie mówiąc już o jakiejkolwiek
> analizie czegokolwiek. Zamieszczenie dowolnej informacji nie ma od razu
> charakteru ani dydaktycznego ani edukacyjnego. W przeciwnym razie
> absolutnie wszystko dałoby się pod to podciągnąć. Nie sądzę aby takie były
> intencje Ustawodawcy.

bardzo byc moze, niemniej jednak ja tak te przepisy rozumiem
a jakie byly intencje ustawodawcy...trudno na podstawie czytania artykulow tej
ustawy wywnioskowac...pomocny bylby zapewne komentarz do ustawy
a co do analizy...trzeba by chyba najpierw zdefiniowac to pojecie albo
okreslic, co pod tym pojeciem sie rozumie. Imho, pomijajac fakt, ze komentarze
sa czasem wulgarne, autorzy strony znaja sie na rzeczy i to co na niej
przedstawili, z pominieciem sposobu, w moim mniemaniu jest analiza. Byc moze
analiza ta nie jest szczegolowa, obszerna itd. itd. ale mimo wszystko (nie we
wszystkich przypadkach) analiza jest.

pozdrawiam
d.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Otrzymałem takie informacje od "redaktora" tej stronki.

8. Istnieją elementy, które trwale zaaplikowane do zdjęcia np. za pomocą
photoshopa stanowią dowód własności danej fotografii, jak nie wiesz to
zapytaj się prawnika, jeśli nie będzie umiał odpowiedzieć to idź do lepszego
prawnika, w żadnej z rzekomo twoich fotografii tego nie ma. Nie mamy o czym
gadać, sytuacja wygląda tak jak byś szedł do banku wypłacić pieniądze z
konta bez dowodu tożsamości, już ci o tym mówiłem, ale jakoś słabo do ciebie
dociera.

Czy chodzi o to, ze się na zdjęciu nie podpisałem ???
Jakieś logo, znak wodny, podpsi autora, albo coś ?
Nie mam takiego zwyczaju, żeby całą galerie powiedzmy 200 zdjęć podpisywać.

Pozd
Richi

do góry

In article <c0g1fq$45u$1@atlantis.news.tpi.pl>, Richi wrote:
> 8. Istnieją elementy, które trwale zaaplikowane do zdjęcia np. za pomocą
> photoshopa stanowią dowód własności danej fotografii, jak nie wiesz to
> Czy chodzi o to, ze się na zdjęciu nie podpisałem ???
> Jakieś logo, znak wodny, podpsi autora, albo coś ?

Nie, nie o to chodzi. CHodzi o tzw. podpis zaszyty w zdjeciu, ale to bez
znaczenia bo podpis mozna sobie naniesc i na zdjeciu kradzionym. Nie
dyskutuj z gosciem skoro to tak wyglada, a jak ci zalezy aby mu troche
arogancja zmalala to idz z tym na policje. O ile posiadasz ORYGINALNE
zdjecie, czyli nie obrobione w zaden sposob jakimkolwiek programem do
obrobki zdjec to powinno sie dac wykazac, ze jest ono zrobione konkretnym
egzemplarzem aparatu cyfrowego.

--
Marcin

do góry