> 2002.05.21 uchwała SN III CZP 26/02 OSNC 2003/2/20:
Wnuk zmarłego najemcy nie należy do osób wymienionych w art. 691 § 1 k.c.
także wtedy, gdy łączyła go z najemcą więź gospodarcza i uczuciowa.

Z jakiego źródła pochodzi ta interpretacja?
P.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Chodziło mi o ten fragment, pozwoliłem sobie przesunąć go na koniec dyskusji:
> 2002.05.21 uchwała SN III CZP 26/02 OSNC 2003/2/20:
Wnuk zmarłego najemcy nie należy do osób wymienionych w art. 691 § 1 k.c.
także wtedy, gdy łączyła go z najemcą więź gospodarcza i uczuciowa.

Z jakiego źródła pochodzi ta interpretacja?
P.


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Paweł wrote:

>>2002.05.21 uchwała SN III CZP 26/02 OSNC 2003/2/20:
>
> Wnuk zmarłego najemcy nie należy do osób wymienionych w art. 691 § 1 k.c.
> także wtedy, gdy łączyła go z najemcą więź gospodarcza i uczuciowa.
>
> Z jakiego źródła pochodzi ta interpretacja?

podanego

KG

do góry

użytkownik Paweł napisał(a) w wiadomości
news:596a.000001a2.415da540@newsgate.onet.pl:
> Chodziło mi o ten fragment, pozwoliłem sobie przesunąć go na koniec dyskusji:
> > 2002.05.21 uchwała SN III CZP 26/02 OSNC 2003/2/20:
> Wnuk zmarłego najemcy nie należy do osób wymienionych w art. 691 § 1 k.c.
> także wtedy, gdy łączyła go z najemcą więź gospodarcza i uczuciowa.
>
> Z jakiego źródła pochodzi ta interpretacja?
> P.

Podam źródło publikacji uchwały: Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Cywilna -
tak zwane "Zielone Orzecznictwo" zeszytu 2 z 2003 roku, pozycja 20.

--
JOHNSON :)

do góry

Chodziło mi o ten fragment, pozwoliłem sobie przesunąć go na koniec dyskusji:
2002.05.21 uchwała SN III CZP 26/02 OSNC 2003/2/20:
Wnuk zmarłego najemcy nie należy do osób wymienionych w art. 691 § 1 k.c.
także wtedy, gdy łączyła go z najemcą więź gospodarcza i uczuciowa.

Z jakiego źródła pochodzi ta interpretacja?
P.
Podam źródło publikacji uchwały: Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Cywilna -
tak zwane "Zielone Orzecznictwo" zeszytu 2 z 2003 roku, pozycja 20.
JOHNSON :)

Trochę to dziwne ponieważ słownikowa definicja tego nie wyklucza, dlaczego
więc Sąd Najwyższy uznał, że relacja wnuka i dziadków nie mieści się w pojęciu
pożycie. Może były jakieś precedensy? Moja sytuacja zaczyna się robić
podbramkowa :((
Paweł


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Dnia 3 Oct 2004 21:55:19 +0200, Paweł <a...@p...onet.pl> napisał:

> Chodziło mi o ten fragment, pozwoliłem sobie przesunąć go na koniec
> dyskusji:
> 2002.05.21 uchwała SN III CZP 26/02 OSNC 2003/2/20:
> Wnuk zmarłego najemcy nie należy do osób wymienionych w art. 691 § 1 k.c.
> także wtedy, gdy łączyła go z najemcą więź gospodarcza i uczuciowa.
>
> Z jakiego źródła pochodzi ta interpretacja?
> P.
> Podam źródło publikacji uchwały: Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba
> Cywilna -
> tak zwane "Zielone Orzecznictwo" zeszytu 2 z 2003 roku, pozycja 20.
> JOHNSON :)
>
> Trochę to dziwne ponieważ słownikowa definicja tego nie wyklucza,
> dlaczego
> więc Sąd Najwyższy uznał, że relacja wnuka i dziadków nie mieści się w
> pojęciu
> pożycie. Może były jakieś precedensy? Moja sytuacja zaczyna się robić
> podbramkowa :((


Trzeba sprawdzic w uzasadnieniu orzeczenia. Oraz czy nie ma innych
orzeczeń w zupełnie przexciwną stronę... so się Sądowi najwyższemu
wielokrotnie zdarzyło.



--
Falkenstein
Gdzie znaleźć sprawiedliwość? W encyklopedii pod "S"!

do góry

użytkownik Rodrig Falkenstein napisał(a) w wiadomości

>
> Trzeba sprawdzic w uzasadnieniu orzeczenia. Oraz czy nie ma innych
> orzeczeń w zupełnie przexciwną stronę... so się Sądowi najwyższemu
> wielokrotnie zdarzyło.

Raczej nie ma "w przeciwną stronę"

--
JOHNSON :)

do góry

witam mam do Ciebie sprawę napisz na mój adres: b...@w...pl,
może razem coś wymyślimy...
mam pewien pomysł ale nie na forum, moze gg
pozdrawiam

--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info

do góry