Tomasz Chmielewski wrote:
> On 10/08/2012 07:51 PM, Shrek wrote:
>> On 2012-10-08 10:46, Jacek wrote:
>>> Czytam dyskusję na forum o rowerach i ich wyposażeniu.
>>> Minister transportu zmienił w sierpniu warunki techniczne pojazdów i ich
>>> wyposażenie i pisze tam:
>>> 1. Rower oraz wózek rowerowy powinny być wyposażone: ...........
>>> itd.
>>> Jak rozumieć to powinien? Jako MUSI? Jako może, ale nie musi?
>>> Co szkodziło prawodawcy napisać po ludzku, żeby nie było wątpliwości?
>>> Jacek
>>
>> Bo musi to znaczy musi. W tym wypadku, że rower bez w/w wyposażenia nie
>> jest rowerem (skoro rower "musi", a nie ma to rowerem nie jest inaczej
>> by miał) a to powoduje ciekawe skutki prawne - z tym na samym przedzie,
>> że rowerzysta ujeżdzający rower bez dzwonka nie jest obowiązany
>> korzystać z DDR i wiele innych (jak choćby nie posiadając dzwonka nie
>> jestem już zobowiązany mieć oświetlenia). A skoro rower bez dajmy na to
>> dzwonka jest nadal rowerem (sam mam taki), to znaczy, że wcale nie musi,
>> a powinien.
>
> Raczej blad w rozumowaniu.
>
> "Rower musi miec dzwonek" stwierdza, ze po prostu... *musi* miec on
> dzwonek (aby zgodnie z prawem poruszac sie nim po drodze).
>
> Z "rower musi miec dzwonek" w zaden sposob nie wynika, ze "rower bez
> dzwonka to nie rower".
>
>

a co to znaczy, ze musi?
i co bedzie jak nie bedzie miał?


Musi to by miało sens gdyby fizycznie roweru bez dzwonka nie dało się
"normalnie" używać.

określenia musi możesz użyć (w odniesieniu do klaszycznego roweru
oczywiscie), że rower musi mieć łańcuch albo koła.
Dzwonek to rower powinien mieć, ale nie musi.

Analogicznie zeby dostac dyplom magistra musisz ukończyć studia.
Chociaż w tym przypadku wielu będzie się ze mną sprzeczało i powie, że
powinieneś ukończyć studia :)

czujesz różnicę?

do góry

Tomasz Chmielewski wrote:
> On 10/08/2012 09:30 PM, Shrek wrote:
>> On 2012-10-08 21:01, Jacek Maciejewski wrote:
>>> Dnia Mon, 08 Oct 2012 19:51:39 +0200, Shrek napisał(a):
>>>
>>>> W tym wypadku, że rower bez w/w wyposażenia nie
>>>> jest rowerem (skoro rower "musi", a nie ma to rowerem nie jest inaczej
>>>> by miał)
>>>
>>> Zabawny sposób wnioskowania. Do tej pory sądziłem że jeśli rower musi
>>> mieć
>>> dzwonek a go nie ma to nie wolno nim jeździć po drogach publicznych.
>>> Jakim
>>> cudem tobie wychodzi ze rower bez dzwonka to nie rower?? :)
>>
>> Nie wychodzi mi. Pytającemu wychodzi(łoby) - skoro rower _musi_ mieć
>> dzwonek, a go nie ma... to nie jest rowerem:P
>
> Raczej - skoro rower _musi_ mieć dzwonek, a go nie ma - to poruszanie
> sie nim jest niezgodne z przepisami. A rowerem jest nadal.
>
>
>


Nie.
Rower powinien mieć dzownek aby poruszanie się nim było zgodne z przepisami.


Rower to musi miec kierownicę i koła.

do góry

On 10/09/2012 05:50 PM, witek wrote:

>>> Bo musi to znaczy musi. W tym wypadku, że rower bez w/w wyposażenia nie
>>> jest rowerem (skoro rower "musi", a nie ma to rowerem nie jest inaczej
>>> by miał) a to powoduje ciekawe skutki prawne - z tym na samym przedzie,
>>> że rowerzysta ujeżdzający rower bez dzwonka nie jest obowiązany
>>> korzystać z DDR i wiele innych (jak choćby nie posiadając dzwonka nie
>>> jestem już zobowiązany mieć oświetlenia). A skoro rower bez dajmy na to
>>> dzwonka jest nadal rowerem (sam mam taki), to znaczy, że wcale nie musi,
>>> a powinien.
>>
>> Raczej blad w rozumowaniu.
>>
>> "Rower musi miec dzwonek" stwierdza, ze po prostu... *musi* miec on
>> dzwonek (aby zgodnie z prawem poruszac sie nim po drodze).
>>
>> Z "rower musi miec dzwonek" w zaden sposob nie wynika, ze "rower bez
>> dzwonka to nie rower".
>>
>>
>
> a co to znaczy, ze musi?
> i co bedzie jak nie bedzie miał?

Oczywiste - sankcja.


> Musi to by miało sens gdyby fizycznie roweru bez dzwonka nie dało się
> "normalnie" używać.

Dlaczego?
Przeciez da sie "normalnie" uzywac, tyle, ze grozi sankcja.


> określenia musi możesz użyć (w odniesieniu do klaszycznego roweru
> oczywiscie), że rower musi mieć łańcuch albo koła.

Powodzenia w jezdzie na rowerze bez kol.


> Dzwonek to rower powinien mieć, ale nie musi.

Powinien miec blotniki, aby nie pochlapac sobie plecow. Ale o ile nie
pada, nie musi.
Czy powinien miec ochrone na lancuch, aby nie wkrecic sobie spodni. Ale
o ile jedziemy w krotkich spodniach, nie musi.

A *musi* miec dzwonek, bo inaczej jedziemy niezgodnie z prawem.

Czujesz roznice? Bo niezgodna z prawem bedzie jazda bez dzwonka czy nas
policjant zlapie, czy nie.


> Analogicznie zeby dostac dyplom magistra musisz ukończyć studia.
> Chociaż w tym przypadku wielu będzie się ze mną sprzeczało i powie, że
> powinieneś ukończyć studia :)
>
> czujesz różnicę?



--
Tomasz Chmielewski
http://blog.wpkg.org



--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: n...@n...net ---

do góry

On 2012-10-09 17:51, witek wrote:

>>> Nie wychodzi mi. Pytającemu wychodzi(łoby) - skoro rower _musi_ mieć
>>> dzwonek, a go nie ma... to nie jest rowerem:P
>>
>> Raczej - skoro rower _musi_ mieć dzwonek, a go nie ma - to poruszanie
>> sie nim jest niezgodne z przepisami. A rowerem jest nadal.

No skoro musi mieć (warunek konieczny) a nie ma to jednak nie jest:P

> Nie.
> Rower powinien mieć dzownek aby poruszanie się nim było zgodne z
> przepisami.
>
>
> Rower to musi miec kierownicę i koła.

Dokładnie.

Shrek.

do góry

On 10/09/2012 06:05 PM, Shrek wrote:
> On 2012-10-09 17:51, witek wrote:
>
>>>> Nie wychodzi mi. Pytającemu wychodzi(łoby) - skoro rower _musi_ mieć
>>>> dzwonek, a go nie ma... to nie jest rowerem:P
>>>
>>> Raczej - skoro rower _musi_ mieć dzwonek, a go nie ma - to poruszanie
>>> sie nim jest niezgodne z przepisami. A rowerem jest nadal.
>
> No skoro musi mieć (warunek konieczny) a nie ma to jednak nie jest:P

Urwales w pol zdania, wiec i wniosek falszywy.

Inaczej mozemy przeprowadzic dowod, ze 1 = 0.

Musi miec, aby nie dostac mandatu.


--
Tomasz Chmielewski
http://blog.wpkg.org



--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: n...@n...net ---

do góry

On 2012-10-09 18:01, Tomasz Chmielewski wrote:

>> Musi to by miało sens gdyby fizycznie roweru bez dzwonka nie dało się
>> "normalnie" używać.
>
> Dlaczego?
> Przeciez da sie "normalnie" uzywac, tyle, ze grozi sankcja.

Właśnie dlatego "powinien mieć " a nie musi. Bo jak "powinien mieć" to
bez dzwonka dalej jest rowerem, tyle że nieprzepisowym. A jak "musi
mieć", to znaczy, że musi i inna sytuacja jest niemożliwa, więc nie ma
sesnu ustanawiać sankcji za "niemanie", skoro to jest wykluczone z
definicji (musi mieć, więc inaczej się po prostu nie da). Takiej sankcji
z definicji nie można by nałożyć, bo zaistni9enie warunku jest
awykonalne;) dlatego właśnie jest powinien.


Shrek.

do góry

Tomasz Chmielewski wrote:
> On 10/09/2012 05:50 PM, witek wrote:
>
>>>> Bo musi to znaczy musi. W tym wypadku, że rower bez w/w wyposażenia nie
>>>> jest rowerem (skoro rower "musi", a nie ma to rowerem nie jest inaczej
>>>> by miał) a to powoduje ciekawe skutki prawne - z tym na samym przedzie,
>>>> że rowerzysta ujeżdzający rower bez dzwonka nie jest obowiązany
>>>> korzystać z DDR i wiele innych (jak choćby nie posiadając dzwonka nie
>>>> jestem już zobowiązany mieć oświetlenia). A skoro rower bez dajmy na to
>>>> dzwonka jest nadal rowerem (sam mam taki), to znaczy, że wcale nie
>>>> musi,
>>>> a powinien.
>>>
>>> Raczej blad w rozumowaniu.
>>>
>>> "Rower musi miec dzwonek" stwierdza, ze po prostu... *musi* miec on
>>> dzwonek (aby zgodnie z prawem poruszac sie nim po drodze).
>>>
>>> Z "rower musi miec dzwonek" w zaden sposob nie wynika, ze "rower bez
>>> dzwonka to nie rower".
>>>
>>>
>>
>> a co to znaczy, ze musi?
>> i co bedzie jak nie bedzie miał?
>
> Oczywiste - sankcja.
>
>
>> Musi to by miało sens gdyby fizycznie roweru bez dzwonka nie dało się
>> "normalnie" używać.
>
> Dlaczego?
> Przeciez da sie "normalnie" uzywac, tyle, ze grozi sankcja.
>
>
>> określenia musi możesz użyć (w odniesieniu do klaszycznego roweru
>> oczywiscie), że rower musi mieć łańcuch albo koła.
>
> Powodzenia w jezdzie na rowerze bez kol.
>
>
>> Dzwonek to rower powinien mieć, ale nie musi.
>
> Powinien miec blotniki, aby nie pochlapac sobie plecow. Ale o ile nie
> pada, nie musi.
> Czy powinien miec ochrone na lancuch, aby nie wkrecic sobie spodni. Ale
> o ile jedziemy w krotkich spodniach, nie musi.
>
> A *musi* miec dzwonek, bo inaczej jedziemy niezgodnie z prawem.
>
> Czujesz roznice? Bo niezgodna z prawem bedzie jazda bez dzwonka czy nas
> policjant zlapie, czy nie.
>
>
>> Analogicznie zeby dostac dyplom magistra musisz ukończyć studia.
>> Chociaż w tym przypadku wielu będzie się ze mną sprzeczało i powie, że
>> powinieneś ukończyć studia :)
>>
>> czujesz różnicę?
>
>
>


nic nie zrozumiales.

do góry

Tomasz Chmielewski wrote:
> On 10/09/2012 06:05 PM, Shrek wrote:
>> On 2012-10-09 17:51, witek wrote:
>>
>>>>> Nie wychodzi mi. Pytającemu wychodzi(łoby) - skoro rower _musi_ mieć
>>>>> dzwonek, a go nie ma... to nie jest rowerem:P
>>>>
>>>> Raczej - skoro rower _musi_ mieć dzwonek, a go nie ma - to poruszanie
>>>> sie nim jest niezgodne z przepisami. A rowerem jest nadal.
>>
>> No skoro musi mieć (warunek konieczny) a nie ma to jednak nie jest:P
>
> Urwales w pol zdania, wiec i wniosek falszywy.
>
> Inaczej mozemy przeprowadzic dowod, ze 1 = 0.
>
> Musi miec, aby nie dostac mandatu.
>
>

powinien mieć aby nie dostać mandatu.


Nie ma możliwości dostania mandatu skoro rower musi mieć dzwonek.



Inny przykład.

Musisz mieć czapkę aby wyjść z domu bo dostaniesz wpierdol.

Powiniens miec czapke aby wyjść z domu bo dostaniesz wpierdol.


Pierwszy przypadek zachodzi wtedy kiedy cie fizycznie z domu bez czapki
nie wypuszczą. Zauwazasz, że w takiej sytuacji nie masz szans dostac
wpierdol bo nie jesteś w stanie wyjść z domu bez czapki.
Jesli rower musi miec dzwonek to za jego brak nie ma mozliwosci dostania
mandatu. Bo rowerk musi miec dzwonek.

do góry

On 2012-10-09 18:20, witek wrote:

> Jesli rower musi miec dzwonek to za jego brak nie ma mozliwosci dostania
> mandatu. Bo rowerk musi miec dzwonek.

CBDO.

Albo inaczej, trójkąt musi mieć trzy boki. I nie ma sensu zastanawiać
się w ustawie, jaka kara grozi trójkątowi co ma (tylko) jeden bok (choć
puryści moga się zastanawiać, czy nie jest to trójkąt z trzema bokami i
trzema kątami równymi zero stopni, więc bezpieczniej przyjąć wariant
czterech boków, choć z drugiej strony trójkąt z czterema bokami też ma
trzy boki;) Teraz widać z czego żyją prawnicy:P

Shrek.

do góry

Kris wrote:
> W dniu wtorek, 9 października 2012 13:27:14 UTC+2 użytkownik olgierd
> napisał:
>> Abstrahując od tego, że nie masz racji,
>
> Teoretycznie nie mam- tu zgoda. Tylko że świat poszedł troszkę do
> przodu a dinozaury usenetu ciagle czepiaja się kodowania łamania
> wierszy itp. Fakt kiedyś to miało jakiś sens ale teraz i inne łącza
> mamy inny sprzet więc te archiwalne zalecenia mozna do archiwum
> odłożyć.

kurna...

zachowujesz się jak typowy dresiarz. przyłazisz do eleganckiej restauracji w
laczkach, brudnych bokserkach i przepoconym siatkowym podkoszulku i
zaczynasz pouczać elegancko ubrane towarzystwo że są dinozaurami i że to ty
masz rację.

do góry