W dniu wtorek, 9 października 2012 13:33:29 UTC+2 użytkownik Andrzej Lawa napisał:
> Ja nie mam k�opot�w.
Więc po kiego bez przerwy swoje głupkowate uwagi dorzucasz?
> Ale ty jeste� zbyt t�py, �eby chwyci� analogi�.

Jakie to banalne- brakuje argumentów zaczynają się wyzwiska- wydoroślej w końcu
Andrzeju;)

do góry

W dniu 09.10.2012 15:20, Kris pisze:
> W dniu wtorek, 9 października 2012 13:33:29 UTC+2 użytkownik Andrzej Lawa napisał:
>> Ja nie mam k�opot�w.
> Więc po kiego bez przerwy swoje głupkowate uwagi dorzucasz?

Głupkowaty, serdeńko, to jesteś ty z tą twoją "nowoczesnością", jak
określasz swoje połączone lenistwo, ignorancję i chamstwo.

A uwagi dorzucam z tego samego powodu, dla którego - jak ZE dawałby 110V
zamiast 230V - przyłączyłbym się do sąsiadów domagających się
przywrócenia prawidłowych parametrów zasilania, zamiast jak ty nabijać
się z nich że są nienowocześni, bo nie mają uniwersalnych zasilaczy i
uniwersalnych źródeł światła.

Dotrze to wreszcie do ciebie?

>> Ale ty jeste� zbyt t�py, �eby chwyci� analogi�.
>
> Jakie to banalne- brakuje argumentów zaczynają się wyzwiska- wydoroślej w końcu
Andrzeju;)

To nie jest wyzwisko, tylko stwierdzenie faktu.

do góry

W dniu wtorek, 9 października 2012 15:27:10 UTC+2 użytkownik Andrzej Lawa napisał:
> To nie jest wyzwisko, tylko stwierdzenie faktu.
Wiesz, jak czytam brednie które wypisujesz to sie nie dziwię że większośc tych którzy
korzystaja z KF-a maja tam Ciebie wrzucone.
Ja nie korzystam z KF-a więc możesz mi odpisywać;)

do góry

Kris wrote:
> W dniu wtorek, 9 października 2012 03:05:19 UTC+2 użytkownik witek napisał:
>> Przemek Lipski wrote:
>> jednak popraw sobie kodowanie.
>>
>> A jak nie wiesz jak sie to robi, to pogooglaj.
>
> U mnie jego posty są wyswietlane prawidłowo.
>
bo masz czytnik, ustawione kodowanie takie samo jako on, dlatego
dekoduje ci sie poprawnie.
Tylko, ze on w naglowku zapomnial napisac jakie ma.
Kazdy kto ma inne kodowanie niz on zobaczy krzaki.

do góry

Przemek Lipski wrote:
> Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
> wiadomości news:5073d03c$1@news.home.net.pl...
>> W dniu 09.10.2012 02:00, Przemek Lipski pisze:
>>> U?ytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisa3 w
>>> wiadomo?ci news:5072a47c$1@news.home.net.pl...
>>>> W dniu 08.10.2012 11:48, Przemek Lipski pisze:
>>>>
>>>> [ciach pokaleczone cytaty + be3kot]
>>>>
>>>> Popraw kodowanie.
>>>
>>> Raczej spraw sobie lepszy czytnik...
>>>
>>
>> To ty masz gówniany czytnik i nadal nie masz ustawionego kodowania,
>> lamerze.
>
> Mi się wszystko wyświetla jak powinno, z niczym problemów nie mam, to chyba
> jednak nie mój czytnik jest gówniany :)
>
>

ale tylko tobie.

innymi slowy: kazdy wariat twierdzi, ze jest zdrowy.

dalej nie wiesz o co chodzi? pogooglasz czy wylozyc jak krowie na rowie?

do góry

Kris wrote:
> W dniu wtorek, 9 października 2012 12:56:07 UTC+2 użytkownik Andrzej Lawa >
>> Albo zapłać komuś inteligentniejszemu od ciebie, żeby poprawnie
>>
>> skonfigurował twojego gównianego Outlook Express'a.
>
> Już Tobie kilkakrotnie tłumaczyłem- skoro Ty masz kłopot z odczytywaniem wiadomości
to skonfiguruj swój "niegówniany" super czytnik tak aby odczytywał prawidłowo. Albo z
google groups zacznij korzystac i problemy mniną;)
> I panuj troszkę nad Sobą - staraj się od razu wyswiskami nie rzucać bo smietnik z
kolejnego watku zrobisz.
>


ale on ma racje.
racje nie macie wy.

do góry

W dniu 09.10.2012 15:34, Kris pisze:
> W dniu wtorek, 9 października 2012 15:27:10 UTC+2 użytkownik Andrzej Lawa napisał:
>> To nie jest wyzwisko, tylko stwierdzenie faktu.
> Wiesz, jak czytam brednie które wypisujesz to sie nie dziwię
> że większośc tych którzy korzystaja z KF-a maja tam Ciebie wrzucone.
> Ja nie korzystam z KF-a więc możesz mi odpisywać;)

Ja się nie dziwę, że tłuszcza matołków tobie imponuje.

do góry

Użytkownik "Kris" <k...@g...com>

W dniu wtorek, 9 października 2012 13:27:14 UTC+2 użytkownik olgierd
napisał:
> Abstrahując od tego, że nie masz racji,

Teoretycznie nie mam- tu zgoda. Tylko że świat poszedł troszkę do przodu a
dinozaury usenetu ciagle czepiaja się kodowania łamania wierszy itp. Fakt
kiedyś to miało jakiś sens ale teraz i inne łącza mamy inny sprzet więc te
archiwalne zalecenia mozna do archiwum odłożyć.
to i tak nie ma sensu

> usenet ostatecznie upada.
--

No tak, archaiczne formy są wypierane przez normalne. Zwykła ewolucja.


>Tak na stałe przesiadłem sie na google groups jakies pół roku temu. To
>najwygodniejszy sposób czytania grup jeśli korzystasz z kilku komputerów w
>róznych miejscach. No i nie trzeba instalować żadnych dodatkowych
>programów, konfigurowac czytników itp, nie interesuje mnie że onet czy inna
>gazeta wyłączyły serwer grup itp.
--
No ale ... G. też może Ci wyłączyć serwer. Poza tym "kilka komputerów w
różnych miejscach" zastępowanych jest przez prawdziwe komputery osobiste
(PC), czyli mobilne tablety lub tp, które spokojnie mogą pobierać artykuły z
wielu źródeł tak, że naprawdę nie będzie Cię interesowało, że onet, gazety
czy inny gugiel wyłączy swój serwer o ile jakieś serwery jeszcze będą
istniały.

do góry

On 10/08/2012 07:51 PM, Shrek wrote:
> On 2012-10-08 10:46, Jacek wrote:
>> Czytam dyskusję na forum o rowerach i ich wyposażeniu.
>> Minister transportu zmienił w sierpniu warunki techniczne pojazdów i ich
>> wyposażenie i pisze tam:
>> 1. Rower oraz wózek rowerowy powinny być wyposażone: ...........
>> itd.
>> Jak rozumieć to powinien? Jako MUSI? Jako może, ale nie musi?
>> Co szkodziło prawodawcy napisać po ludzku, żeby nie było wątpliwości?
>> Jacek
>
> Bo musi to znaczy musi. W tym wypadku, że rower bez w/w wyposażenia nie
> jest rowerem (skoro rower "musi", a nie ma to rowerem nie jest inaczej
> by miał) a to powoduje ciekawe skutki prawne - z tym na samym przedzie,
> że rowerzysta ujeżdzający rower bez dzwonka nie jest obowiązany
> korzystać z DDR i wiele innych (jak choćby nie posiadając dzwonka nie
> jestem już zobowiązany mieć oświetlenia). A skoro rower bez dajmy na to
> dzwonka jest nadal rowerem (sam mam taki), to znaczy, że wcale nie musi,
> a powinien.

Raczej blad w rozumowaniu.

"Rower musi miec dzwonek" stwierdza, ze po prostu... *musi* miec on
dzwonek (aby zgodnie z prawem poruszac sie nim po drodze).

Z "rower musi miec dzwonek" w zaden sposob nie wynika, ze "rower bez
dzwonka to nie rower".


--
Tomasz Chmielewski
http://blog.wpkg.org


--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: n...@n...net ---

do góry

On 10/08/2012 09:30 PM, Shrek wrote:
> On 2012-10-08 21:01, Jacek Maciejewski wrote:
>> Dnia Mon, 08 Oct 2012 19:51:39 +0200, Shrek napisał(a):
>>
>>> W tym wypadku, że rower bez w/w wyposażenia nie
>>> jest rowerem (skoro rower "musi", a nie ma to rowerem nie jest inaczej
>>> by miał)
>>
>> Zabawny sposób wnioskowania. Do tej pory sądziłem że jeśli rower musi
>> mieć
>> dzwonek a go nie ma to nie wolno nim jeździć po drogach publicznych.
>> Jakim
>> cudem tobie wychodzi ze rower bez dzwonka to nie rower?? :)
>
> Nie wychodzi mi. Pytającemu wychodzi(łoby) - skoro rower _musi_ mieć
> dzwonek, a go nie ma... to nie jest rowerem:P

Raczej - skoro rower _musi_ mieć dzwonek, a go nie ma - to poruszanie
sie nim jest niezgodne z przepisami. A rowerem jest nadal.



--
Tomasz Chmielewski
http://blog.wpkg.org



--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: n...@n...net ---

do góry