Maciej Bebenek <m...@t...waw.pl> wrote:

> Czy dostałeś odpowiedź na reklamację z 28.02.2005?

Tak - nie uznali, powołując się na "lex specialis" art. 57 ust. 6
i swój regulamin promocji. Odwoływałem się (co było przewidziane
w starym regulaminie, choć nie w rozporządzeniu ministra), pisząc
o racjonalności ustawodawcy i różnicy między zmianą regulaminu
(art. 59 ust. 2) i cennika (art. 61 ust. 6 - tylko tutaj dodano
"z zastrzeżeniem art. 57 ust. 6") - też nie uznali.

Marek

do góry

MM pisze:
> Maciej Bebenek <m...@t...waw.pl> wrote:
>
>> Czy dostałeś odpowiedź na reklamację z 28.02.2005?
>
> Tak - nie uznali, powołując się na "lex specialis" art. 57 ust. 6
> i swój regulamin promocji. Odwoływałem się (co było przewidziane
> w starym regulaminie, choć nie w rozporządzeniu ministra), pisząc
> o racjonalności ustawodawcy i różnicy między zmianą regulaminu
> (art. 59 ust. 2) i cennika (art. 61 ust. 6 - tylko tutaj dodano
> "z zastrzeżeniem art. 57 ust. 6") - też nie uznali.
>

Rozumiem, zgodnie z oficjalną linią ;-) I pewnie zmieścili się w
terminie 30 dni?

Ja bym przeredagował punkt 7, odnosząc się do zarzutu, a w pkt. 9
zacytował ustalenia z decyzji UOKiK-u.

M.

do góry

MM pisze:
> Stara, znana sprawa - naliczania opłat za rozwiązanie umowy z powodu
> braku akceptacji zmian regulaminu (art. 59 ust. 2 PT). Niby sprawa
> jasna, a jednak - nabywca "długu" miesiąc przed przedawnieniem złożył
> pozew i sąd wydał nakaz zapłaty (2 tygodnie na złożenie sprzeciwu).

który sąd wydał nakaz?

KG

do góry

Użytkownik "MM" <s...@a...gda.pl.invalid> napisał w wiadomości
news:fpqbbf$59m$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Liwiusz <l...@w...poczta.onet.pl> wrote:
>
> Firma KGPN. Sąd właściwy dla miejsca zamieszkania.
>
A jeszcze takie głupie pytanie. Firma w pozwie udowodniła, że ma prawo
do ściągnięcia wierzytelności? Jakieś pełnomocnictwo, umowę przejęcia
wierzytelności? Jeśli nie, to warto dopisać, że powód nie udowodnił prawa do
będącej przedmiotem sporu wierzytelności.

do góry

kam <x#k...@w...pl#x> wrote:
>
> który sąd wydał nakaz?

Rejonowy w Gdyni - Wydział VI Gospodarczy

do góry

Marcin Wasilewski <j...@a...pl> wrote:

> A jeszcze takie głupie pytanie. Firma w pozwie udowodniła, że ma prawo
> do ściągnięcia wierzytelności? Jakieś pełnomocnictwo, umowę przejęcia
> wierzytelności? Jeśli nie, to warto dopisać, że powód nie udowodnił prawa do
> będącej przedmiotem sporu wierzytelności.

Dołączyli umowę zakupu wierzytelności, więc od strony formalnej raczej
wszystko wygląda poprawnie.

do góry

Maciej Bebenek <m...@t...waw.pl> wrote:

> Rozumiem, zgodnie z oficjalną linią ;-) I pewnie zmieścili się w
> terminie 30 dni?

Zmieścili się.

> Ja bym przeredagował punkt 7, odnosząc się do zarzutu, a w pkt. 9
> zacytował ustalenia z decyzji UOKiK-u.

Zaktualizowana wersja:

http://sp-plus.rootnode.pl/sp-plus-v2.pdf

Czy warto byłoby jeszcze coś zmienić?
Przepraszam za późną odpowiedź (tygodniowy wyjazd służbowy).
W poniedziałek zamierzam dostarczyć sprzeciw do sądu.

pozdrawiam
Marek

do góry