Dnia Wed, 25 Mar 2009 11:23:58 +0100, Rafał \"SP\" Gil napisał(a):

>> Wiesz co, w odniesieniu do analogicznego art. 58 kp bodajże TK nie tak
>> dawno orzekł, że niekonstytucyjne jest ograniczanie odszkodowania w ten
>> sposób. Tu też można spróbować ;-)
>
> Ale gdzie walić ? Pozwać PP i przed sądem powołać się na orzeczenie TK ?

Tak byś musiał zacząć.
Skończyło by się pewnie właśnie na skardze, bo sądy powiedzą "jest
przepis ograniczający odpowiedzialność poczty".

Ryzyko jest duże: raz, że w I-II instancji zapewne przegrasz w części
przewyższającej limit ustawowy, wniesiesz skargę, a wówczas się zacznie
polka z postanowieniami o sygnaturze Ts.

> (Masz sygnaturę, czy muszę grzebać w lexie ?)

Wyrok TK z dnia 27 listopada 2007 r. SK 18/05
Art. 58 w związku z art. 300 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks
pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94, ze zm.), rozumiany w ten sposób,
że wyłącza dochodzenie innych, niż określone w art. 58 kodeksu pracy,
roszczeń odszkodowawczych, związanych z bezprawnym rozwiązaniem umowy o
pracę bez wypowiedzenia, jest niezgodny z art. 64 ust. 1 w związku z art.
2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz nie jest niezgodny z art. 45
ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

szerszen pisze:

>> A ta wyrozumiałość nas czym niby miałby być oparta?
>
> tym ze ustawa mowiac delikatnie jest do dupy

Sąd jest związany ustawami, nawet tymi do d... (art. 178 ust. 1 Konstytucji)
Ale ta ustawa nawet nie jest zła. Ma ukryty sens.

--
@2009 Johnson
Audiatur et altera pars

do góry

Olgierd pisze:

>
> Wyrok TK z dnia 27 listopada 2007 r. SK 18/05

Ja tam uważam to orzeczenia za karygodne. Albo "ryczałt" jak było, albo
pełna szkoda, ale pracownik udowadnia wszystko.

--
@2009 Johnson
Audiatur et altera pars

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:gqdv2g$dff$1@inews.gazeta.pl...

> Ale ta ustawa nawet nie jest zła. Ma ukryty sens.

ma :)
nabijac kase ubezpieczycielom kosztem klientow

do góry

Dnia Wed, 25 Mar 2009 20:03:42 +0100, Johnson napisał(a):

>> Wyrok TK z dnia 27 listopada 2007 r. SK 18/05
>
> Ja tam uważam to orzeczenia za karygodne. Albo "ryczałt" jak było, albo
> pełna szkoda, ale pracownik udowadnia wszystko.

Bo ja wiem? To swoista "kara umowna". Za "manie racji" dostajesz 3-
krotność, a jak bardziej zabolało, to trzeba się pogimnastykować.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

szerszen pisze:

>> Ale ta ustawa nawet nie jest zła. Ma ukryty sens.
>
> ma :)
> nabijac kase ubezpieczycielom kosztem klientow

Nie inny, widać jest bardziej ukryty niż myślałem.

--
@2009 Johnson
Audiatur et altera pars

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:gqg07m$r5r$3@inews.gazeta.pl...

> Nie inny, widać jest bardziej ukryty niż myślałem.

no to oswiec mnie coz to za powod, dla ktorego majac niechcacy dwa ubezpieczenia
oc, nie moge jednego wypiwiedziec, szczegolnie ze poszkodowany nie dostanie
dwoch odszkodowan

do góry

szerszen pisze:

>> Nie inny, widać jest bardziej ukryty niż myślałem.
>
> no to oswiec mnie coz to za powod, dla ktorego majac niechcacy dwa
> ubezpieczenia oc, nie moge jednego wypiwiedziec, szczegolnie ze
> poszkodowany nie dostanie dwoch odszkodowan

To o co pytasz to pacta sunt servanta. Ale nie ma obowiązku zwierania
dwóch umów OC.
A sens uregulowań ustawy jest taki by każdy miał co najmniej 1
ubezpieczenie OC i potem sie nie tłumaczył że zapomniał.

--
@2009 Johnson
Audiatur et altera pars

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:gqg205$768$1@inews.gazeta.pl...

> To o co pytasz to pacta sunt servanta. Ale nie ma obowiązku zwierania dwóch
> umów OC.
> A sens uregulowań ustawy jest taki by każdy miał co najmniej 1 ubezpieczenie
> OC i potem sie nie tłumaczył że zapomniał.

to ze umow nalezy dotrzymywac to ja wiem, ale co to ma wspolnego z niemoznoscia
rozwiazania jednej, jesli ma sie dwie?

do góry

szerszen pisze:
>
>
> to ze umow nalezy dotrzymywac to ja wiem, ale co to ma wspolnego z
> niemoznoscia rozwiazania jednej, jesli ma sie dwie?

Umowa została zawarta, więc nie rozumiem czemu nie rozumiesz.
Zgodnie z ustawą obowiązuje rok. Jak ją zawierałeś automagicznie,
wiedziałeś o tym warunku. Albo byś wiedział gdybyś czytał ustawę.

--
@2009 Johnson
Audiatur et altera pars

do góry