Olgierd wrote:

> Przepis mówi o nakładaniu podatków. Nie o ich nienakładaniu. Radzie nie
> wolno takiego obowiązku nakładać, ale może powiedzieć, że jej zdaniem
> jakieś działanie jest z punktu widzenia ustawy indyferentne.
> To samo robią urzędy skarbowe - codziennie.

Przepis mówi też o określaniu przedmiotów opodatkowania. Ustawa określa
co jest przedmiotem abonamentu, a Rada aspiruje do zmiany tego
określenia, stwierdzając, że urządzenie, którego głównym przeznaczeniem
nie jest odbiór programów radiowych i telewizyjnych nie jest
odbiornikiem w rozumieniu ustawy.

>> A tak swoją drogą, to w owej interpretacji nie ma ani słowa o tunerze
>> TV. Jest tylko o komputerze jako takim, który sam z siebie odbiornikiem
>> nie jest.
>
> No to o co chodzi? Nakłada czy zwalnia? Bo sam sobie przeczysz.

Stwierdziłem, że konkretnie w sprawie karty TV Rada milczy. Wniosek -
trzeba płacić, po karta podpada pod ustawową definicję odbiornika.

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(jeśli chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres
z nagłówka)

do góry

On Thu, 1 Nov 2007, Piotr Kubiak wrote:

> Olgierd wrote:
>
>> Przepis mówi o nakładaniu podatków. Nie o ich nienakładaniu. Radzie nie
>> wolno takiego obowiązku nakładać, ale może powiedzieć, że jej zdaniem
>> jakieś działanie jest z punktu widzenia ustawy indyferentne.
>> To samo robią urzędy skarbowe - codziennie.
>
> Przepis mówi też o określaniu przedmiotów opodatkowania. Ustawa określa co
> jest przedmiotem abonamentu, a Rada aspiruje do zmiany tego określenia,
> stwierdzając, że urządzenie, którego głównym przeznaczeniem nie jest odbiór
> programów radiowych i telewizyjnych nie jest odbiornikiem w rozumieniu
> ustawy.

To samo zrobił kilka lat temu Minister Finansów (z wielkich liter, żeby
było widać że w ramach urzędowych decyzji), nakazując USom niewszczynanie
postępowań w sprawie VAT od samochodów.
Przypomnę: przez lata podatnicy (DG) *rejestrowali* samochody jako
ciężarowe i na podstawie rejestracji zaliczali je podatkowo do ciężarowek.
Któryś kontroler w końcu przyjrzał się przepisom i doszedł do wniosku,
że podstawą "zaliczenia" może być wyłącznie homologacja, a nie wpis do DR.
Poszło do NSA, US sprawę *wygrał*.
Groziło awanturą na wielką skalę, bo jakby pozbierać VAT+sankcję
VAT+odsetki za 5 lat (do przedawnienia) od killkuset tysięcy takich
co tak robili, to by była rewolucja :>
No i minister polecił "olać przepis". Tyle.

Pytaniem nie jest, czy "interpretacja" KRRiTV jest prawidłowa, pytaniem
jest *kto* i *co* może Radzie zrobić za taką interpretację, tudzież
czy jeśli ktoś ową interpretację zmieni, to owa zmiana będzie mogła
działać wstecz?
Nie bez powodu się rozpisałem o tym VAT od ciężarówek.
Minister swoje posunięcie uzasadnił "zasadą zaufania obywateli", bo
poprzednio ileś USów wydało właśnie "interpretacje" że VAT MOŻNA
odliczać na podstawie wpisu do DR!
Można powiedzieć, że brak reakcji ustawodawcy oraz organów
odpowiedzialnych za prawidłowe stosowanie prawa na nieprawidłowe
postępowanie administracyjne jednostki, która owo prawo jest
zobowiązana stosować, może (dobra: *może*) stanowić "wytłumaczenie"
dla tych, co się "zastosują".

pzdr, Gotfryd

do góry

W odpowiedzi na pismo z czwartek, 1 listopada 2007 00:39
(autor Andrzej Lawa
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <f...@n...lechistan.com>):

>>> Mylisz się. To jest podatek. Od używania odbiorników - a nie za
>>> oglądanie audycji.
>> Podatek to nie jest, bo podatek jest odprowadzany do kasy państwowej.
> I w ten sposób skasowałeś podatki lokalne, które są odprowadzane do kasy
> samorządowej ;->

No uprościłem... potraktowałem kasę państwową ogólnie. Jako organ z
oddziałami terenowymi.

>>> Ale te opłaty wynikają z KC i umowy, a nie z ustawy o radiofonii i
>>> telewizji.
>> Pewnie dlatego, że państwowe radio i telewizja mają specyficzny charakter
>> i nieco inne zadania.
> I także ten "abonament" ma specyficzny charakter - jest podatkiem.

Nie jest. :D

>>> - ten "abonament" RTV musisz płacić, nawet jeśli
>>> oglądasz wyłącznie HBO i już płacisz za to HBO abonament.
>> Owszem, co zresztą jest praktyką stosowaną nie tylko w Polsce, z uwagi na
>> specjalny charakter tejże TVP/PR
> Czyli płacisz nie za oglądanie TVP/PR. Tylko podatek za "luksus"
> posiadania urządzenia do odbioru audycji. Nawet gdybyś miał głowicę TV
> zablokowaną wyłącznie na np. Polsat - i tak ten płatek byś płacił.
> Swoją szosą w tych innych krajach nazywa się to opłatą licencyjną za
> użytkowanie odbiornika.

No widzisz, to czemu mówisz, że podatek ? :-P

--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: b...@n...pl o...@n...pl t...@w...pl
k...@n...pl w...@g...biz.pl

do góry

Dnia Thu, 01 Nov 2007 11:13:36 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> Nie bez powodu się rozpisałem o tym VAT od ciężarówek. Minister swoje
> posunięcie uzasadnił "zasadą zaufania obywateli", bo
> poprzednio ileś USów wydało właśnie "interpretacje" że VAT MOŻNA
> odliczać na podstawie wpisu do DR!

No i właśnie - identyczna była konkluzja płynąca z postanowienia Sądu
Najwyższego "w sprawie obowiązku rejestracji stron internetowych", tyle,
że zgiełk się zrobił nie tam gdzie trzeba.
A to bardzo dobre postanowienie jest, złotymi zgłoskami powinno się je
zapisać gdzie trzeba.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.wordpress.com/ ||| http://olgierd.bblog.pl/

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:

> To samo zrobił kilka lat temu Minister Finansów (z wielkich liter, żeby
> było widać że w ramach urzędowych decyzji), nakazując USom niewszczynanie
> postępowań w sprawie VAT od samochodów.

Po pierwsze: sytuacja troszkę inna, bo naczelnik US *ma prawo* decydować
o niewszczęciu postępowania.

Po drugie: to polecenie ministra wcale nie musi być wiążące dla
naczelników US. MZ mogą ministra olać. Nie ulega wątpliwości, że
prawidłową ścieżką byłaby zmiana prawa.

> Pytaniem nie jest, czy "interpretacja" KRRiTV jest prawidłowa, pytaniem
> jest *kto* i *co* może Radzie zrobić za taką interpretację, tudzież
> czy jeśli ktoś ową interpretację zmieni, to owa zmiana będzie mogła
> działać wstecz?

Zgadzam się. Jak już wspomniał poreba, tu chodzi o higienę stosowania
prawa. Rada zrobiła coś, czego zrobić nie mogła. Tylko że dopóki nikt
się nie uprze, dopóty nic w tym stanie rzeczy się nie zmieni.
Przypominam, że raz już Rada uczestniczyła w takiej awanturze. Widać nic
ich to nie nauczyło.

> Nie bez powodu się rozpisałem o tym VAT od ciężarówek.
> Minister swoje posunięcie uzasadnił "zasadą zaufania obywateli", bo
> poprzednio ileś USów wydało właśnie "interpretacje" że VAT MOŻNA
> odliczać na podstawie wpisu do DR!

Wniosek: w US pracują niekompetentni urzędnicy. Powinni ponieść
odpowiedzialność za błędne decyzje. No i obywatele troszkę nie kumaci,
bo nie odróżniają "interpretacji" od interpretacji.

> Można powiedzieć, że brak reakcji ustawodawcy oraz organów
> odpowiedzialnych za prawidłowe stosowanie prawa na nieprawidłowe
> postępowanie administracyjne jednostki, która owo prawo jest
> zobowiązana stosować, może (dobra: *może*) stanowić "wytłumaczenie"
> dla tych, co się "zastosują".

Zgadzam się. Przy czym przy pierwszym obywatelu który zastosuje takie
tłumaczenie, od razu powinna się zapalać czerwona lampka "trzeba zmienić
prawo". Można też wprowadzić podstawy prawa w szkołach. Żeby ludzie
się nauczyli odróżniać "jakieś pliki w internecie" od obowiązującego prawa.

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(jeśli chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres
z nagłówka)

do góry

Tristan wrote:

>> I także ten "abonament" ma specyficzny charakter - jest podatkiem.
>
> Nie jest. :D

Jest to "inna danina publiczna". W praktyce nieodróżnialna od podatku.

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(jeśli chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres
z nagłówka)

do góry

Tristan wrote:

>>>> Mylisz się. To jest podatek. Od używania odbiorników - a nie za
>>>> oglądanie audycji.
>>> Podatek to nie jest, bo podatek jest odprowadzany do kasy państwowej.
>> I w ten sposób skasowałeś podatki lokalne, które są odprowadzane do kasy
>> samorządowej ;->
>
> No uprościłem... potraktowałem kasę państwową ogólnie. Jako organ z
> oddziałami terenowymi.

Budżet państwa a kasa samorządów to są dwie zupełnie oddzielne sprawy.
Twoje "potraktowanie" świadczy o braku wiedzy.

>>>> Ale te opłaty wynikają z KC i umowy, a nie z ustawy o radiofonii i
>>>> telewizji.
>>> Pewnie dlatego, że państwowe radio i telewizja mają specyficzny charakter
>>> i nieco inne zadania.
>> I także ten "abonament" ma specyficzny charakter - jest podatkiem.
>
> Nie jest. :D

Jest. Spełnia wszystkie kryteria bycia podatkiem - jest obowiązkowy,
wynika z ustawy i nie daje nic w zamian.

>>>> - ten "abonament" RTV musisz płacić, nawet jeśli
>>>> oglądasz wyłącznie HBO i już płacisz za to HBO abonament.
>>> Owszem, co zresztą jest praktyką stosowaną nie tylko w Polsce, z uwagi na
>>> specjalny charakter tejże TVP/PR
>> Czyli płacisz nie za oglądanie TVP/PR. Tylko podatek za "luksus"
>> posiadania urządzenia do odbioru audycji. Nawet gdybyś miał głowicę TV
>> zablokowaną wyłącznie na np. Polsat - i tak ten płatek byś płacił.
>> Swoją szosą w tych innych krajach nazywa się to opłatą licencyjną za
>> użytkowanie odbiornika.
>
> No widzisz, to czemu mówisz, że podatek ? :-P

Akcyza jest podatkiem, mimo że mówi się na nią "akcyza".

do góry

Andrzej Lawa wrote:

> Jest. Spełnia wszystkie kryteria bycia podatkiem - jest obowiązkowy,
> wynika z ustawy i nie daje nic w zamian.

Podatek nie może mieć określonego przeznaczenia (tzn. wszystkie podatki
trafiają do jednego worka, z którego potem się dzieli). Abonament ma
przeznaczenie - czyli inny worek, z którego w teorii można zabrać tylko
na konkretny cel. Formalnie więc nie jest to podatek.

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(jeśli chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres
z nagłówka)

do góry

Dnia Thu, 01 Nov 2007 23:11:50 +0100, Piotr Kubiak napisał(a):

>> Jest. Spełnia wszystkie kryteria bycia podatkiem - jest obowiązkowy,
>> wynika z ustawy i nie daje nic w zamian.
>
> Podatek nie może mieć określonego przeznaczenia (tzn. wszystkie podatki
> trafiają do jednego worka, z którego potem się dzieli). Abonament ma
> przeznaczenie - czyli inny worek, z którego w teorii można zabrać tylko
> na konkretny cel. Formalnie więc nie jest to podatek.

No to już bardzo sam sobie przeczysz ;-)
Bo albo do abomamętu rtv ma zastosowanie art. 217 konstytutki - bo jest
podatkiem - albo nie ma, więc krritv może sobie wygłaszać różne elaboraty
na jego temat.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.wordpress.com/ ||| http://olgierd.bblog.pl/

do góry

Olgierd wrote:

> No to już bardzo sam sobie przeczysz ;-)
> Bo albo do abomamętu rtv ma zastosowanie art. 217 konstytutki - bo jest
> podatkiem - albo nie ma, więc krritv może sobie wygłaszać różne elaboraty
> na jego temat.

Kiedy to właśnie ten artykuł zrównuje podatek z inną daniną publiczną
jaką jest abonament. Patrz wyrok TK K 2/03.

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(jeśli chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres
z nagłówka)

do góry