Użytkownik "Nostradamus" <l...@w...pl> napisał w wiadomości
news:iomqce$7nu$1@opal.icpnet.pl...


> Byzydura. To zejście niżej ma zastosowanie tylko w przypadku znaków
> określających pierwszeństwo.

Czepiasz sie. Wiadomo, ze to o tym ten caly flejm

W każdym innym przypadku znaki są nadal "nad"
> przepisami.

Ba, sa nawet integralna ich czescia.

A wogole tez ciekawy jest przypadek - opisany w pismiennictwie przez
niejakiego p. Kotowskiego, znaku zakazu skretu w prawo/lewo z wystwietlanym
rownoczesnie znakiem zielonym kierunkowym w ta sama strone - wg niego tutaj
tez swiatla uniewazniaja znak (oczywiscie zakladajac, ze ktos tak debilna
kombinacje postawi).

Pozdrawiam
SDD

do góry

Użytkownik "Maciej Bebenek (news.onet.pl)" <m...@t...waw.pl> napisał
w wiadomości news:iomt15$ht9$1@news.onet.pl...
>W dniu 2011-04-20 15:49, t pisze:
>> A na jakiej podstawie sądzicie, że B ma zielone światło?
>
> Bo wtedy A powinien widzieć sygnalizator S3

Niekoniecznie.
Moze byc sygnalizacja wahadlowa - czyli wszyscy oprocz A maja czerwone.

Takie skrzyzowanie (z tym, ze bez "lamania" pierwszenstwa) jest np. w
Piotrkowie Trybunalskim.

Calkiem optymalne rozwiazanie przy waskich drogach (akurat to w skrzyzowanie
Piotrkowie jest wielkie i mogloby to byc tez rozwiazane sygnalizatorami S-3)

Pozdrawiam
SDD

do góry

W dniu 20.04.2011 15:22, szerszen pisze:
> to nie ja, to przepisy,

które?

> a w sumie bardziej obowiązująca ich
> interpretacja, która, po pewnym zastanowieniu, jest całkiem sensowna

No właśnie cały czas się nad tym zastanawiamy. Bo poza stwierdzeniem
niektórych ,,tak jest'' nie umiem tego wywieść wprost z PoRD.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

Użytkownik "SDD" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:iomtc4$kse$...@n...onet.pl...

A wogole tez ciekawy jest przypadek - opisany w pismiennictwie przez
niejakiego p. Kotowskiego, znaku zakazu skretu w prawo/lewo z wystwietlanym
rownoczesnie znakiem zielonym kierunkowym w ta sama strone - wg niego tutaj
tez swiatla uniewazniaja znak (oczywiscie zakladajac, ze ktos tak debilna
kombinacje postawi).

Toż to jest oczywiste. Światła są ważniejsze, a zakaz skrętu nie określa
przecież pierwszeństwa.

do góry

Dnia 20-04-2011 o 15:49:57 t <t...@o...pl> napisał(a):

> A na jakiej podstawie s?dzicie, ?e B ma zielone ?wiat?o?
> Nikt z ty?u ?wiate? nie widzi.
> Mo?e organizator ruchu na tym skrzy?owaniu nie by? idiot? i zielone
> ?wiat?o
> maj? A i C a B czerwone i ew. zielon? strza?ke.
> A co je?li które? ze ?wiate? sie zepsuje?
> Ciekawie bedzie.



Bo gdyby B mialo czerwone to by całego flame nie było.

leon

do góry

Kabelek w <news:iom9j9$sgk$1@inews.gazeta.pl>:

>>> Pierwszeństwo ma A i to bojętne czy światła działają czy nie.
>>> Przerobione praktycznie w sądzie w Dresden. Byłem pojazdem A. Miski chciały
>>> mi
>> Byc moze wowczas w Dresden obowiazywaly takie przepisy jak w PL do 1997 roku.
> Nie. Sprawa z 2006 roku.

>>> Podpowiem, że rysunek jest spieprzony do komentarza lub komentujący nie zna
>>> przepisów i zasad ustawiania znaków drogowach.
>> Brakuje dobrego oznakowania poziomego (co raczej nei jest bezwzglednie
>> potrzebne)

> Nie, wszystko jest, tylko nie na swoim miejscu, to w ramach dalszej podpowiedzi.

Nie jest wszystko -- zgodnie z takim jednym rozporządzeniem (o którym
wszyscy najczęściej zapominają):
"Zastosowanie sygnału kierunkowego dla pojazdów skręcających w lewo jest
obowiązkowe dla wlotu oznakowanego znakiem D-1 "droga z pierwszeństwem" z
tabliczką T-6a wskazującą zmianę kierunku drogi z pierwszeństwem w lewo,
jeżeli na skrzyżowaniu występuje ruch z kierunku przeciwnego."

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

Użytkownik "'Tom N'" <n...@i...dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości
news:110420.184208.psp.327@int.dyndns.org.invalid...

> "Zastosowanie sygnału kierunkowego dla pojazdów skręcających w lewo jest
> obowiązkowe dla wlotu oznakowanego znakiem D-1 "droga z pierwszeństwem" z
> tabliczką T-6a wskazującą zmianę kierunku drogi z pierwszeństwem w lewo,
> jeżeli na skrzyżowaniu występuje ruch z kierunku przeciwnego."

Wreszcie wazny konkret!
Czyli przedstawiona sytuacja (zakladajac, ze pomijamy przypadki
nieprawidlowego) moze miec miejsce tylko gdy:

droga na wprost jest jednokierunkowa w kierunku TAM (wtedy pojazdu B nie ma
prawa tam być)

(ewentualnie, gdy swiatla sa wahadlowe (pojazd B stoi na czerwonym), choc
nie wiem, czy warunek braku ruchu z kierunku przeciwnego jest wowczas
spelniony (brak ten nie jest wowczas bezwzgledny).

Pozdrawiam
SDD

do góry

Użytkownik "SDD" <s...@t...pl> > pierwszenstwem", ale
literalnie na wprost obaj widza swiatlo zielone wiec
> jada), to co wtedy ?
>
Wtedy to zupełnie łatwo.
C ma A po prawej na drodze równorzędnej.
t

do góry

Nie. W moim przypadku zadecydowało ustawienie znaku "ustąp pierwszeństwa" po
stronie pojazdu B. Powinien być na tej samej wysokości co sygnalizacja świetlna.
a jest za światłami na rogu skrzyżowania
Nie wiem jak wygląda komentowane skrzyżowanie, ale tak jak na rysunku to według
sędziego zielone światło pozwala tylko na wiazd na przejście dla pieszxch potem
jest już znak ustąp pierwszeństawa, gdzie traci sygnalizacja swoją nadrzędność.
Znak ustąp pierwszeństwa według zasad obowiązujących w niemczech ustawiania
znaków pinowych, powinien być na sygnalizatorze świetlnym lub przed.
Znaki drogowe muszą jednoznacznie definiować zasady ruchu.
Jeżeli ktoś z was jeździ po niemczech to niech zwróci uwagę, wszystkie znaki
określające pierwszeństwo na skrzyżowaniach ze światłami są motowane na słupach
sygnalizacji świetlnej lub przed, właśnie po toby wykluczyć wątpliwości.
Dodam jeszcze, że wcześniej tej sygnalizacji świetlnej nie było. Była świeżo
wybudowana i dopiero od kilku dni w użytku, a drogowcom zapomniało się przenieść
znak.

Podobna sytuacja ze znakami świetlnymi i pionowymi była wałkowana w prasie i
sądzie w Osnabruck. Dokładnie o ograniczenie prędkości.
Sądzia unieważnił ponad 1,5 tyś mandatów za przekroczenie prędkości z powodu
złego ozakowania.
Na początku odcinka kilku kilometrów była sygnalizacja świetlna z ograniczeniem
do 60 km/h, a za tą sygnalizacją okolo 1 km był znak pionowy z ograniczeniem do
100km/h. Na tym odcinku nie było żadnych skrzyżowań itp. 150m za znakiem 100
km/h miśki z fotoradarem. Policja też tłumaczyła zasadność nakładanych mandatów,
nadrzędnością sygnalizacji świetlnej nad znakami ograniczenia pionowymi
obowiązującą, aż do pierwszego skrzyżowania. Dla sędziego sprawa była jasna.
Znak 100km/h powinien być przed lub przy znaku świetlnym lub radar przed znakiem
100km/h. I jak to sędzia ładnie określił: kontrole radarowe są po to by
zwiększyć bezpieczeństwo ruchu, a nie do zarabiania kasy. Po tej akcji znak
100km/h został przeniesiony przed znak świetlny.

"Ordnung muss sein" i to mi się podoba, jeżeli chodzi o przepisy ruchu
drogowego, choć niemcy z tym na innych polach życia często przeginają.

Wnosek jest jeden
Policja nie robi nic by zwiększyć bezpieczeństwo na drogach. Właśnie w takich
sytuacjach jak ta z rysunku, powinna interweniować by wyeliminować wszelkie
możliwe wątpliwości.
Ale oni wolą kasować, a takie miejsce to dobre źródełko na wyrobienie normy
mandatów. A że ktoś może zginąć, to ch... na to kładą. A ci co regulują przepisy
o zasadzie ustawiania znaków wolą myśleć o sensie włączonych świateł w ciągu
dnia, albo nadgorliwie inerpretują umowy międzynarodowe, siejąc tylko zamęt w
przepisach i bajzel na drogach.

Pozdrawiam

do góry

Ups... nie dopatrzyłem na obrazku. Znak "Ustąp przy B jest razem z sygnalizacją
świetlną na jednym słupie na wysięgniku (słabo widoczne), a więc pierwszeństwo
ma B.

Pozdrawiam
Kabelek

do góry