Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
napisał w wiadomości news:de5c2m$184$2@opal.futuro.pl...

> Może akurat przypadkiem paru posłów (lub ich rodzin) ma udziały,
reszta
> chciała zabłysnąć działaniem i tak lekko pchnięte samo się
potoczyło...
> i się stoczyło do kanału ;)

Wiesz. Sam pomysł oczyszczenia ulic z chlejących meneli jest moim
zdaniem co do samej zasady dobry. Tylko przepis jest nie do końca
trafnie skonstruowany. Zresztą moim zdaniem u nas jest nie do końca
przeze mnie akceptowany sposób, dzięki któremu co ustawa, to jakiś
przepis karny. Tak, jakby w wypadku przez nas analizowanym nie
wystarczył zapis w ustawie, że spożywanie napojów alkoholowych w
miejscu publicznym oraz jakichkolwiek napojów z opakowań sugerujących,
iż jest to napój zawierający alkohol stanowi wybryk zakłócający
porządek publiczny.

Albo po drobnej noweli art. 54 kw w stylu "kto wykracza przeciwko
WYNIKAJĄCYM Z USTAWY, ALBO wydanym z upoważnienia ustawy przepisom
porządkowym o zachowaniu się w miejscach publicznych, podlega karze
grzywny do 500 złotych albo karze nagany" wprost ujęcie zakazu w
formie: "spożywanie napojów alkoholowych w miejscu publicznym oraz
jakichkolwiek napojów z opakowań sugerujących, iż jest to napój
zawierający alkohol jest zabronione".

Jaka korzyść z tego? Przede wszystkim mniej przepisów karnych. W
chwili nowelizacji wystarczy zmienić po prostu przepis blankietowy. No
i klarowniejsze prawo. W ustawach szczególnych określa się jedynie
zakazy.

do góry

Robert Tomasik wrote:

> Wiesz. Sam pomysł oczyszczenia ulic z chlejących meneli jest moim
> zdaniem co do samej zasady dobry. Tylko przepis jest nie do końca

A dobrymi chęciami piekło jest wybrukowane.

> trafnie skonstruowany. Zresztą moim zdaniem u nas jest nie do końca
> przeze mnie akceptowany sposób, dzięki któremu co ustawa, to jakiś
> przepis karny. Tak, jakby w wypadku przez nas analizowanym nie
> wystarczył zapis w ustawie, że spożywanie napojów alkoholowych w
> miejscu publicznym oraz jakichkolwiek napojów z opakowań sugerujących,
> iż jest to napój zawierający alkohol stanowi wybryk zakłócający
> porządek publiczny.

Pomysł dalej uważam za idiotyczny - niezależnie od sformułowania.

Od zakłócania porządku publicznego są ogólne przepisy i nie ma potrzeby
rozróżniania, czy ktoś rozrabia pod wpływem C2H5OH czy jakiejś nieco
bardziej skomplikowanej substancji chemicznej.


[ciach]

> formie: "spożywanie napojów alkoholowych w miejscu publicznym oraz
> jakichkolwiek napojów z opakowań sugerujących, iż jest to napój
> zawierający alkohol jest zabronione".

Bez urazy, ale taki zapis to dopiero byłby idiotyzm...

W takich samych, jak 'tradycyjne' wódczane opakowania, występuje np.
ocet. Czyli jak ktoś sobie na pikniku w plenerze skoczył szybko po ocet
zakropienia czegoś tam (nóżek w galarecie?), to już pod paragraf by
podpadał.

W butelkach przypominających piwne (z takim wielorazowym kapslem na
sprężynie) tradycyjnie przechowywało się soki-samoróbki

Można by wymieniać i wymieniać, bo sformułowanie "opakowanie sugerujące"
jest tak ogólne i mętne, nie powinno się znaleźć nawet w pobliżu
jakiegokolwiek aktu prawnego. Zwłaszcza, że niektórym nadwrażliwym
dewotom wszystko może się z alkoholem (albo seksem ;) ) kojarzyć.

Pomijając już taki detal, że żeby to miało choćby znikome minimum sensu
(ochrona wrażliwych oczek dzieci przed alkoholem czy czymkolwiek
sugerującym, że może być alkoholem), należałoby ocenzurować ksiązki,
prasę, filmy - wszystko.

A to już wyraźnie śmierdzi jak strażak z Fahrenheit 451.

--
Andrzej Ława @ Jelonki (Warszawa)
Suzuki GSX 400e (1987) lab-rat-bike ;)

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
napisał w wiadomości news:de5n5e$5f1$1@opal.futuro.pl...

> Bez urazy, ale taki zapis to dopiero byłby idiotyzm...
>
> W takich samych, jak 'tradycyjne' wódczane opakowania, występuje np.
> ocet. Czyli jak ktoś sobie na pikniku w plenerze skoczył szybko po
ocet
> zakropienia czegoś tam (nóżek w galarecie?), to już pod paragraf by
> podpadał.

No, ale ocet etykiety "wódka" raczej nie posiada. Definicja jest do
dopracowania.
>
> W butelkach przypominających piwne (z takim wielorazowym kapslem na
> sprężynie) tradycyjnie przechowywało się soki-samoróbki

Za moich czasów, to raczej oranżadę w tym sprzedawali :-)
>
> Można by wymieniać i wymieniać, bo sformułowanie "opakowanie
sugerujące"
> jest tak ogólne i mętne, nie powinno się znaleźć nawet w pobliżu
> jakiegokolwiek aktu prawnego. Zwłaszcza, że niektórym nadwrażliwym
> dewotom wszystko może się z alkoholem (albo seksem ;) ) kojarzyć.

Toteż właśnie raczej byłbym za ściganiem tego z powszechnego przepisu
kodeksu wykroczeń. Czyli jako jakiegoś wybryku i tyle, a nie
tworzeniem osobnego zapisu.

> Pomijając już taki detal, że żeby to miało choćby znikome minimum
sensu
> (ochrona wrażliwych oczek dzieci przed alkoholem czy czymkolwiek
> sugerującym, że może być alkoholem), należałoby ocenzurować książki,
> prasę, filmy - wszystko.

Ja pamiętam z czasów socrealizmu pijących po ulicach piwo
obszczymurków. jakoś mi ich nie brakuje. Co do zasady, to przecież
poza samym przepisem karnym jest jeszcze art. 1 kw obowiązujący w
każdym wypadku wykroczenia. Czyn musi być społecznie szkodliwy.

Moim zdaniem daje to pewne pole manewru, bowiem nie każde spożywanie
alkoholu w miejscu publicznym jest społecznie szkodliwe. Tylko, że
komu z pijących chce się przed sądem dochodzić swojej racji? Moim
zdaniem w wielu wypadkach dało by się obronić w ten sposób.

do góry

Robert Tomasik wrote:

> No, ale ocet etykiety "wódka" raczej nie posiada. Definicja jest do
> dopracowania.

To ktoś (np. potencjalnie zagrożony zgorszeniem małoletni) musiałby
podejść i z nieco bliższej odległości pogapić.

>>W butelkach przypominających piwne (z takim wielorazowym kapslem na
>>sprężynie) tradycyjnie przechowywało się soki-samoróbki
>
> Za moich czasów, to raczej oranżadę w tym sprzedawali :-)

Też.

"Ta oranżada jest bez bąbelków..." (kto kojarzy cytat i wie, co było
dalej? ;) )

[ciach]

> Toteż właśnie raczej byłbym za ściganiem tego z powszechnego przepisu
> kodeksu wykroczeń. Czyli jako jakiegoś wybryku i tyle, a nie
> tworzeniem osobnego zapisu.

A ja bym w ogóle wywalił, bo choć jestem abstynentem nie widzę niczego
złego w spokojnym popijaniu sobie piwa czy np. wina do pikniku.

[ciach]

>>(ochrona wrażliwych oczek dzieci przed alkoholem czy czymkolwiek
>>sugerującym, że może być alkoholem), należałoby ocenzurować książki,
>>prasę, filmy - wszystko.
>
> Ja pamiętam z czasów socrealizmu pijących po ulicach piwo
> obszczymurków. jakoś mi ich nie brakuje. Co do zasady, to przecież

Śmiem twierdzić, że widok takiego obszczymurka może raczej działać
zniechęcająco do alkoholu ;->

> poza samym przepisem karnym jest jeszcze art. 1 kw obowiązujący w
> każdym wypadku wykroczenia. Czyn musi być społecznie szkodliwy.

Jak dla mnie szkodliwe społecznie jest palenie w miejscach publicznych ;->

> Moim zdaniem daje to pewne pole manewru, bowiem nie każde spożywanie
> alkoholu w miejscu publicznym jest społecznie szkodliwe. Tylko, że
> komu z pijących chce się przed sądem dochodzić swojej racji? Moim
> zdaniem w wielu wypadkach dało by się obronić w ten sposób.

Tylko taki nieszkodliwie społecznie spożywający alkohol musiałby (a)
orientować się, jak się bronić oraz (b) musiało by mu się chcieć.

--
Andrzej Ława @ Jelonki (Warszawa)
Suzuki GSX 400e (1987) lab-rat-bike ;)

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
napisał w wiadomości news:de8cmu$3nd$1@opal.futuro.pl...

> A ja bym w ogóle wywalił, bo choć jestem abstynentem nie widzę
niczego
> złego w spokojnym popijaniu sobie piwa czy np. wina do pikniku.
>
Ja tez nie widzę. Ale kto robi piknik na ulicy?
>
> > poza samym przepisem karnym jest jeszcze art. 1 kw obowiązujący w
> > każdym wypadku wykroczenia. Czyn musi być społecznie szkodliwy.
> Jak dla mnie szkodliwe społecznie jest palenie w miejscach
publicznych ;->

Niestety nie jest zabronione.
>
> Tylko taki nieszkodliwie społecznie spożywający alkohol musiałby (a)
> orientować się, jak się bronić oraz (b) musiało by mu się chcieć.

Dokładnie.

do góry

Robert Tomasik wrote:

>>złego w spokojnym popijaniu sobie piwa czy np. wina do pikniku.
>>
>
> Ja tez nie widzę. Ale kto robi piknik na ulicy?

Na ulicy nie. Ale zapis obejmuje także parki.

>>>poza samym przepisem karnym jest jeszcze art. 1 kw obowiązujący w
>>>każdym wypadku wykroczenia. Czyn musi być społecznie szkodliwy.
>>
>>Jak dla mnie szkodliwe społecznie jest palenie w miejscach
>> publicznych ;->
>
> Niestety nie jest zabronione.

Wiesz: bierne palenie -> narażanie zdrowia innych... Coś pewnie by się
dało znaleźć.

>>Tylko taki nieszkodliwie społecznie spożywający alkohol musiałby (a)
>>orientować się, jak się bronić oraz (b) musiało by mu się chcieć.
>
> Dokładnie.

I nie sądzisz, że przez to albo ludzie by to olewali i mandaty
przyjmowali, albo dawali w łapę?

--
Andrzej Ława @ Jelonki (Warszawa)
Suzuki GSX 400e (1987) lab-rat-bike ;)

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
napisał w wiadomości news:dead3l$svb$2@opal.futuro.pl...

> Na ulicy nie. Ale zapis obejmuje także parki.

No to idziesz w krzaki nad rzeką i już nie obejmuje.
>
> > Niestety nie jest zabronione.
> Wiesz: bierne palenie -> narażanie zdrowia innych... Coś pewnie by
się
> dało znaleźć.

Wiem. Też mnie to wkurza, bo sam nie palę i mi śmierdzi.

> I nie sądzisz, że przez to albo ludzie by to olewali i mandaty
> przyjmowali, albo dawali w łapę?

Przez co, bo się pogubiłem. Mam nadzieję, że nie przez to, iż się
dowiedzą, że nie każde naruszenie ustawy jest wykroczeniem?

do góry

Robert Tomasik wrote:

>>Na ulicy nie. Ale zapis obejmuje także parki.
>
> No to idziesz w krzaki nad rzeką i już nie obejmuje.

Piknik w krzakach nad rzeką?!

[ciach]

>>I nie sądzisz, że przez to albo ludzie by to olewali i mandaty
>>przyjmowali, albo dawali w łapę?
>
>
> Przez co, bo się pogubiłem. Mam nadzieję, że nie przez to, iż się
> dowiedzą, że nie każde naruszenie ustawy jest wykroczeniem?

Przez bzdurne ustawy, które wszyscy uważają za idiotyczne, a są z uporem
godnym lepszej sprawy egzekwowane.

Bogu dzięki nie ma już 'bykowego', bo inaczej bym się chyba do
terrorystów przyłączył ;->

--
Andrzej Ława @ Jelonki (Warszawa)
Suzuki GSX 400e (1987) lab-rat-bike ;)

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
napisał w wiadomości news:deaoni$23e$2@opal.futuro.pl...

> Piknik w krzakach nad rzeką?!

U nas zwyczajowo się tak robi. Jak żyję, to nie widziałem pikniku w
parku. Ale nie wykluczam, że inni mają inne zwyczaje.

> Przez bzdurne ustawy, które wszyscy uważają za idiotyczne, a są z
uporem
> godnym lepszej sprawy egzekwowane.

Wiesz, Policja która to egzekwuje innego wyjścia nie ma. Trzeba
zmienić ustawę i tyle.

do góry

Robert Tomasik wrote:

>>Piknik w krzakach nad rzeką?!
>
> U nas zwyczajowo się tak robi. Jak żyję, to nie widziałem pikniku w
> parku. Ale nie wykluczam, że inni mają inne zwyczaje.

W krzakach ciężko się rozkłada kocyk i koszyki z prowiantem ;-P

>>Przez bzdurne ustawy, które wszyscy uważają za idiotyczne, a są z
>>uporem godnym lepszej sprawy egzekwowane.
>
> Wiesz, Policja która to egzekwuje innego wyjścia nie ma. Trzeba
> zmienić ustawę i tyle.

Nie ma? To dlaczego nie polują np. na nieprzestrzeganie ustawy o
ewidencji? Albo nie wlepiają mandatów palącym tam, gdzie nie wolno? Albo
nie karają ludzi nie sprzątajacych po swoich psach?

--
Andrzej Ława @ Jelonki (Warszawa)
Suzuki GSX 400e (1987) lab-rat-bike ;)

do góry