Dnia 27-05-2007 o 12:05:58 Sowiecki Agent
<p...@t...gazeta
.pl> napisał(a):

>> W przypadku palaczy mozna podczepic jeszcze art 157 lub 160 KK.
>> Zdecydowanie mniej prawdopodobne w przypadku oblania woda.
> Ty wez sie nie osmieszaj

To wytlumacz czym sie rozni otrucie np. chlorem od otrucia dymem
papierosowym.

--
Pozdrawiam, Jasko Bartnik.
Adres email: http://www.cerbermail.com/?XGffJlCqWO
Nem minden szarka farka tarka, csak a tarka fajta szarka farka tarka.

do góry

Dnia 27-05-2007 o 13:39:42 "Piotr Dembiński" <p...@g...pl> napisał(a):

>> Skutkiem palenia na balkonie bedzie smrod (ciezki do usuniecia) oraz
>> wydzielanie szkodliwych dla zdrowia innych substancji. To tak jakby
>> obrzucili balkon smierdzaca i rakotworcza farba.
> No, albo azbestem. I poprawili chlorowodorem. Nie przesadzasz
> przypadkiem?

Nie. Asbest jest calkiem dobrym przykladem - niemal identyczny skutek.
Zupelnie nie rozumiem, czemu na jedne przestepstwa jest przyzwolenie (jak
z piractwem komputerowym) a na inne nie. Moze lobby tytoniowe jest zbyt
przekonujace. Palenie papierosow w obecnosci osob trzecich to przestepswo.

--
Pozdrawiam, Jasko Bartnik.
Adres email: http://www.cerbermail.com/?XGffJlCqWO
Nem minden szarka farka tarka, csak a tarka fajta szarka farka tarka.

do góry

Dnia 27-05-2007 o 12:40:40 scream <n...@p...pl> napisał(a):

>>> A po co mu jakaś zgoda? Jego mieszkanie...
>> A skad ta pewnosc?
> Ze zrozumienia słowa pisanego.

Alez cwana i wyszukana wypowiedz. Boki zrywac. To ja poprosze o cytat z
dyskusji, w ktorym byla mowa o tym, ze to mieszkanie mozna bylo wynajac.

--
Pozdrawiam, Jasko Bartnik.
Adres email: http://www.cerbermail.com/?XGffJlCqWO
Nem minden szarka farka tarka, csak a tarka fajta szarka farka tarka.

do góry

Paszczak <s...@h...pl> writes:

> Piotr Dembiński <p...@g...pl> wrote:
>> Wytłumaczyć przy użyciu prawnika czy policjanta? Bo taki jest
>> wydźwięk twoich pytań na tej grupie.
>
> A czytasz, co napisałem, czy tylko tak sobie trollujesz?
>
> Grzecznie to ja ich prosiłem o niepalenie, ale powiedzieli,
> że tak już musi być.

Mnie przeszkadza, że ludzie używają pirackiego oprogramowania.

do góry

Samotnik wrote:
> Dnia 26.05.2007 Marek Dyjor <m...@p...onet.pl> napisał/a:
>>>> A jeśli nie - czy spółdzielnia (mieszkania są własnościowe)
>>>> udostępni mi jakieś dane kontaktowe do właściciela?
>>>
>>> Nie mają takiego prawa.
>>
>> zawsze może zapytać sie w spółdzelni czy właściciel ma zgodę na
>> wynajem meiszkania...
>
> A po co mu jakaś zgoda? Jego mieszkanie...

jeśłi jest to włąśność hipoteczna to racja jeśli tylko własnościowe to już
nie do końca...

do góry

Dnia 27.05.2007 Jasko Bartnik <a...@s...nadole> napisał/a:
> Dnia 27-05-2007 o 12:40:40 scream <n...@p...pl> napisał(a):
>
>>>> A po co mu jakaś zgoda? Jego mieszkanie...
>>> A skad ta pewnosc?
>> Ze zrozumienia słowa pisanego.
>
> Alez cwana i wyszukana wypowiedz. Boki zrywac. To ja poprosze o cytat z
> dyskusji, w ktorym byla mowa o tym, ze to mieszkanie mozna bylo wynajac.

Cytat: "mieszkania są własnościowe". Koniec cytatu.
--
Samotnik
http://www.bizuteria-artystyczna.pl/

do góry

Dnia 27.05.2007 Marek Dyjor <m...@p...onet.pl> napisał/a:
>>>>> A jeśli nie - czy spółdzielnia (mieszkania są własnościowe)
>>>>> udostępni mi jakieś dane kontaktowe do właściciela?
>>>>
>>>> Nie mają takiego prawa.
>>>
>>> zawsze może zapytać sie w spółdzelni czy właściciel ma zgodę na
>>> wynajem meiszkania...
>>
>> A po co mu jakaś zgoda? Jego mieszkanie...
>
> jeśłi jest to włąśność hipoteczna to racja jeśli tylko własnościowe to już
> nie do końca...

Dlaczego?
--
Samotnik
http://www.bizuteria-artystyczna.pl/

do góry

Samotnik wrote:
> Dnia 27.05.2007 Marek Dyjor <m...@p...onet.pl> napisał/a:
>>>>>> A jeśli nie - czy spółdzielnia (mieszkania są własnościowe)
>>>>>> udostępni mi jakieś dane kontaktowe do właściciela?
>>>>>
>>>>> Nie mają takiego prawa.
>>>>
>>>> zawsze może zapytać sie w spółdzelni czy właściciel ma zgodę na
>>>> wynajem meiszkania...
>>>
>>> A po co mu jakaś zgoda? Jego mieszkanie...
>>
>> jeśłi jest to włąśność hipoteczna to racja jeśli tylko własnościowe
>> to już nie do końca...
>
> Dlaczego?

bo mieszkanie własnościowe nie jest do końca własnością lokatora,
spółdzielnia posiada pewne prawa do takiego mieszkania, a właściciel musi
konsultować pewne działania ze spółdzielnią.

do góry

Dnia Sun, 27 May 2007 19:18:48 +0200, Marek Dyjor napisał(a):

> bo mieszkanie własnościowe nie jest do końca własnością lokatora,
> spółdzielnia posiada pewne prawa do takiego mieszkania, a właściciel musi
> konsultować pewne działania ze spółdzielnią.

Możesz jaśniej? Pewnie chodzi Ci o statut spółdzielni, ale od kiedy może on
stać ponad obowiązującymi ustawami? A w ustawach jest coś o swobodnym
dysponowaniu własnością i takie tam..

--

do góry

Dnia 27-05-2007 o 19:12:40 Samotnik <s...@W...samotnik.art.pl>
napisał(a):

>> Alez cwana i wyszukana wypowiedz. Boki zrywac. To ja poprosze o cytat z
>> dyskusji, w ktorym byla mowa o tym, ze to mieszkanie mozna bylo wynajac.
> Cytat: "mieszkania są własnościowe". Koniec cytatu.

Az musialem specjalnie szukac tej wypowiedzi. No dobrze, sa wlasnosciowe.
Nie zmienia to faktu, ze studenci moga je wynajmowac "nielegalnie" a
wlasciciel mieszkania moze o tym nie wiedziec.

--
Pozdrawiam, Jasko Bartnik.
Adres email: http://www.cerbermail.com/?XGffJlCqWO
Nem minden szarka farka tarka, csak a tarka fajta szarka farka tarka.

do góry