Witam;

Od 15 lat kolega jest pracownikiem jednej ze śląskich kopalń
ubezpieczonym w PZU. W czasie urlopu miał nieszczęśliwy wypadek. Podczas
jazdy na motorze (własna posesja, teren ogrodzony, a więc droga
niepubliczna) upadł i doznał kilku obrażeń ciała. Przewieziony do
szpitala odpowiedział twierdząco na pytanie lekarza o spożycie alkoholu.
Policja odstąpiła od czynności ze względu na przedstawione powyżej
okoliczności.

Ubezpieczyciel odmówił jednak wypłaty odszkodowania tłumacząc to tym, iż
na wypisie ze szpitala napisane jest, że "pacjent podaje, że spożywał
alkohol". Zakład ubezpieczeniowy nie dysponuje wynikami badań krwi gdyż
takie nie były przeprowadzone i proponuje drogę sądową.

Mając to na uwadze chciałbym zapytać, czy zasadnym jest wkroczenie na
drogę sądową oraz jakie są szanse takiego pozwu.

Dziękuję.


--
(... bo gdy szlakiem ku północy podążają hufce cudne
ja podnoszę głowę dumnie i odjeżdżam na południe ...)
----------------------------------------------------
------
"Ballada o Krzyżowcu"

do góry

Criminator napisał(a):

> Od 15 lat kolega jest pracownikiem jednej ze śląskich kopalń
> ubezpieczonym w PZU. W czasie urlopu miał nieszczęśliwy wypadek. Podczas
> jazdy na motorze (własna posesja, teren ogrodzony, a więc droga
> niepubliczna) upadł i doznał kilku obrażeń ciała. Przewieziony do
> szpitala odpowiedział twierdząco na pytanie lekarza o spożycie alkoholu.
> Policja odstąpiła od czynności ze względu na przedstawione powyżej
> okoliczności.
>
> Ubezpieczyciel odmówił jednak wypłaty odszkodowania tłumacząc to tym, iż
> na wypisie ze szpitala napisane jest, że "pacjent podaje, że spożywał
> alkohol". Zakład ubezpieczeniowy nie dysponuje wynikami badań krwi gdyż
> takie nie były przeprowadzone i proponuje drogę sądową.
>
> Mając to na uwadze chciałbym zapytać, czy zasadnym jest wkroczenie na
> drogę sądową oraz jakie są szanse takiego pozwu.
>

Jeśli w polisie jest o wyłączeniu odpowiedzialności zakładu z powodu
wypadku pod wypływem alkoholu i kolega był pod tym wpływem to po co to
pytanie?

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry

Johnson napisał(a):
> Criminator napisał(a):
>
>> Od 15 lat kolega jest pracownikiem jednej ze śląskich kopalń
>> ubezpieczonym w PZU. W czasie urlopu miał nieszczęśliwy wypadek. Podczas
>> jazdy na motorze (własna posesja, teren ogrodzony, a więc droga
>> niepubliczna) upadł i doznał kilku obrażeń ciała. Przewieziony do
>> szpitala odpowiedział twierdząco na pytanie lekarza o spożycie alkoholu.
>> Policja odstąpiła od czynności ze względu na przedstawione powyżej
>> okoliczności.
>>
>> Ubezpieczyciel odmówił jednak wypłaty odszkodowania tłumacząc to tym, iż
>> na wypisie ze szpitala napisane jest, że "pacjent podaje, że spożywał
>> alkohol". Zakład ubezpieczeniowy nie dysponuje wynikami badań krwi gdyż
>> takie nie były przeprowadzone i proponuje drogę sądową.
>>
>> Mając to na uwadze chciałbym zapytać, czy zasadnym jest wkroczenie na
>> drogę sądową oraz jakie są szanse takiego pozwu.
>>
>
> Jeśli w polisie jest o wyłączeniu odpowiedzialności zakładu z powodu
> wypadku pod wypływem alkoholu i kolega był pod tym wpływem to po co to
> pytanie?
>


Witam;

Chyba nie do końca zrozumieliśmy się. Nawet gdyby taka klauzula w
polisie istniała, to chyba należy mieć na tą okoliczność jakąś
dokumentację np. wynik badania krwi. Chyba, że w chwili obecnej
ubezpieczyciele wierzą swoim klientom na słowo ;-)

Pozdrawiam.


--
(... bo gdy szlakiem ku północy podążają hufce cudne
ja podnoszę głowę dumnie i odjeżdżam na południe ...)
----------------------------------------------------
------
"Ballada o Krzyżowcu"

do góry

Criminator napisał(a):

> Chyba nie do końca zrozumieliśmy się. Nawet gdyby taka klauzula w
> polisie istniała, to chyba należy mieć na tą okoliczność jakąś
> dokumentację np. wynik badania krwi. Chyba, że w chwili obecnej
> ubezpieczyciele wierzą swoim klientom na słowo ;-)
>

Zrozumieliśmy się bardzo dobrze. Mimo że kolega był pod wpływem alkoholu
chce wbrew treści umowy którą zawarł wydostać nienależne odszkodowanie z
PZU pod pretekstem, że zakład nie udowodni mu że był pod wpływem
alkoholu. A gdzie uczciwość?


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry

In article <da6m94$5rs$1@nemesis.news.tpi.pl>, Criminator wrote:
>
> Chyba nie do końca zrozumieliśmy się. Nawet gdyby taka klauzula w
> polisie istniała, to chyba należy mieć na tą okoliczność jakąś
> dokumentację np. wynik badania krwi.

Przecież mają dokumentację, w której jest zapisane, że ubezpieczony
stwierdził, że był pod wpływem. Co im więcej potrzeba?

Renata

do góry

Johnson napisał(a):

> Zrozumieliśmy się bardzo dobrze. Mimo że kolega był pod wpływem
> alkoholu chce wbrew treści umowy którą zawarł wydostać nienależne
> odszkodowanie z PZU pod pretekstem, że zakład nie udowodni mu że był
> pod wpływem alkoholu. A gdzie uczciwość?


Re;

Nie wiem jaka jest treść umowy, bo jej nie znam. Nie jestem też
prawnikiem. Zakład ubezpieczeniowy uznał, że ma zastosowanie Ustawa
"Prawo o Ruchu Drogowym", a jak wiadomo pijanym kierowcom na drogach nie
należy się żadne odszkodowanie. Tyle tylko, że Policja była przeciwnego
zdania, gdyż powyższa ustawa obowiązuje tylko na drogach publicznych. I
w tym jest problem.

Zakład ubezpieczeniowy ma stosować się do litery prawa, a nie wtedy
kiedy ono mu pasuje.

Gdy człowiek od 15 lat opłaca składki na ubezpieczenie od
nieszczęśliwych wypadków i wreszcie coś mu się stanie to ubezpieczyciel
stosuje dziwną praktykę - odmawia wypłaty chociaż poszkodowany prawa w
żaden sposób nie złamał.

Pozdrawiam.


--
(... bo gdy szlakiem ku północy podążają hufce cudne
ja podnoszę głowę dumnie i odjeżdżam na południe ...)
----------------------------------------------------
------
"Ballada o Krzyżowcu"

do góry

Criminator wrote:
> Johnson napisał(a):

> Chyba, że w chwili obecnej
> ubezpieczyciele wierzą swoim klientom na słowo ;-)


To sie nazywa "oswiadczenie strony". Wspanalomyslnie druga strona (PZU)
tym razem uznala to za dowod wiarygodny.

Pozdrawiam,
Jacek

do góry

Criminator wrote:
>
> Chyba nie do końca zrozumieliśmy się. Nawet gdyby taka klauzula w
> polisie istniała, to chyba należy mieć na tą okoliczność jakąś
> dokumentację np. wynik badania krwi. Chyba, że w chwili obecnej
> ubezpieczyciele wierzą swoim klientom na słowo ;-)

dokumentacją jest wywiad lekarski w którym jak byk stoi napisane, że
spożywał alkohol.

do góry

Criminator wrote:
>
> Nie wiem jaka jest treść umowy, bo jej nie znam. Nie jestem też
> prawnikiem. Zakład ubezpieczeniowy uznał, że ma zastosowanie Ustawa
> "Prawo o Ruchu Drogowym", a jak wiadomo pijanym kierowcom na drogach nie
> należy się żadne odszkodowanie. Tyle tylko, że Policja była przeciwnego
> zdania, gdyż powyższa ustawa obowiązuje tylko na drogach publicznych. I
> w tym jest problem.

Obowiązuje również na drogach niepublicznychm, jeśli wymaga tego
bezpieczeństwo.

>
> Zakład ubezpieczeniowy ma stosować się do litery prawa, a nie wtedy
> kiedy ono mu pasuje.
>
> Gdy człowiek od 15 lat opłaca składki na ubezpieczenie od
> nieszczęśliwych wypadków i wreszcie coś mu się stanie to ubezpieczyciel
> stosuje dziwną praktykę - odmawia wypłaty chociaż poszkodowany prawa w
> żaden sposób nie złamał.
>
złamał. prowadził pojazd w stanie po spożyciu alkoholu.
Poszukaj w warunkach ubezpieczenia, czy to nie wyklucza wypłaty
odszkodowania. Zapewne wyklucza, tylko jakiś matoł w PZU bzdurnie
uzasadnienie napisał.

do góry

> dokumentacją jest wywiad lekarski w którym jak byk stoi napisane, że
> spożywał alkohol.

nie znam się na prawie, ale jakie znaczenie ma spożywanie alkoholu ?
(przecież alkohol jest wszędzie: leki, ciasta, czekoladki, sfermentowany
sok, nadpsute owoce), moim zdaniem żeby zastosować prawo o ruchu drogowym
pod wpływem alkoholu, należy wykazać we krwi podejrzanego odpowiednio
wysokie stężenie alkoholu (powyżej jakiegoś tam ułamka promila), to że
człowiek przyznał się że pił alkohol oznacza tylko tyle ze nie skłamał, no
bo kto nigdy w życiu nie pił alkoholu, mógł wypić rok temu, tydzień temu,
mógł wypić łyk, albo litr, a więc PZU powinno mieć wyniki alkoholu we krwi,
to tak na zdrowy rozum, ale być może prawo z logiką nie ma nic wspólnego,
jak się mylę to niech mnie ktoś poprawi,

pozdrawiam.

do góry