Art. 18.
1. Osoby zajmujące lokal bez tytułu prawnego są obowiązane do dnia opróżnienia
lokalu co miesiąc uiszczać odszkodowanie.
2. Z zastrzeżeniem ust. 3, odszkodowanie, o którym mowa w ust. 1, odpowiada
wysokości czynszu, jaki właściciel mógłby otrzymać z tytułu najmu lokalu.
Jeżeli odszkodowanie nie pokrywa poniesionych strat, właściciel może żądać od
lokatora odszkodowania uzupełniającego.

Przykład jak to działa w praktyce:
Wskutek zaległości czynszowych Admistracja przysłała wypowiedzienie umowy najmu
lokalu. List polecony nie został odebrany z poczty, ale... podobno wg prawa
taki list uważa się za doręczony.
W efekcie po kilku miesiącach zadłużenie bardzo znacznie wzrosło o tzw
odszkodowanie. Tzw - no bo jakie straty poniósł właściciel mieszkania (jest
komunalne) poza czysto formalną. Lokator powinien więc zapłacić jedynie procent
za zwłokę w opłatach.
W dodatku właściciel (komunalne) nie obiecuje reaktywowania umowy po spłaceniu
wszystkich należności (łącznie z tym "odszkodowanie"), bo NIE MUSI. Tak więc
lokator i jego rodzina stoją przed straszliwą perspektywą, że nawet jeśli
wszystko zapłacą to i tak ich wyeksmitują.
Kto wie, jak lokator może sobie poradzić?
Czy pozostaje mu jedynie odwołanie się do wartości chrześcijańskich?



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

K.S. napisal:
> Czy pozostaje mu jedynie odwołanie się do wartości chrześcijańskich?

Nie! Płacenie w terminie. A jak szuka taniego kredytu
to niech idzie do banku. Administracja mieszkań komunalnych
to nie kasa pożyczkowa.

--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

> K.S. napisal:

> > Czy pozostaje mu jedynie odwołanie się do wartości chrześcijańskich?
>
> Nie! Płacenie w terminie. A jak szuka taniego kredytu
> to niech idzie do banku. Administracja mieszkań komunalnych
> to nie kasa pożyczkowa.
> --
> Pozdrawiam,
> Jacek

Przecież już się stało!
A dobrej "lokaty" szuka przedewszystkim Admnistracja - dwukrotnie więcej
miesięcznie, czyli około 100%.
W żadnym banku nie próbują aż tyle doliczyć za zwłokę w uiszczeniu raty.



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

On Sun, 6 Feb 2011, K.S. wrote:

> Art. 18.
> 1. Osoby zajmujące lokal bez tytułu prawnego są obowiązane do dnia opróżnienia
> lokalu co miesiąc uiszczać odszkodowanie.
> 2. Z zastrzeżeniem ust. 3, odszkodowanie, o którym mowa w ust. 1, odpowiada
> wysokości czynszu, jaki właściciel mógłby otrzymać z tytułu najmu lokalu.
> Jeżeli odszkodowanie nie pokrywa poniesionych strat, właściciel może żądać od
> lokatora odszkodowania uzupełniającego.

Przyjęto.

> Przykład jak to działa w praktyce:
> Wskutek zaległości czynszowych Admistracja przysłała wypowiedzienie umowy najmu
> lokalu. List polecony nie został odebrany z poczty, ale... podobno wg prawa
> taki list uważa się za doręczony.

Niestety :(
Ten element prawa ("nieprawa"? bo w sumie nieraz prowadzi do bezprawia)
jest regularnie na grupie krytykowany - jak liczysz na współczucie,
to masz zagwarantowane, jak liczysz że ktoś coś zmieni, to pytaj
posłów, nie nas.
Pomijam już kwestię powodu nieodebrania - bo jak ktoś *myślał*
"celowo nie odbiorę", to akurat słusznie oberwał.
Ale niestety działa to również bez winy adresata.

> W efekcie po kilku miesiącach zadłużenie bardzo znacznie wzrosło o tzw
> odszkodowanie.

Hola! Coś nie jest zrozumiałe.
Znaczy lokator zwyczajnie nie płacił i dziwi się, że nazbierało
się zaległego czynszu - lub równowartości w odszkodowaniu?
A może jest tak, że jest to mieszkanie tzw. "socjalne", za które
pobierany jest *obniżony* czynsz, i gmina teraz domaga się
równowartości czynszu "normalnego"?

> Tzw - no bo jakie straty poniósł właściciel mieszkania (jest
> komunalne) poza czysto formalną.

W przypadku lokalu socjalnego - nie.

Czy jest możliwe, żeby gmina uznawała że "czynsz rynkowy" jest
wyższy i mogła pobierać wyższą kwotę od niektórych lokali?
Mi się nie wydaje, ale może ktoś skomentuje?

Wiadomo mi, że w przeszłości istniała taka swoista opłata "karna"
pobierana w przypadku kiedy najemca (tzw "główny lokator", na
którego była umowa) zmarł, innym mieszkającym nie przysługiwało
ustawowe ani umowne prawo do zajmowania lokalu - lub ich
nie było bo lokator mieszkał sam - a mieszkanie
nie było zwalniane; po 3 miesiącach od "niezwolnienia"
pobierano 3-krotność stawki.
Ale podstawy prawnej nie znam - jak ktoś może wyjaśnić (w tym
wskazać, z czego to wynika lub wynikało lub co skreślono że
już nie wynika) to proszę się pro publico bono pochwalić :)

> W dodatku właściciel (komunalne) nie obiecuje reaktywowania umowy po spłaceniu
> wszystkich należności (łącznie z tym "odszkodowanie"), bo NIE MUSI.

Z tym to powoli - trochę wątków o potencjalnym problemie
z pozbyciem się niepłacących lokatorów jest. A tego, że
gmina już *ma* nakaz eksmisji (i do tego "na bruk") na
razie (przynajmniej) nie piszesz.
Natomiast prawda, uporczywe niepłacenie czynszu jest
chyba najprostszą drogą do otrzymania skutecznego wypowiedzenia
umowy.

> Kto wie, jak lokator może sobie poradzić?

Nie wiem, ale jako że mi nie wszystko pasuje, wnoszę o wyjaśnienie
jak wyżej.
Jak lokator nie płacił czynszu "socjalnego", to sprawa jest
jasna. I tak, ustawodawca tak CHCIAŁ - zapisów o podobnej
treści jest więcej, "dodatek lokalowy" (socjalny, dokładnej
nazwy nie pamiętam) też objęty jest kryterium *braku
zaległości*, traktowane jest to jako bardzo mocna motywacja
do pilnowania wpłat.

A co do "kruczków" ze strony lokatora przejrzyj archiwa - właśnie
te wątki o kłopotach z pozbyciem się niechcianego lokatora.

pzdr, Gotfryd

do góry

(06.02.2011 14:57), K.S. wrote:
> [...] odszkodowanie, o którym mowa w ust. 1, odpowiada
> wysokości czynszu, jaki właściciel mógłby otrzymać z tytułu najmu lokalu.
> Jeżeli odszkodowanie nie pokrywa poniesionych strat, właściciel może żądać od
> lokatora odszkodowania uzupełniającego.
>
[...]
> [...] Tzw - no bo jakie straty poniósł właściciel mieszkania (jest
> komunalne) poza czysto formalną.

No przecież zacytowałeś wyżej - taką że mógłby komuś innemu to wynająć,
a nie może bo mu zajmujesz lokal.

p. m.

do góry