amator wrote:
>>wymień jakie straty poniosłeś?
>
>
> podstawa do naliczania skladek na emeryture wynosila nie 1300 a 420 pln
> przez 30 miesiecy.
> Przez to bede mial mnie j w I i II filarze + odsetki. To chyba da sie
> wyliczyc
>
>

to są straty ZUS i on się o nie zapewne szybko upomni jak się tylko
dowie. (twoje straty pośrednio, ale to się przez ZUS załatwia).

do góry

> Oczywiscie ze jestes pokrzywdzony. Pogadaj z nimi , albo sie dogadujecie i
> jakos ci to wynagrodza albo zawiadamiasz o przestepstwie z art 219kk.
> Mysle ze sie opamietaja bo jak nie to akt osk. maja jak 2x2.

szantaż ?? czy to aby legalne ??

MZ

do góry

>
> szantaż ?? czy to aby legalne ??
>

Legalne
nie stanowi groźby zapowiedź spowodowania postępowania karnego, jeżeli ma
ona jedynie na celu ochronę prawa naruszonego przestępstwem - art 115 par 12
kk.

Przeciez chodzi mu o ochrone prawa do emerytury wypracowanej od pelnego
etatu.

Dan.

do góry

dan wrote:
>>szantaż ?? czy to aby legalne ??
>>
>
>
> Legalne
> nie stanowi groźby zapowiedź spowodowania postępowania karnego, jeżeli ma
> ona jedynie na celu ochronę prawa naruszonego przestępstwem - art 115 par 12
> kk.
>
> Przeciez chodzi mu o ochrone prawa do emerytury wypracowanej od pelnego
> etatu.
>
raczej mu chodziło o słowa "raczej ci to jakoś wynagrodzą",
bo legalnie jakoś wynagrodzić to mogą w jednyny sposób: zapłacić do ZUS
Jak się ZUS dowie o każdym innym sposobie wynagrodzenia strat to mogą
mieć ciepło oboje.

do góry

dan napisał(a):

> Przeciez chodzi mu o ochrone prawa do emerytury wypracowanej od pelnego
> etatu.
>

Chyba nie koniecznie o to chodzi: on nie chcę pieniędzy na emeryturę (do
ZUS) tylko dla siebie. Swoja drogą mądry zamiar.
Z tym, że pracodawca nie ma specjalnego interesu w pójść mu na rękę bo
przestępstwo jest ścigane z urzędu.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry

> nie stanowi groźby zapowiedź spowodowania postępowania karnego, jeżeli ma
> ona jedynie na celu ochronę prawa naruszonego przestępstwem - art 115 par
> 12 kk.
>
> Przeciez chodzi mu o ochrone prawa do emerytury wypracowanej od pelnego
> etatu.


nie jestem fachowcem, ale czy czasem nie powinien powyższego stosować przed
faktem, ostrzegając niejako, a nie po fakcie naruszenia prawa ??

wg. mnie teraz to już szantaż.

MZ

do góry

Mario wrote:
>
> wg. mnie teraz to już szantaż.
>
tak,
bo to co on proponuje jest w stylu: nie doniosę do ZUS jak mi zapłacicie".

do góry

> ZUS) tylko dla siebie. Swoja drogą mądry zamiar.
> Z tym, że pracodawca nie ma specjalnego interesu w pójść mu na rękę bo
> przestępstwo jest ścigane z urzędu.

Jesli go oleja i zlozy zawiadomienie to po pierwsze beda musieli zaplacic
zusowi zalegle skaldki, po drugie po wniensieniu ao zeby uniknac skazania
napewno beda chcieli warunkowego umozenia, a on sie pojedna pod warunkiem
zawarcia ugody sadowej i wyplacenia drobnego zadoscuczynienia. Wszystko
legalnie i z korzyscia dla obu stron. Zyska ZUS, pracownik i pracodawca.

Dan

do góry

Użytkownik "witek" <w...@g...pl.spam.invalid> napisał w wiadomości
news:d97aq0$1s1$8@inews.gazeta.pl...
> Mario wrote:
>>
>> wg. mnie teraz to już szantaż.
>>
> tak,
> bo to co on proponuje jest w stylu: nie doniosę do ZUS jak mi zapłacicie".

Zaden szantaz. Powolany przepis mowi o ochronie prawa NARUSZONEGO
przestepstwem. /nie tego ktore ewentualnie moze zostac naruszone/

Nie zawiadomie o przestepstwie jesli skorygujecie deklaracje i uregulujecie
zalegle skladki. Wowczas nie bede czul sie pokrzywdzony i nie zloze
zawiadomienia o przestepstwie. Dziala w wylacznym zamiarze ochrony

Nie ma tu zadnej grozby bezprawnej.

Dan

do góry

> Nie zawiadomie o przestepstwie jesli skorygujecie deklaracje i
> uregulujecie
> zalegle skladki. Wowczas nie bede czul sie pokrzywdzony i nie zloze
> zawiadomienia o przestepstwie. Dziala w wylacznym zamiarze ochrony

racja - to wygląda nieźle.

MZ

do góry