W dniu .02.2020 o 14:41 Jacek Maciejewski <j...@g...pl> pisze:

> Dnia Mon, 17 Feb 2020 13:20:28 +0100, Trefniś napisał(a):
>
>> ZAWSZE urzędas (czyli SĘDZIA) mógł zaszkodzić sędziemu - w komunie i w
>> III
>> RP, co równoznaczne.
>
> Jednak padło ci. Powyższe nie jest prawdą. Sędzia nie jest "urzędasem" w
> moim rozumieniu.

Twoje "rozumienie" niezrozumiałych dla siebie pojęć mam głęboko z tyłu...

Sędzia jest funkcjonariuszem publicznym, wg rozumienia KK art. 115,
podobnie jak inni urzędnicy enumeratywnie:

Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, poseł, senator, radny, poseł do
Parlamentu Europejskiego, sędzia, ławnik, prokurator, funkcjonariusz
finansowego organu postępowania przygotowawczego lub organu nadrzędnego
nad finansowym organem postępowania przygotowawczego, notariusz, komornik,
kurator sądowy, syndyk, nadzorca sądowy i zarządca, osoba orzekająca w
organach dyscyplinarnych działających na podstawie ustawy, osoba będąca
pracownikiem administracji rządowej, innego organu państwowego lub
samorządu terytorialnego, chyba że pełni wyłącznie czynności usługowe, a
także inna osoba w zakresie, w którym uprawniona jest do wydawania decyzji
administracyjnych, osoba będąca pracownikiem organu kontroli państwowej
lub organu kontroli samorządu terytorialnego, chyba że pełni wyłącznie
czynności usługowe, osoba zajmująca kierownicze stanowisko w innej
instytucji państwowej, funkcjonariusz organu powołanego do ochrony
bezpieczeństwa publicznego albo funkcjonariusz Służby Więziennej, osoba
pełniąca czynną służbę wojskową, z wyjątkiem terytorialnej służby
wojskowej pełnionej dyspozycyjnie, pracownik międzynarodowego trybunału
karnego, chyba że pełni wyłącznie czynności usługowe."

Zatem z punktu widzenia prawnego jest nieco mocniej umocowanym URZĘDASEM.

--
Trefniś

do góry

W dniu .02.2020 o 17:40 cef <c...@i...pl> pisze:

> W dniu 2020-02-17 o 16:58, Trefniś pisze:
>>
>> Kolejny "niczego nie rozumiem, zatem poprawię sobie nastrój i coś
>> napiszę".
>> Zostawiam was w bezpłodnej "dyskusji".
>
> A Ty jak zawsze napiszesz coś i za chwilę zabierasz zabawki i idziesz
> do domu. Czyżbyś nawet nie widział szansy obrony swego zdania?
> I to nie tylko na tej grupie.
> "Bo tak" to jest dobre w piaskownicy.

Nie bronię swojego zdania - to jest stan faktyczny, nie moje zdanie!

Obecna sytuacja prawna jest NIEMOŻLIWA do utrzymania, zatem dyskusja jest
BEZPRODUKTYWNA.
W ten sposób apeluję - zamiast bezpłodnie dyskutować, czy będą jakieś
zmiany w sądownictwie, zacznijcie obserwować, wyciągać wnioski i ew. je
przewidywać.

stwierdzeni nie_ma_emaila: "nie będzie żadnej reformy sądownictwa" jest
biciem piany, co marnuje czas całej grupy dyskusyjnej, nie tylko mój.

--
Trefniś

do góry

Użytkownik "Trefniś" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:o...@t...home...
W dniu .02.2020 o 15:08 J.F. <j...@p...onet.pl> pisze:
> Użytkownik "cef" napisał w wiadomości grup
>>> W jaki sposób ma być zapewniona niezawisłość sędziów, jeśli
>>> większość
>>> z nich jest wybierana/nominowana za zasługi lub z klucza
>>> politycznego?
>
>> Jestes pewny ?
>> Dawniej owszem - po znajomosci/rodzinnie,
>> dzis jakies egzaminy na aplikacje, szkola sedziow ... i tylko co
>> najwyzej pod koniec Duda moze odmowic nominacji, po zaciagnieciu
>> opinii ksiedza z parafii ..

>Cały proces odbywa się _nadal_ pod baczną pieczą samej kasty, to
>kasta przedstawia preziowi listę sędziów do nominacji.

Owszem, ale troche glupio byloby niedopuscic tych, co mieli najlepsze
wyniki ...

>>> To chyba wolę, żeby (nawet jeśli większość środowiska
>>> sędziowskiego jest zepsuta)
>>> jednak wybierali się spośród swoich ale nie orzekali pod dyktando
>>> czy władzy czy opozycji.
>
>> Jak tak beda wybrani "swoi", to dlaczego mieliby orzekac inaczej
>> niz pod dykando ?

>Pod dyktando samej (upolitycznionej!) kasty - tak się to odbywa do
>dziś!

Wydawalo mi sie, ze wczesniej ni byli tacy upolitycznieni, chyba, ze
polityke kastową masz na mysli.

>Walka z ustawą dyscyplinującą sędziów jest o to, by było tak nadal,
>czyli wybierają i dyscyplinują upolitycznieni sędziowie, trzymający
>nad sobą parasol ochronny.

Myslisz, ze bedzie lepiej, jak Ziobro bedzie dyscyplinowal sedziow,
ktorzy wydali niewlasciwy wyrok ?
Niewlasciwy w/g Ziobry oczywiscie ...


>To właśnie dlatego można zwinąć staruszce 50 zł na stacji benzynowej,
>bo kumple obronią.

Widziales jak zwinal ? To zobacz.
Sa lepsze przyklady na sedziow ... ale akurat wtedy kasta ich chyba
nie broni ... przynajmniej nie az tak mocno.

J.

do góry

W dniu 17.02.2020 o 09:06, Trefniś pisze:

>> To teraz, żeby wygrać sprawę w sądzie to trzeba najpierw wygrać wybory?
>
> Jak chcesz rozumieć swoje problemy z sądami, skoro uparcie tkwisz w
> narracji komunistycznej/ III RP?
> BTW wszyscy chcieli i chcą nadal (nieprawda?) naprawiać chore sądownictwo!
> Ale wszyscy się bali!
> Dlatego teraz, powtarzanie przez ciebie komunałów za GW-nem dowodzi
> braku instynktu samozachowawczego.
> Chcecie (za Rzeplińskim) "żeby było tak jak było". A chcącemu nie dzieje
> się krzywda!

Od urodzenia tak masz, czy to szkolenie partyjne? Możesz napisać w
jednym czytelnym zdaniu o co ci biega i do czego się odnosisz?

>> Gówno prawda. Już po reformie - prezes jest zerowy.
>
> Ależ ty prymityw...
> Reforma jeszcze się nie zaczęła.

Już dawno się zaczęła i w zakresie sądów powszechnych się skończyła.
Jedynym celem reformy były zmiany personalne.

>> No i nie wiem czemu wrzuciłeś tu prokuratora - przecież prokurator jak
>> najbardziej należy do wymiaru sprawiedliwości?
>
> Właśnie dlatego nie wiesz, bo NIE ROZRÓŻNIASZ organów ścigania od
> wymiaru sprawiedliwości!!!

Punkt dla ciebie. Nie krzycz - słyszymy.




--
Shrek

do góry

W dniu 17.02.2020 o 16:36, cef pisze:
> W dniu 2020-02-17 o 16:28, u2 pisze:

>> przekręcone sprawy reprywatyzacyjne to zdecydowana większość spraw w
>> Warszawie, ale również sporo w Poznaniu, Krakowie itd
>
> Czyli nie wiesz co to procent.


to już twój problem, że uważasz się za guru od procentów


> A to coś Ci się pomieszało.
> Akurat to ja zauważyłem, że to Ty zaatakowałeś władzę pisząc, że wchodzi
> ona w
> konszachty z przestępcami.


podałem tobie przykład dzikiej złodziejskiej reprywatyzacji, ty nadal
uważasz, że były minister Plebiak temu winny, a nie SN i im podobna kasta

do góry

W dniu 2020-02-17 o 15:08, J.F. pisze:
> Użytkownik "cef"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:5e4a37b5$0$17365$6...@n...neostrad
a.pl...
> W dniu 2020-02-16 o 22:06, Trefniś pisze:
>>> Wystarczy, żeby był niezawisły!
>>> A niezawisły sędzia sądzi według prawa, nawet jeśli wbrew kaście, czy
>>> interesom państwa.
>>> I to właśnie ma szansę zapewnić reforma sądów, ja w to wierzę.
>>> A wierzę dlatego, że teraz wyroki będą pod szczególnym nadzorem
>>> opozycji (dziś tej, jutro PiS-owskiej).
>
>> W jaki sposób ma być zapewniona niezawisłość sędziów, jeśli większość
>> z nich jest wybierana/nominowana za zasługi lub z klucza politycznego?
>
> Jestes pewny ?
> Dawniej owszem - po znajomosci/rodzinnie,
> dzis jakies egzaminy na aplikacje, szkola sedziow ... i tylko co
> najwyzej pod koniec Duda moze odmowic nominacji, po zaciagnieciu opinii
> ksiedza z parafii ..

Jest jakaś ścieżka zawodowa, trzeba się czymś wykazać, ale patrząc jak
wybrano KRS,
która ma decydować o nominacjach sędziowskich, to kogo mogą nominować?
Abstrahując od samej prawnej oceny - a mając na uwadze tylko cechy
zwykłe, ludzkie, to
wolałbym iść na piwo z Juszczyszynem a nie z Nawackim.

Widzę też jak sędziowie orzekają już teraz (żona ma stale procesy za
udział w protestach) czyli sędziowie boją się, że ich decyzja może
spowodować dla nich jakieś skutki
(czyli już teraz nie są zupełnie niezawiśli a ten proces się będzie
raczej pogłębiał)
Sędziowie sami dokonywali oceny swoich osiągnięć w swoim gronie
Niektórzy mieli tę ocenę mierną i przez środowisko sędziowskie byli
uważani za zbyt slabe merytorycznie, żeby kierować sądami wyższych
szczebli, ale udało im się jednak za dobrej zmiany awansować. Jak widać
ze słabym wynikiem dla ogólnego obrazu wymiaru sprawiedliwości, bo mamy
raczej burdel. Znam takiego jednego solidarnościowca starej daty,
zwolennik obecnej władzy i on zawsze twierdził, że jak jest zawierucha
(daleko jeszcze do wiatru historii Gałczyńskiego) to śmieci latają najwyżej.
I tu się z nim zgadzam.


>> To chyba wolę, żeby (nawet jeśli większość środowiska sędziowskiego
>> jest zepsuta)
>> jednak wybierali się spośród swoich ale nie orzekali pod dyktando czy
>> władzy czy opozycji.
>
> Jak tak beda wybrani "swoi", to dlaczego mieliby orzekac inaczej niz pod
> dykando ?

Pod czyje wtedy dyktando? Niech wybiorą się spośród swoich to największa
szansa, że orzekanie wypadnie statystycznie sprawiedliwie :-) I wypadało
by też zachować jakieś mechanizmy kontrolne w trójpodziale. a nie jak
chce obecna władza, że o wszystkim decyduje minister.

do góry

W dniu 17.02.2020 o 15:31, J.F. pisze:

> Administracyjnym.
> A dawniej zdaje sie byly i w innych.

Dalej są. Konkretnie to co celu społeczno gospodarczym prawa.

--
Shrek

do góry

Dnia Mon, 17 Feb 2020 17:43:31 +0100, Trefniś napisał(a):

>> Dnia Mon, 17 Feb 2020 13:20:28 +0100, Trefniś napisał(a):
>>
>>> ZAWSZE urzędas (czyli SĘDZIA) mógł zaszkodzić sędziemu - w komunie i w
>>> III
>>> RP, co równoznaczne.
>>
>> Jednak padło ci. Powyższe nie jest prawdą. Sędzia nie jest "urzędasem" w
>> moim rozumieniu.
>
> Twoje "rozumienie" niezrozumiałych dla siebie pojęć mam głęboko z tyłu...
>
> Sędzia jest funkcjonariuszem publicznym, wg rozumienia KK art. 115,
> podobnie jak inni urzędnicy enumeratywnie:
[ciach bzdety]

Sędzia zgodnie z trójpodziałem władzy ma być niezależny od organów
ustawodawczych i wykonawczych, bez względu na to jak nazwiesz ich
przedstawicieli. Jeśli konieczności tego rozwiązania nie dostrzegasz, to
jesteś głupcem niewartym dalszej rozmowy.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

W dniu 2020-02-17 o 17:55, Trefniś pisze:
> W dniu .02.2020 o 17:40 cef <c...@i...pl> pisze:
>
>> W dniu 2020-02-17 o 16:58, Trefniś pisze:
>>>
>>> Kolejny "niczego nie rozumiem, zatem poprawię sobie nastrój i coś
>>> napiszę".
>>>  Zostawiam was w bezpłodnej "dyskusji".
>>
>> A Ty jak zawsze napiszesz coś i za chwilę zabierasz zabawki i idziesz
>> do domu.  Czyżbyś nawet nie widział szansy  obrony swego zdania?
>> I to nie tylko na tej grupie.
>> "Bo tak" to jest dobre w piaskownicy.
>
> Nie bronię swojego zdania - to jest stan faktyczny, nie moje zdanie!

Do obrony miałeś swoją wiarę w cud niezawisłego orzekania po zmianach.
Gdybym ja rozdawał nominacje sędziowskie, to dawałbym je tylko swoim
i z pewnym sporym prawdopodobieństwem orzekali by oni w sprawach mnie
interesujących tak jak ja chcę.
Gdzie tu niezawisłość? Ta reforma tego nie gwarantuje. Nie rozumiem
zatem Twojej wiary.

do góry

W dniu 17.02.2020 o 13:28, ąćęłńóśźż pisze:
> Przecież zmieniali, ale to dzisiejsza opozycja zmieniała (były Sądy
> Wojewódzkie).
> Podpisała niejaka Hanna Suchocka.

Ale w związku z reformą administracyjną rzeczywiście następowały tam
zmiany. Ciężko żeby zostawić sądy wojewódzkie bez wojewódźtw;) Nie
jestem w temacie - zrobili wtedy czystkę i wygasili wszyskie etaty.

Tak czy inaczej wydaje mi się, że nie ma to porównania do na przykład
zmiany nazwy z bor na sop czy aon na asw, gdzie chodzi tylko o pretekst
do wygaszenia etatów niedostatecznie gorliwie popierających partię.


--
Shrek

do góry