Johnson pisze:
> Andrzej Lawa pisze:
>
>> Jakbyś śledził uważnie wątek, a nie tylko polował, gdzie się do mnie
>> przyp*.*, wiedziałbyś, że głównie chodziło o to, że za odwołanie od
>> nakazowego *nie* płaci pozwany.
>
> Akurat w nakazowym pozwany płaci.

No ale ten jest akurat upominawczy.

> Po raz kolejny wykazujesz pełną ignorancję w tym co piszesz.

Pełną? Czyżby?

> Nawet nie odróżniasz postępowania upominawczego od nakazowego.

A do tego się przyznaję - zawsze mi się myliły...

do góry

Liwiusz pisze:

>
>
> 1. Wątek dotyczy upominawczego

Przecież to nie ja napisałem o nakazowym.

>
> 2. A jeśli nawet nakazowy, ale w postępowaniu uprosczonym (gdzie nie ma
> zasady 1/4 - 3/4 normalnej opłaty, tylko są stałe stawki w zależności od
> widełek wartości przedmiotu sporu) - to też - IMHO - pozwany nic nie
> dopłaca.

Źle.
Obowiązuje zasada 1/4 - 3/4 - patrz art. 19 ust. 2 - po zmianach - już
nie ma wyłączenia dla postępowania uproszczonego.


> Jeśli bowiem w uprosczonym opłata wynosi 100zł, to powód tyle musi uiścić, choćby
żądał wydania nakazu zapłaty.

Nieprawda. Musi uiścić 30 zł jeśli chodzi o postępowanie nakazowe. (1/4
nie mniej niż 30 zł).

Po prostu nie zauważyłeś nowelizacji, która miała miejsce, bodajże od
marca 2007 roku. Jesteś 9 miesięcy opóźniony :)

Nawet już zdążyła zapaść na ten temat uchwała SN:

Uchwała z dnia 7 grudnia 2007 r. (sygn. akt III CZP 118/07).
Pozew w postępowaniu nakazowym w sprawie podlegającej rozpoznaniu w
postępowaniu uproszczonym podlega opłacie w wysokości określonej w art.
19 ust. 2 w zw. z art. 28 i 20 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych ( Dz. U. Nr 167, poz . 1398 ze zm.).


--
@2007 Johnson

"Mądrość jest córką doświadczenia"

do góry

Andrzej Lawa pisze:

>
> No ale ten jest akurat upominawczy.

Ale to ty napisałeś o nakazowym.


--
@2007 Johnson

"Mądrość jest córką doświadczenia"

do góry

Johnson pisze:
> Andrzej Lawa pisze:
>
>>
>> No ale ten jest akurat upominawczy.
>
> Ale to ty napisałeś o nakazowym.
>

No i?

Jak widać innym nie sprawiło trudności moje przejęzyczenie.

Tylko tobie

To z twojej głupoty czy złośliwości?

do góry

Andrzej Lawa pisze:

>
> Jak widać innym nie sprawiło trudności moje przejęzyczenie.
>
> Tylko tobie
>
> To z twojej głupoty czy złośliwości?

A może z mądrości, albo inteligencji, albo z umiejętności czytania i
rozróżniania upominawczego od nakazowego?

--
@2007 Johnson

"Mądrość jest córką doświadczenia"

do góry

Dnia Thu, 27 Dec 2007 07:36:55 +0100, Johnson napisał(a):

> A może z mądrości, albo inteligencji, albo z umiejętności czytania i
> rozróżniania upominawczego od nakazowego?

Please, do not feed the troll!

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis, najlepsze czasopismo w internecie ==> http://olgierd.bblog.pl/

do góry

Johnson napisał(a):

> Po prostu nie zauważyłeś nowelizacji, która miała miejsce, bodajże od
> marca 2007 roku. Jesteś 9 miesięcy opóźniony :)


Faktycznie. Ale i tak po nowelizacji w uproszczonym i nakazowym
postępowaniu opłacałem cały wpis i sąd nie robił z tego tytułu żadnych
trudności, zasądzając na moją rzecz oczywiściw zwrot całego "wpisu" od
pozwanego.


--
Pozdrawiam!
Liwiusz
www.liwiusz.republika.pl
Masz wierzytelność i chcesz ją sprzedać lub potrzebujesz pomocy w
egzekucji -> http://www.kwm.net.pl

do góry

Andrzej Lawa pisze:
> Jakbyś śledził uważnie wątek, a nie tylko polował, gdzie się do mnie
> przyp*.*, wiedziałbyś, że głównie chodziło o to, że za odwołanie od
> nakazowego *nie* płaci pozwany.

może i chodziło tylko nie o to
nie przyp* się, tylko po co mają zostawać błędne infomacje
i tak już dużo bzdur zostawiłeś

KG

do góry

kam pisze:
> Andrzej Lawa pisze:
>> Jakbyś śledził uważnie wątek, a nie tylko polował, gdzie się do mnie
>> przyp*.*, wiedziałbyś, że głównie chodziło o to, że za odwołanie od
>> nakazowego *nie* płaci pozwany.
>
> może i chodziło tylko nie o to
> nie przyp* się, tylko po co mają zostawać błędne infomacje
> i tak już dużo bzdur zostawiłeś

Wtedy by zareagował jak AFAIR Liwiusz i zwrócił uwagę, że w wątku mowa
jest o upominawczym.

do góry