Witam

co robić z umowami które zawierają taką klauzulę? Pod to można podciągnąć właściwie
wszystko. Jak rozstrzyga takie spory sąd szczególnie jeśli nie było żadnych rażących
uchybień z punktu widzenia specyfiki wykonywanych zadań? Czy tez trzeba sięzgadzać z
każdą karą nałożoną według takiej umowy??

Pozdrawiam

do góry

>
> co robić z umowami które zawierają taką klauzulę?

jaka ... taka jak w temacie ??? z niej nic nie wynika

>Pod to można podciągnąć właściwie wszystko. Jak rozstrzyga takie >spory sąd
>szczególnie jeśli nie było żadnych rażących uchybień z >punktu widzenia
>specyfiki wykonywanych zadań?

nienalezyte wykonanie zobowiazania jest uregulowane w art. 471 kc i n.

>Czy tez trzeba >sięzgadzać z każdą karą nałożoną według takiej >umowy??

w ogole nie musisz podpisywac umowy.

BTW: napisz konkretnie o co chodzi bo ciezko cokolwiek wywnioskowac z
Twojego postu


pozdrawiam
Ł

do góry

> w ogole nie musisz podpisywac umowy.
>

niestety trzeba. To są przetargi. Jak się nie podpisze przetargu to zakład może nie
mieć w dużej czesci co robić. A gdyby inna firma wygrała to byłoby cacy , bo firma
znajoma. W rezultacie przetarg działa różnie w zależności od tego kto go wygrywa. i
ten co dyktował ptrzetarg wymyśla niestworzone rzeczy, niesprecyzowane uchybienia
powodują kary kilku-procentowe
> BTW: napisz konkretnie o co chodzi bo ciezko cokolwiek wywnioskowac z Twojego postu
>
>
> pozdrawiam
> Ł



--

do góry

a dokładnie wyglada tak:

Za niewykonanie lub nienależyte wykonanie przedmiotu umowy Wykonawca płacić będzie
następujące kary umowne:
a) za nienalezyte wykonanie przedmiotu umowy w zakresie utrzymania i konserwacji
sygnalizacji - w wysokości 3% wartości ryczałtu za każde stwierdzone uchybienie.

reszta punktów nie dotyczy bo uzasadnienie jak zwykle jest według tego punktu

Spór to konserwacja sygnalizacji ulicznej , czyli dla samochodów , pieszych itd.
Sygnalizacja działa sprawnie, sprawne działanie to bezpieczeństwo dla kierujących
samochodami i dla pieszych. Można powiedzieć że przestój skrzyżowań jest tak mały i
czas ich awarii jest znikomy, awarie reperowane zgodnie z czasem 1 godziny. Tutaj
jeszcze można podciągac pod nieprawidłowe działania wiele rzeczy co zupełnie nie
mają znaczenia na bezpieczeństwo. Są reperowane zgodnie z naszymi możliwościami. Nie
ma skrzyżowań któe powodują zagrożenie ruchu , procentowe działanie sygnalizacji na
"żółtym-pulsującym" jest nawet trudna do obliczenia bo tak mała (w skali np.
miesiąca).
CO o tym sądzić?

--

do góry

Hmmm ... no cóz zapis o nienalezytym wykonaniu jest standardowy bo
wynika wprost z 471 KC, natomiast wysokosc kar umownych to inna
bajka.

Jezeli dojdzie do sporu to proponuje wyciagnac tobie art. 484 & 2
KC "jezeli zobowiazanie zostalo w duzej czesci wykonane,
dluznik moze zadac zmniejszenia kary umownej; to samo dotyczy
wypadku, gdy kara umowna jest razaco wygórowana"

Jezeli nie ma jakis konkretnych norm czasowych albo innych które
musisz wypelnic to druga strona bedzie miala problem z
udowodnieniem, ze nienalezycie zostalo wykonane zobowiazanie, bo
zamiast 1 godz. trwalo to godzin 3 etc. Pamietaj kazdy przypadek
bedzie zalezal od okolicznosci.

I pamietaj jeszcze o jednym, twoja umowa jest umowa tzw. starannego
dzialania - jezeli dzialales z pelna starannoscia, a mimo tego
nie udalo sie czegos zreperowac lub robiles to dluzej - bo
bylo to niezalezne od ciebie - jestes wolny od odpowiedzialnosci.
Pamietaj jeszcze o tym - to ty w razie sporu bedziesz musial
udowodnic brak swojej winy - bo 471 KC.

do góry

Użytkownik "szlovak" <a...@o...pl> napisał w wiadomości
news:dvb5p3$6uc$1@atlantis.news.tpi.pl...
>a dokładnie wyglada tak:
>
> Za niewykonanie lub nienależyte wykonanie przedmiotu umowy Wykonawca
> płacić będzie następujące kary umowne:
> a) za nienalezyte wykonanie przedmiotu umowy w zakresie utrzymania i
> konserwacji sygnalizacji - w wysokości 3% wartości ryczałtu za każde
> stwierdzone uchybienie.
>

nie widze przeciwskazan... chociaz lepiej byloby to doprecyzowac
strony moga ukladac stosunek wedle wlasnych upodoban

zobacz art. 484§2 kc zmniejszenie kary umownej na wypadek gdy jest razaco
wygorowana .. ale to jest kwestia konkretnej sytuacji

> reszta punktów nie dotyczy bo uzasadnienie jak zwykle jest według tego
> punktu
>
> Spór to konserwacja sygnalizacji ulicznej , czyli dla samochodów ,
> pieszych itd. Sygnalizacja działa sprawnie, sprawne działanie to
> bezpieczeństwo dla kierujących samochodami i dla pieszych. Można
> powiedzieć że przestój skrzyżowań jest tak mały i czas ich awarii jest
> znikomy, awarie reperowane zgodnie z czasem 1 godziny. Tutaj jeszcze można
> podciągac pod nieprawidłowe działania wiele rzeczy co zupełnie nie mają
> znaczenia na bezpieczeństwo. Są reperowane zgodnie z naszymi
> możliwościami. Nie ma skrzyżowań któe powodują zagrożenie ruchu ,
> procentowe działanie sygnalizacji na "żółtym-pulsującym" jest nawet trudna
> do obliczenia bo tak mała (w skali np. miesiąca).
> CO o tym sądzić?

rozumiem, że zakres utrzymania i konserwacji sygnalizacji jest okreslony w
umowie. w jaki sposob ?
napisales
"Sygnalizacja działa sprawnie, sprawne działanie to bezpieczeństwo dla
kierujących samochodami i dla pieszych" - czy to z umowy czy Twoje wnioski
???
IMHO utrzymywanie sygnalizacji w takim stanie, zeby sie nie psula /przeglady
tid itp/


>
> --
>

do góry

Lookasik wrote:

> "Sygnalizacja działa sprawnie, sprawne działanie to bezpieczeństwo
> dla kierujących samochodami i dla pieszych" - czy to z umowy czy
> Twoje wnioski ??? IMHO utrzymywanie sygnalizacji w takim stanie,
> zeby sie nie psula /przeglady tid itp/

Z umowy mało wynika. Są tylko wytyczne dotyczące czasu reakcji na
awarie związane z uszkodzonymi żarówkami, awarie po godzinie 16 też
żarówek i z tego co pamiętam inne przypadki to już to należyte
utrzymanie. Więc to trudno powiedzieć co uznać za należyte wywiązanie.
Ja bym to ocenił jako procentową sprawność sygnalizacji w całym
mieście. Swiatła działają, tylko np. przycisk dla pieszych nie działa
(dłuższy czas typu 2tygodnie), na jednym z bardzo wielu skrzyżowań co
może zawsze umknąć uwadze, zależnie od symptomów.


Do tego dochodzi na marginesie to że nie przekazano dokumentacji która
była w przetargu zapisana.

--

do góry

jip wrote:

> Jezeli nie ma jakis konkretnych norm czasowych albo innych które
> musisz wypelnic to druga strona bedzie miala problem z
> udowodnieniem, ze nienalezycie zostalo wykonane zobowiazanie, bo
> zamiast 1 godz. trwalo to godzin 3 etc. Pamietaj kazdy przypadek
> bedzie zalezal od okolicznosci.
>

normy są ale na część awarii, wymiana żarówek tylko. reszta to
"należyte wywiązanie"



> I pamietaj jeszcze o jednym, twoja umowa jest umowa tzw. starannego
> dzialania - jezeli dzialales z pelna starannoscia, a mimo tego
> nie udalo sie czegos zreperowac lub robiles to dluzej - bo
> bylo to niezalezne od ciebie - jestes wolny od odpowiedzialnosci.
> Pamietaj jeszcze o tym - to ty w razie sporu bedziesz musial
> udowodnic brak swojej winy - bo 471 KC.

Właśnie to kwestia częściowo sporna. Zależnie od symptomów można
udowadniać to (co jest prawdą) że awaria znikała czasem samoistnie, nie
raportując żadnego błędu nawet w czasie występowania. Dodatkowo awaria
nie powodowała wyłączenia skrzyżowania, ani spowolnienia ruchu pojazdów
samochodowych.

Poza tym możemy sie jeszcze powołać na brak przekazania dokumantacji
zapisanej w przetargu. generalnie paranoja. dzięki za pomoc

--

do góry