Witam!

Czy sąd może wziąć pod uwagę dowody uzyskane w wyniku przestępstwa? Np. z
nielegalnego podsłuchu (założonego przez policję/prokuratora bez zgody sądu,
co może da się udowodnić) albo w wyniku nadużycia funkcji i poświadczenia
nieprawdy ze strony prokuratora.
Pamiętacie proces OJ Simpsona, którego sąd uniewinnił mimo że wina była
(chyba) bezsporna a to dlatego, że obrona wykazała że kluczowe dowody w
sprawie zdobyto nielegalnie.
Dzięki. Pozdrawiam
Yarroll

do góry

Dnia Fri, 12 Oct 2007 11:23:46 +0200, Yarroll napisał(a):

> Czy sąd może wziąć pod uwagę dowody uzyskane w wyniku przestępstwa? Np.
> z nielegalnego podsłuchu (założonego przez policję/prokuratora bez zgody
> sądu, co może da się udowodnić) albo w wyniku nadużycia funkcji i
> poświadczenia nieprawdy ze strony prokuratora. Pamiętacie proces OJ
> Simpsona, którego sąd uniewinnił mimo że wina była (chyba) bezsporna a
> to dlatego, że obrona wykazała że kluczowe dowody w sprawie zdobyto
> nielegalnie.

Ale w Polsce czy w Ameryce? O co pytasz?

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.wordpress.com/ ||| http://olgierd.bblog.pl/

do góry

Autor tekstu: Krzysztof Szymborski; Oryginał: www.racjonalista.pl/kk.php/s,3712
O.J. Simpson przeciwko genetyce molekularnej [1]
Autor tekstu: Krzysztof Szymborski


W stwierdzeniu, że we wtorek 3 października 1995 roku o godzinie 1.00
czasu wschodniego w Stanach Zjednoczonych zamarło normalne życie, być
może jest trochę przesady. Pozostaje wszakże faktem, że w tym czasie,
na okres kilkunastu minut, liczba rozmów zamiejscowych spadła do
połowy i około 100 milionów mieszkańców kraju (a były to, pamiętajmy,
godziny pracy) zasiadło przed ekranami telewizorów. Wydarzeniem,
którego oczekiwali z ogromnym napięciem, był końcowy epizod
telewizyjnej sagi określanej jako ,,proces stulecia", a w języku
prawników zwanej ,,Społeczeństwo Kalifornii przeciwko O.J. Simpsonowi".
Zakończenie było godne całości. Pod koniec poprzedniego dnia
dwunastoosobowa ława przysięgłych, którzy spędzili ostatnie dziewięć
miesięcy odcięci od świata i cierpliwie wysłuchali zeznań setek
świadków, po niecałych czterech godzinach deliberacji zasygnalizowała
sędziemu Ito, że werdykt został ustalony. Koperta z decyzją
przysięgłych powędrowała na stół sędziowski, sędzia Ito obejrzał ją,
zerknął na zegarek i oświadczył coś w rodzaju: ,,To tyle na dzisiaj,
idźcie się wszyscy przespać, a jutro nie zapomnijmy jej otworzyć".
Równie dobrze mógł dodać: ,,A teraz życzę państwu bezsennej nocy".

Dziś oczywiście wszyscy znają wyrok. Dla ścisłości należy podkreślić,
że werdykt ławy przysięgłych: "not guilty" nie znaczy ,,niewinny" (to
po angielsku innocent), lecz tylko ,,nie [jest] winny", a więc mniej
więcej tyle, co ,,zwolniony z braku dowodów winy". A że dowodów tych
nie brakowało, w oczach podzielonej opinii publicznej sprawa O.J.
Simpsona bynajmniej nie została zakończona i jej prawne oraz
pozaprawne implikacje będą jeszcze długo przedmiotem zainteresowania
społeczeństwa.

nawet polskiego ;)

http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,3712

do góry

Qbek pisze:

>
> nawet polskiego ;)
>
> http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,3712


Cytat z majewski.net.pl/?p=27


"W polskim prawie nie obowiązuje zasada "owoców zatrutego drzewa".
Innymi słowy - dowód uzyskany niezgodnie z przepisami nadal jest dowodem
i powinien być przez sąd oceniony. Są na to przykłady również w
niedawnym orzecznictwie, które odnosi się do "owoców zatrutego drzewa".
Wyrok SA w Katowicach z dnia 27 maja 2004r., sygn. II Aka 160/04:
"Koncepcja ,,owoców zatrutego drzewa", na która sąd I instancji się
powołał, znajdująca oparcie w tzw. formalnej teorii dowodów, nie została
przyjęta w polskim procesie karnym, gdzie obowiązuje zasada swobodnej
oceny dowodów. Ta właśnie zasada nakłada na sąd obowiązek dokonania
oceny wszystkich dowodów zgodnie z dyrektywami zawartymi w art. 7 k.p.k.
(...) Przeprowadzenie w sposób ewidentnie wadliwy czynności okazania
oskarżonego z udziałem osób przybranych - znanych świadkom dokonującym
rozpoznania, nie zwalniało sądu merytorycznego od obowiązku dokonania
oceny wiarygodności tego dowodu i przydatności dla czynionych ustaleń
faktycznych".

--
Pozdrawiam!
Liwiusz
www.liwiusz.republika.pl
Masz wierzytelność i chcesz ją sprzedać lub potrzebujesz pomocy w jej
egzekucji => http://www.kwm.net.pl

do góry

Yarroll wrote:
> Witam!
>
> Czy sąd może wziąć pod uwagę dowody uzyskane w wyniku przestępstwa? Np. z
> nielegalnego podsłuchu (założonego przez policję/prokuratora bez zgody sądu,
> co może da się udowodnić)

Tak. Polska to nie USA.

do góry

Użytkownik "Yarroll" <y...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:feneg1$irq$1@news.onet.pl...


polska to nie stany, takze u nas dowodem moze byc wszystko co uzna sad
w polsce prawo rowniez nie opiera sie na precedensach, co oznacza ze wyroki w
identycznych sprawach moga byc rozne w zaleznosci od widzimisie wydajacych je
sedziow

do góry

Liwiusz pisze:

>
> "W polskim prawie nie obowiązuje zasada "owoców zatrutego drzewa".
> Innymi słowy - dowód uzyskany niezgodnie z przepisami nadal jest dowodem
> i powinien być przez sąd oceniony.


Niezupełnie - weź chociażby sprawę bodajże Siemiątkowskiego i podsłuchów
telefonicznych.

"Przewodnicząca składu sędziowskiego Waldemara Osiecka w jawnej części
uzasadnienia powiedziała, że uniewinniając Siemiątkowskiego od zarzutu
naruszenia tajemnicy państwowej sąd uznał, iż podsłuch telefonicznej
rozmowy nie został odpowiednio zalegalizowany i dlatego nie mógł być
użyty jako dowód przeciwko nim."


M.

do góry

szerszen pisze:
> polska to nie stany

Right


> takze u nas dowodem moze byc wszystko co uzna sad

Także wszystko może być przez sąd przyjęte, choćby to była opinia
biegłego, że bez w przestrzeni rzeczywistej 2+2=5, lub może być
odrzucone choćby to były zeznania papieża jako naocznego świadka.

Sędziowie w obecnym ustroju sądów to jedyny zawód, który mataczenie mają
nie tylko umożliwione ale wręcz wpisane w obowiązki służbowe. Dzieje się
tak praktycznie zawsze gdy sędzia nie rozumie zawiłości sprawy z powodów
pozaprawnych. Lub też nie chce zrozumieć...


--
pzdr, Rzecznik Prokurwatury Krajowej
Nie ma ludzi niewinnych, są tylko źle przetrzepani.
Prokurwatura Krajowa www.prokurwatura.pl
Sala chwały: www.prokurwatura.pl/sala-chwaly
Indeks stron zakazanych: www.prokurwatura.pl/indeks-stron-zakazanych

do góry

Użytkownik "Yarroll" <y...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:feneg1$irq$1@news.onet.pl...

> Czy sąd może wziąć pod uwagę dowody uzyskane w wyniku przestępstwa? Np. z
> nielegalnego podsłuchu (założonego przez policję/prokuratora bez zgody
> sądu,
> co może da się udowodnić) albo w wyniku nadużycia funkcji i poświadczenia
> nieprawdy ze strony prokuratora.
> Pamiętacie proces OJ Simpsona, którego sąd uniewinnił mimo że wina była
> (chyba) bezsporna a to dlatego, że obrona wykazała że kluczowe dowody w
> sprawie zdobyto nielegalnie.

W większości krajów sądy biorą pod uwagę takie dowody. Jedyny znany mi
wyjątek, to kraje opierające się na prawie anglosaskim. Tam obowiązuje tzw.
zasada owoców zatrutego drzewa i sąd nie może takich dowodów brać pod
uwagę.

do góry

szerszen pisze:
> polska to nie stany, takze u nas dowodem moze byc wszystko co uzna sad

nieprawda

KG

do góry