W dniu 2017-07-14 o 13:09, J.F. pisze:
> Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" napisał w wiadomości
> W dniu 2017-07-13 o 16:03, J.F. pisze:
>>>>> Bzdury, choćby skok na kasę z OFE temu przeczy...
>>> [...]
>>>> Takie prawo nie powinno wchodzić tak szybko w życie - tu vacatio
>>>> legis powinno być co najmniej roczne (podobnie jak przy zmianach
>>>> systemów nauczania ect).
>>
>>> Hm, a czemu ?
>>> Tu akurat nie widze wielkiego powodu do zwloki.
>>> Obywatel i tak nic nie moze zrobic, jedynie OFE potrzebuja troche
>>> czasu, aby stosowne programy napisac :-)
>
>> OFE to tylko przykład, ale i tu widać, że niekonstytucyjne przepisy
>> (co nawet orzekł ten dziwny trybunał) nie pozwoliły przeprowadzić
>> akcji informacyjnej, co było ze szkodą dla obywateli.
>
> A jak to dla nich roznica, czy ich okradna po poinformowaniu, czy przed
> ? :-)
>
>> Dodatkowo grupa odpowiednio duża powinna móc zaskarżyć przepisy przed
>> trybunałem,
>
> To fakt. Ale skoro TK orzekl, ze to dopuszczalne, to jaka roznica ? :-)

Gdyby nie kierował się dobrem budżetu, może by nie orzekł tak?


>>>> piszę. On chce (w sumie trochę tak jak ja, choć pewnie w jakiś tam
>>>> elementach się różnimy), aby system wyborczy został zmieniony. Bo
>>>> też zauważył patologiczność tego systemu.
>>
>>> IMO - to co proponuje wcale nie bedzie lepsze, a chyba nawet gorsze.
>
>> bo?
>
> Bo JOW zrobia system dwupartyjny, a wtedy sie taki Kukiz nie przebije.
> A cyrki jak dzis bedziemy mieli co 4 lata

Przykłady ze świata pokazują, że czy system będzie dwu partyjny, czy
wielopartyjny i czy ktos nowy sie przebije, to jest zależne od lokalnych
uwarunkowań.



>
>>> Ale to wlasnie JOW zabetonuja polityke na dlugo, bo taki Kukiz sie
>>> nie przebije.
>
>> 1) bzdura - co widac po innych systemach.
>
> Wymien trzecia partie w USA.
>
> Wymien trzecia partie w Anglii.
> Tam akurat jest kilka, ale to troche inny uklad.
> No i zobacz do czego doprowadzil :-)

czy to quiz? można sprawdzić i napisać, tylko po co? W Wielkiej Brytanii
jest więcej partii w parlamencie, w USA zazwyczaj są 2, we Francji jest
jeszcze inaczej, ale pisałem już, to nie ma znaczenia, może być różnie,
istotniejsze jest, że partie te sa wewnętrznie inne, bo system nie
sprzyja partiom, w których liczy się tylko prezes.


>> Czy taki Kukiz się przebije, czy nie, nie jest istotne, istotniejszy
>> jest mechanizm, że prezes obraża się na kogoś i go nie wystawia, ten
>> startuje sam z okręgu i często się dostaje (albo nie, jeśli jednak
>> przecenia swoje poparcie) zadziałało to np w USA kilka razy
>> otrzeźwiająco. To jest możliwość i o to właśnie chodzi, nie zależnie
>> czy wygrywać będą partie,
>
> Po pierwsze to sie nie dostanie, bo nie bedzie mial pieniedzy na kampanie.
> Po drugie, jak sie dostanie, to prezes nadal bedzie obrazony, a on
> bedzie jeden.
> Po trzecie - jak sie dostanie z grona kilku kandydatow, to bedzie
> reprezentowal pare % wyborcow.
> Ale wielu kandydatow nie bedzie, bo beda dwie dominujace partie :-)


dumanie dumanie dumanie, a życie pokazuje co innego - działo się to
niewiele razy, bo nie było takiej potrzeby, ale się działo - polecam
prześledzić np wybory w USA, gdy centrala i kandydat na kandydata mieli
inne poglady i startowal niezależnie i zdarzało się, że się dostał. Sama
taka możliwość powoduje to, że to nie musi byc częste, są to sytuacje
bardzo jednostkowe, bo sam fakt, że tak można, powoduje, że w partiach
jest inna struktura.

>> czy nie (a będą partie i dobrze, bo to będą ludzie ze wspólnym celem,
>> z tym, że jedynym celem nie będzie utrzymanie się u władzy, tak jak
>> jest to teraz, bo takie partie szybko przepadną, albo same się
>> naprawią, dzięki właśnie takiemu wentylowi). Przeciwnicy JOW-ów
>> zafiksowali się i wysunęli własne głupie postulaty, że ludzie
>> popierający jowy chcą zlikwidować partie polityczne i z tym dyskutują,
>> co jest głupotą, bo tak nie będzie,
>
> Nie - to w kukizowej utopii posel bedzie lepszy, bo bedzie dbal o siebie.
> A naprawde to bedzie musial dbac, zeby go prezes nastepnym razem
> wystawil :-)

O to chodzi, że tak jest teraz, a właśnie w jow-ach niekoniecznie. Teraz
jest w zasadzie taki ktoś pozbawiony biernego prawa wyborczego.


>
>> ale zobacz jak działają te 2 partie, to zupełnie inna liga niż u nas,
>> one działają na innych zasadach, bo działają w innym systemie
>
> No i u nas tak sie te JOW skoncza, tylko ile lat to zabierze ? 30 ?


wiesz, jak nie zrobisz pierwszego kroku, to nigdy nie będzie.
inaczej będziesz miał
"Jak zacznę zarabiać i oszczędzać, to bogaty będę za 5-10 lat" eee to
nie zarabiam, i po 5 latach cały czas będzie w tym samym momencie i caly
czas będziesz biedakiem, bo nie chcesz zacząć, bo dopiero za 5-10 lat
będzie dobrze, jak zaczniesz więc masz to w nosie i caly czas wolisz być
biedny i narzekać?

--
http://kaczus.ppa.pl

do góry

W dniu 14.07.2017 o 12:04, Olin pisze:

> Może prościej byłoby odwołać prezydenta ustawą sejmową, a nowego - wraz z
> zestawem długopisów wysokiej jakości - mianuje jakiś mało zapracowany
> minister; może być Bańka albo Gróbarczyk.

To jest myśl. Myślę, że w sumie najskuteczniej ustawą mianować prezesa
na króla.

Shrek

do góry

Dnia Fri, 14 Jul 2017 13:34:54 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
> W dniu 2017-07-14 o 13:09, J.F. pisze:
>>> OFE to tylko przykład, ale i tu widać, że niekonstytucyjne przepisy
>>> (co nawet orzekł ten dziwny trybunał) nie pozwoliły przeprowadzić
>>> akcji informacyjnej, co było ze szkodą dla obywateli.
>>
>> A jak to dla nich roznica, czy ich okradna po poinformowaniu, czy przed
>> ? :-)
>>
>>> Dodatkowo grupa odpowiednio duża powinna móc zaskarżyć przepisy przed
>>> trybunałem,
>>
>> To fakt. Ale skoro TK orzekl, ze to dopuszczalne, to jaka roznica ? :-)
>
> Gdyby nie kierował się dobrem budżetu, może by nie orzekł tak?

No ale przeciez rzad by podniosl sprawe budzetu na rozprawie.
Wiec czemu mialoby byc inaczej ?

Blad taktyczny Tuska - trzeba to bylo zrobic wczesniej lub wcale, i
zostawic deficyt PIS :-)

>>>>> piszę. On chce (w sumie trochę tak jak ja, choć pewnie w jakiś tam
>>>>> elementach się różnimy), aby system wyborczy został zmieniony. Bo
>>>>> też zauważył patologiczność tego systemu.
>>>
>>>> IMO - to co proponuje wcale nie bedzie lepsze, a chyba nawet gorsze.
>>> bo?
>>
>> Bo JOW zrobia system dwupartyjny, a wtedy sie taki Kukiz nie przebije.
>> A cyrki jak dzis bedziemy mieli co 4 lata
>
> Przykłady ze świata pokazują, że czy system będzie dwu partyjny, czy
> wielopartyjny i czy ktos nowy sie przebije, to jest zależne od lokalnych
> uwarunkowań.

Dopiero jak wyborcy beda strasznie niezadowoleni z dwoch glownych
partii :-)
A to "strasznie niezadowoleni" zle swiadczy o kilku poprzednch
kadencjach.

> dumanie dumanie dumanie, a życie pokazuje co innego - działo się to
> niewiele razy, bo nie było takiej potrzeby, ale się działo - polecam
> prześledzić np wybory w USA, gdy centrala i kandydat na kandydata mieli
> inne poglady i startowal niezależnie i zdarzało się, że się dostał.

Raz jeden na Alasce znam, a wiecej ?

Nawiasem mowiac takiego kandydata to wyp* na zbity pysk - podzieli
wyborcow wlasnej partii, i wygra ta druga.

>>> czy nie (a będą partie i dobrze, bo to będą ludzie ze wspólnym celem,
>>> z tym, że jedynym celem nie będzie utrzymanie się u władzy, tak jak
>>> jest to teraz, bo takie partie szybko przepadną, albo same się
>>> naprawią, dzięki właśnie takiemu wentylowi). Przeciwnicy JOW-ów
>>> zafiksowali się i wysunęli własne głupie postulaty, że ludzie
>>> popierający jowy chcą zlikwidować partie polityczne i z tym dyskutują,
>>> co jest głupotą, bo tak nie będzie,
>>
>> Nie - to w kukizowej utopii posel bedzie lepszy, bo bedzie dbal o siebie.
>> A naprawde to bedzie musial dbac, zeby go prezes nastepnym razem
>> wystawil :-)
>
> O to chodzi, że tak jest teraz, a właśnie w jow-ach niekoniecznie. Teraz
> jest w zasadzie taki ktoś pozbawiony biernego prawa wyborczego.

A w JOW bedzie mial teoretyczne, ale bez partyjnej tuby bedzie mu
trudno.

Mamy JOW w senacie - zobacz jaki tam sklad.

>>> ale zobacz jak działają te 2 partie, to zupełnie inna liga niż u nas,
>>> one działają na innych zasadach, bo działają w innym systemie
>>
>> No i u nas tak sie te JOW skoncza, tylko ile lat to zabierze ? 30 ?
>
> wiesz, jak nie zrobisz pierwszego kroku, to nigdy nie będzie.
> inaczej będziesz miał

Biorac pod uwage, ze ten docelowy system JOW wcale nie mus byc lepszy
od obecnego ... to moze odczekac te lata w obecnym systemie, az sie
cos wyklaruje ...

> "Jak zacznę zarabiać i oszczędzać, to bogaty będę za 5-10 lat" eee to
> nie zarabiam, i po 5 latach cały czas będzie w tym samym momencie i caly
> czas będziesz biedakiem, bo nie chcesz zacząć, bo dopiero za 5-10 lat
> będzie dobrze, jak zaczniesz więc masz to w nosie i caly czas wolisz być
> biedny i narzekać?

a potem przyjdzie inflacja i sie okaze, ze narobiles sie, a ciagle
biedny jestes :-)

IMO to niepotrzebnie mieszasz dwie rzeczy - zarabianie i oszczedzanie.
Zarobic zawsze warto ... choc potem przyjdzie PIS i uniewazni :-)

P.S. Jak jest z wyplatami sedziow TK, tymi co to niezaprzysiezeni, i
tymi, co to nielegalnie zaprzysiezeni ?

J.

do góry

Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:1q16rbyj09nx9.e2wzavrmdmac$.dlg@40tude.net...
> Dnia Fri, 14 Jul 2017 13:34:54 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
> [....]
> P.S. Jak jest z wyplatami sedziow TK, tymi co to niezaprzysiezeni, i
> tymi, co to nielegalnie zaprzysiezeni ?
>
Od czasów Rzepińskiego nie są zaprzysiężonymi sędziami TK więc nic im sie
nie płaci, nie mają immunitytetu, praw i obowiązków sędziego TK. Są zwykłymi
obywatelami RP, bo takie jest prawo.

do góry

Sun, 16 Jul 2017 08:59:02 +0200, w <okf2sb$5ei$1@node2.news.atman.pl>,
"Danusia" <d...@w...pl> napisał(-a):

> Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:1q16rbyj09nx9.e2wzavrmdmac$.dlg@40tude.net...
> > Dnia Fri, 14 Jul 2017 13:34:54 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
> > [....]
> > P.S. Jak jest z wyplatami sedziow TK, tymi co to niezaprzysiezeni, i
> > tymi, co to nielegalnie zaprzysiezeni ?
> >
> Od czasów Rzepińskiego nie są zaprzysiężonymi sędziami TK więc nic im sie
> nie płaci, nie mają immunitytetu, praw i obowiązków sędziego TK. Są zwykłymi
> obywatelami RP, bo takie jest prawo.

Akurat prawo mówi co innego, reszta generalnie się zgadza.
Aczkolwiek gdyby zaczęli starać się o odszkodowania, to ciekawe rzeczy mogłyby
wyjść.

do góry

Użytkownik "rg" <n...@o...pl> napisał w wiadomości
news:nhjnmc9727a4s68l6kie1ieldop3drql79@4ax.com...
Sun, 16 Jul 2017 08:59:02 +0200, w <okf2sb$5ei$1@node2.news.atman.pl>,
"Danusia" <d...@w...pl> napisał(-a):

> Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:1q16rbyj09nx9.e2wzavrmdmac$.dlg@40tude.net...
> > Dnia Fri, 14 Jul 2017 13:34:54 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
> > [....]
> > P.S. Jak jest z wyplatami sedziow TK, tymi co to niezaprzysiezeni, i
> > tymi, co to nielegalnie zaprzysiezeni ?
> >
> Od czasów Rzepińskiego nie są zaprzysiężonymi sędziami TK więc nic im sie
> nie płaci, nie mają immunitytetu, praw i obowiązków sędziego TK. Są
> zwykłymi
> obywatelami RP, bo takie jest prawo.

> Akurat prawo mówi co innego, reszta generalnie się zgadza.
> Aczkolwiek gdyby zaczęli starać się o odszkodowania, to ciekawe rzeczy
> mogłyby
wyjść.

Prawo mówi że sędzią TK zostaje sie po zaprzysiężeniu przez Prezydenta.
Do czasu zaprzysiężenia jest się osobą wybraną na stanowisko sędziego TK, a
nie sędzią TK (tak jak np. osoba desygnowana na premiera, premierem zostaje
po zaprzysiężeniu przez Prezydenta, a Prezydent elekt Prezydentem zostaje po
złożeniu ślubowania przed Zgromadzeniem Narodowym).
Nawet Rzepiński sie do tego stosował.

do góry

W dniu 2017-07-15 o 10:18, J.F. pisze:

>> Przykłady ze świata pokazują, że czy system będzie dwu partyjny, czy
>> wielopartyjny i czy ktos nowy sie przebije, to jest zależne od lokalnych
>> uwarunkowań.
>
> Dopiero jak wyborcy beda strasznie niezadowoleni z dwoch glownych
> partii :-)
> A to "strasznie niezadowoleni" zle swiadczy o kilku poprzednch
> kadencjach.

a to różnie i znowu niekoniecznie 2.

>> dumanie dumanie dumanie, a życie pokazuje co innego - działo się to
>> niewiele razy, bo nie było takiej potrzeby, ale się działo - polecam
>> prześledzić np wybory w USA, gdy centrala i kandydat na kandydata mieli
>> inne poglady i startowal niezależnie i zdarzało się, że się dostał.
>
> Raz jeden na Alasce znam, a wiecej ?

Kilka razy (pomijam juz fakt, ze nawet obecnie w ichnim senacie jest 2
senatorów niezrzeszonych)

> Nawiasem mowiac takiego kandydata to wyp* na zbity pysk - podzieli
> wyborcow wlasnej partii, i wygra ta druga.

Niekoniecznie, różnie bywa. Nawet w Pl, poszukaj sobie po wyborach na
prezydentów miast, do drugiej tury przechodzili osoba, która odeszła z
danej partii i kandydat tej partii. Więc to nie do końca jest tak jak
piszesz. Stosujesz bardzo uproszczone modele, przez co wszystko wydaje
się niby jasne, ale nijak nie przystaje do rzeczywistości.

>>>> czy nie (a będą partie i dobrze, bo to będą ludzie ze wspólnym celem,
>>>> z tym, że jedynym celem nie będzie utrzymanie się u władzy, tak jak
>>>> jest to teraz, bo takie partie szybko przepadną, albo same się
>>>> naprawią, dzięki właśnie takiemu wentylowi). Przeciwnicy JOW-ów
>>>> zafiksowali się i wysunęli własne głupie postulaty, że ludzie
>>>> popierający jowy chcą zlikwidować partie polityczne i z tym dyskutują,
>>>> co jest głupotą, bo tak nie będzie,
>>>
>>> Nie - to w kukizowej utopii posel bedzie lepszy, bo bedzie dbal o siebie.
>>> A naprawde to bedzie musial dbac, zeby go prezes nastepnym razem
>>> wystawil :-)
>>
>> O to chodzi, że tak jest teraz, a właśnie w jow-ach niekoniecznie. Teraz
>> jest w zasadzie taki ktoś pozbawiony biernego prawa wyborczego.
>
> A w JOW bedzie mial teoretyczne, ale bez partyjnej tuby bedzie mu
> trudno.
>
> Mamy JOW w senacie - zobacz jaki tam sklad.

Przecież pisałem o tym wcześniej kilka razy
1) wielkość okręgów
2) dyskryminacja przez ordynację osób niezwiązanych z partią w sejmie...

>
>>>> ale zobacz jak działają te 2 partie, to zupełnie inna liga niż u nas,
>>>> one działają na innych zasadach, bo działają w innym systemie
>>>
>>> No i u nas tak sie te JOW skoncza, tylko ile lat to zabierze ? 30 ?
>>
>> wiesz, jak nie zrobisz pierwszego kroku, to nigdy nie będzie.
>> inaczej będziesz miał
>
> Biorac pod uwage, ze ten docelowy system JOW wcale nie mus byc lepszy
> od obecnego ... to moze odczekac te lata w obecnym systemie, az sie
> cos wyklaruje ...

na razie to zamiast klarować, jest coraz bardziej patologicznie, więc
nie, nie ma co czekać, ten system się nie sprawdza, dodatkowo jak
napisałem, jest antydemokratyczny.


>> "Jak zacznę zarabiać i oszczędzać, to bogaty będę za 5-10 lat" eee to
>> nie zarabiam, i po 5 latach cały czas będzie w tym samym momencie i caly
>> czas będziesz biedakiem, bo nie chcesz zacząć, bo dopiero za 5-10 lat
>> będzie dobrze, jak zaczniesz więc masz to w nosie i caly czas wolisz być
>> biedny i narzekać?
>
> a potem przyjdzie inflacja i sie okaze, ze narobiles sie, a ciagle
> biedny jestes :-)

jeśli ktoś nie umie oszczędzac, to jest taka możliwość. Ale widzę, że Ty
wolisz nie oszczędzać, bo to za daleko, żyj sobie jak ten konik polny,
ale może nie dawaj rad innym?


> IMO to niepotrzebnie mieszasz dwie rzeczy - zarabianie i oszczedzanie.
> Zarobic zawsze warto ... choc potem przyjdzie PIS i uniewazni :-)


Bzdura, nie ma tu niepotrzebnego mieszania. Zarabianie i mądre
oszczędzanie się uzupełniają i napędzają, proponuję trochę poszukać na
ten temat.

> P.S. Jak jest z wyplatami sedziow TK, tymi co to niezaprzysiezeni, i
> tymi, co to nielegalnie zaprzysiezeni ?

A czemu mnie pytasz? co to ma do wątku?


--
http://kaczus.ppa.pl

do góry

W dniu 16.07.2017 o 23:17, rg pisze:

> Akurat prawo mówi co innego, reszta generalnie się zgadza.
> Aczkolwiek gdyby zaczęli starać się o odszkodowania, to ciekawe rzeczy mogłyby
> wyjść.

Teraz to już raczej nic ciekawego w sądach się nie stanie (nad czym
ubolewam, bo sam jestem w podobną sprawę "zamieszany"). Ciekawe to może
być co najwyżej uzasadnienie wyroku, gdzie sędzia będzie się wył, żeby
uzasadnić dlaczego nikt go nie przekona że białe jest białe.

Shrek

do góry

Mon, 17 Jul 2017 07:56:49 +0200, w <okhjj1$hh$1@node1.news.atman.pl>, "Danusia"
<d...@w...pl> napisał(-a):

> Prawo mówi że sędzią TK zostaje sie po zaprzysiężeniu przez Prezydenta.

Nie, prawo akurat nic o tym nie mówi, a nie ma komu orzec stanu faktycznego.
(prawo nawet mówi coś przeciwnego -- sędzią zostaje się po wyborze przez
parlament).

do góry

Użytkownik "rg" <n...@o...pl> napisał w wiadomości
news:qmfpmclubhpv2t587tfr3l5ku5j1gc5p61@4ax.com...
Mon, 17 Jul 2017 07:56:49 +0200, w <okhjj1$hh$1@node1.news.atman.pl>,
"Danusia"
<d...@w...pl> napisał(-a):

> Prawo mówi że sędzią TK zostaje sie po zaprzysiężeniu przez Prezydenta.

> Nie, prawo akurat nic o tym nie mówi, a nie ma komu orzec stanu
> faktycznego.
(prawo nawet mówi coś przeciwnego -- sędzią zostaje się po wyborze przez
parlament).

Istnieje coś takiego jak wada prawna wyboru. Np w glosowaniu 20 posłów
głosowało na 2 ręce, uchwała o wyborze została podjęta. Po sprawdzeniu
zapisu z kamer następnego dnia sejm kolejną uchwałą anulował uchwałę o
wyborze na sędziego TK ze względu na wadę prawną wyboru.
Jeżeli w międzyczasie zostałby on zaprzysiężony przez Prezydenta, to
odwołany mógłby zostać tylko przez zgromadzenie ogólne sędziów TK (ponieważ
po zaprzysiężeniu został sędzią TK a nie tylko osobą wybraną na to
stanowisko), czyli sejm nie mógłby już podjąć uchwały o anulowaniu wyboru.
Jeżeli jest osobą wybraną ale jeszcze nie zaprzysiężoną, czyli jeszcze nie
jest sędzią TK, to uchwała sejmu o anulowania wyboru ze względu na wadę
prawną jest ważna (ani w Konstytucji ani w ustawach nigdzie nie pisze że
organ wybierający po stwierdzeniu wady prawnej wyboru nie może anulować
swojej własnej decyzji o wyborze).

do góry