W dniu 2017-07-10 o 21:59, J.F. pisze:
> Dnia Mon, 10 Jul 2017 15:37:36 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>> W dniu 2017-07-10 o 14:13, Olin pisze:
>>>> 5) odpowiednie instytucje tez winny być mniej polityczne i raczej
>>>> obieralne albo przy wielkim konsensusie, albo w jakiś wyborach
>>>
>>> Jeszcze nie tak dawno ustawy nie przechodziły przez parlament nocą, nie
>>> były nad ranem podpisywane przez niezawodnego prezydenta i nie obowiązywały
>>> następnego dnia bez vacatio legis, ale to było nudne i suweren postanowił
>>> powstać z kolan.
>>
>> Bzdury, choćby skok na kasę z OFE temu przeczy...
>
> Zaraz zaraz.
> I ile nocne glosowania w sejmie sa czyms normalnym - taki styl pracy
> ma, to ta ustawa przeszla normalna sciezke.
> Byly trzy czytania, glosowanie, zatwierdzenie w Senacie, publikacja -
> i to wszystko na przestrzenii miesiecy a nie jednej nocy.
> I obowiazywanie po 2 tygodniach.
> No i prezydent zaskarzyl do TK ... ale po podpisaniu, to sie nie liczy
> :-)

No właśnie o to chodzi, że w trybunale zaakceptowano już stan zastany i
"w trosce o budżet" przyjęto że prawie wszystko jest ok, nie ok było to
co już i tak wygasło, czyli choćby zakaz reklamy. Takie prawo nie
powinno wchodzić tak szybko w życie - tu vacatio legis powinno być co
najmniej roczne (podobnie jak przy zmianach systemów nauczania ect).
Więc czepiać sie i tak będę, to że robili to ciut bardziej kulturalnie,
to jest jak zostaniesz napadnięty, lepiej, aby napadł cię ktoś o
dżentelmeńskich manierach niż dres z gazrurką, choć z drugiej strony...


> No, jeszcze mozna samemu partie zalozyc, tak jak Kukiz :-)

No ale Kukiz nie założył partii... Właśnie z tych powodów o których
piszę. On chce (w sumie trochę tak jak ja, choć pewnie w jakiś tam
elementach się różnimy), aby system wyborczy został zmieniony. Bo też
zauważył patologiczność tego systemu.


> Ale jak proponujesz zmienic?
> Demokracja bezposrednia-referendalna ?

Też, choć nie tylko - Zmiana systemu wyborów do parlamentu po pewnym
okresie poprawiłaby trochę struktury w partiach. Bo nie same partie jako
takie są złe, ale system wyborczy jaki jest powodu braku 'wentyli
bezpieczeństwa' powoduje betonowanie sceny i to, że rządzą nie ludzie, a
prezesi partii. Głosują nie w imieniu wyborców, a w imieniu prezesa,
prawo tworzone jest nie dla dobra kraju, a dla dobra partii..

--
http://kaczus.ppa.pl

do góry

W dniu 2017-07-10 o 22:01, J.F. pisze:
> Dnia Mon, 10 Jul 2017 11:59:01 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>> W dniu 2017-07-10 o 11:43, Olin pisze:
>>> Dnia Mon, 10 Jul 2017 11:30:31 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>>>> A co by zmieniło, gdyby poszła, skoro i tak wybierać trzeba tylko z tych
>>>> namaszczonych? Wszyscy inni mają pod górkę, bo tako rzecze prawo.
>>>
>>> Zakładasz partię, olśniewasz wyborców i wygrywasz wybory. W czym problem?
>>>
>> 1) Przeczytaj najpierw ordynacje. Jak myślisz, czemu "nowe" partie
>> wchodzą, albo jako nie partie, albo działają na granicy prawa (przez co
>> często tracą dofinansowanie). Ano dlatego, że partie będące w
>> parlamencie są uprzywilejowane
>
> Ale zakazu nie ma. To nie PRL.
>
> A dofinansowanie ... nie przeczytalo sie ustawy, to sie traci.

Tu nie chodzi, czy się przeczytało, czy nie, ustawa jest napisana tak,
aby kampanie wyborczą partie które są w parlamencie mogły zacząć
wcześniej, Ty masz blokadę finansową, więc albo zrobisz cos niezgodnego
z ustawą (mniej lub bardziej świadomie), albo będziesz kombinował w inny
sposób, albo zaczniesz zbyt późno z nikłymi szansami na dobre miejsca na
bilbordach oraz nikłymi szansami na dostanie się do parlamentu.

Kaczus
--
http://kaczus.cba.pl

do góry

W dniu 11.07.2017 o 08:17, Tomasz Kaczanowski pisze:

> No właśnie o to chodzi, że w trybunale zaakceptowano już stan zastany i
> "w trosce o budżet" przyjęto że prawie wszystko jest ok, nie ok było to
> co już i tak wygasło, czyli choćby zakaz reklamy. Takie prawo nie
> powinno wchodzić tak szybko w życie - tu vacatio legis powinno być co
> najmniej roczne (podobnie jak przy zmianach systemów nauczania ect).
> Więc czepiać sie i tak będę, to że robili to ciut bardziej kulturalnie,
> to jest jak zostaniesz napadnięty, lepiej, aby napadł cię ktoś o
> dżentelmeńskich manierach niż dres z gazrurką, choć z drugiej strony...

Trybunał od zawsze był upolityczniony i brał pod uwagę nie tylko
konstytucję, ale i "dobro państwa". Po prostu kiedyś robili to po cichu
i w granicach przyzwoitości, a teraz lecą na wyrwę i się nie wstydzą.

>> Ale jak proponujesz zmienic?
>> Demokracja bezposrednia-referendalna ?
>
> Też, choć nie tylko

Akurat u nas to bez sensu. Kwestią pewnie roku byłoby "czy chcesz żeby
500+ wynosiło 1000PLN i nie na dziecko a na twarz. No i żeby każdy
zarabiał dwie średnie krajowe?" Polska musi jeszcze bardzo długą drogę
przejść, żeby demokracja bezpośrednia u nas zadziałała. Obstawiam, że my
tego nie dożyjemy.

Shrek

do góry

Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
news:ok031l$su5$5@node1.news.atman.pl...
>W dniu 10.07.2017 o 08:32, Danusia pisze:
>
>>> Zreszta, ja hipokrytom nie jestem i wprost piszę, że obecna władza jest
>>> dla mnie okupantem [....]
>>>
>> Ciekawe stanowisko, czyli Polacy okupują Polaków.
> [...]
>> Których jest więcej okupantów czy okupowanych?
>
> Wygląda na to że okupowanych. Hint - wygranie wyborów nie oznacza, że ma
> się poparcie większości Polaków.
No ale przegranie wyborów oznacza że ma się mniejsze poparcie niż ci co
wygrali.
Oznacza to że okupowanych jest mniej niż okupujących.
Jest poza tym jakieś 60% które uważa że nie jest ani okupowane ani
okupujące.

do góry

W dniu 11.07.2017 o 08:37, Danusia pisze:

>> Wygląda na to że okupowanych. Hint - wygranie wyborów nie oznacza, że
>> ma się poparcie większości Polaków.
> No ale przegranie wyborów oznacza że ma się mniejsze poparcie niż ci co
> wygrali.

No oznacza. Ale co to ma do rzeczy?

> Oznacza to że okupowanych jest mniej niż okupujących.

Nie - skoro pan pełniący obowiązki prezydent stwierdził, że jest
prezydentem tylko tych, co na niego głosowali, to znaczy, że dla reszty
jest uzurpatorem. Czyli okupantem. Głosujących na pana po prezydenta
było zdecydowanie mniej niż 50% Polaków. CBDO.

Shrek

do góry

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ok1qmf$n0o$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2017-07-10 o 22:01, J.F. pisze:
>>> 1) Przeczytaj najpierw ordynacje. Jak myślisz, czemu "nowe" partie
>>> wchodzą, albo jako nie partie, albo działają na granicy prawa
>>> (przez co
>>> często tracą dofinansowanie). Ano dlatego, że partie będące w
>>> parlamencie są uprzywilejowane
>
>> Ale zakazu nie ma. To nie PRL.
>> A dofinansowanie ... nie przeczytalo sie ustawy, to sie traci.

>Tu nie chodzi, czy się przeczytało, czy nie, ustawa jest napisana
>tak, aby kampanie wyborczą partie które są w parlamencie mogły zacząć
>wcześniej, Ty masz blokadę finansową, więc albo zrobisz cos
>niezgodnego z ustawą (mniej lub bardziej świadomie), albo będziesz
>kombinował w inny sposób, albo zaczniesz zbyt późno z nikłymi
>szansami na dobre miejsca na bilbordach oraz nikłymi szansami na
>dostanie się do parlamentu.

IMO i tak masz nikle, bo inne partie maja swoich zwolennikow, a nowa
musi sie przebic i to od razu na 5%.
I to IMO raczej nie nalezy od tego czy lepsze billboardy zajmiesz.
Trzeba o lepszych sposobach pomyslec.

Dlatego pogratulowac Kukizowi wyniku.
Tylko czy on sie zastanowil co bedzie, jak jego ulubione JOW wejda ?

A jak sie juz raz przeniknie, to sie dofinansowanie nalezy, tylko
glupich bledow nie wolno robic :-)

Swoja droga to nie czytalem tej ustawy, ale czy sad Nowoczesnej nie
potraktowal zbyt surowo ?
W koncu zadnego przekretu tam nie bylo.

J.

do góry

Tue, 11 Jul 2017 08:37:57 +0200, w <ok1roc$o1b$1@node2.news.atman.pl>,
"Danusia" <d...@w...pl> napisał(-a):

> > Wygląda na to że okupowanych. Hint - wygranie wyborów nie oznacza, że ma
> > się poparcie większości Polaków.
> No ale przegranie wyborów oznacza że ma się mniejsze poparcie niż ci co
> wygrali.

Trump jest innego zdania.

> Oznacza to że okupowanych jest mniej niż okupujących.

Jak tam było u ciebie z matematyką w szkole?

do góry

W dniu 2017-07-11 o 13:19, J.F. pisze:
> Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:ok1qmf$n0o$...@n...news.atman.pl...
> W dniu 2017-07-10 o 22:01, J.F. pisze:
>>>> 1) Przeczytaj najpierw ordynacje. Jak myślisz, czemu "nowe" partie
>>>> wchodzą, albo jako nie partie, albo działają na granicy prawa (przez co
>>>> często tracą dofinansowanie). Ano dlatego, że partie będące w
>>>> parlamencie są uprzywilejowane
>>
>>> Ale zakazu nie ma. To nie PRL.
>>> A dofinansowanie ... nie przeczytalo sie ustawy, to sie traci.
>
>> Tu nie chodzi, czy się przeczytało, czy nie, ustawa jest napisana tak,
>> aby kampanie wyborczą partie które są w parlamencie mogły zacząć
>> wcześniej, Ty masz blokadę finansową, więc albo zrobisz cos
>> niezgodnego z ustawą (mniej lub bardziej świadomie), albo będziesz
>> kombinował w inny sposób, albo zaczniesz zbyt późno z nikłymi szansami
>> na dobre miejsca na bilbordach oraz nikłymi szansami na dostanie się
>> do parlamentu.
>
> IMO i tak masz nikle, bo inne partie maja swoich zwolennikow, a nowa
> musi sie przebic i to od razu na 5%.
> I to IMO raczej nie nalezy od tego czy lepsze billboardy zajmiesz.
> Trzeba o lepszych sposobach pomyslec.
>
> Dlatego pogratulowac Kukizowi wyniku.
> Tylko czy on sie zastanowil co bedzie, jak jego ulubione JOW wejda ?

Co będzie? Będzie wentyl bezpieczeństwa, poseł będzie mniej zależny od
szefa partii (no chyba, że ktoś podobnie jak przy senacie uprzywilejuje
kogoś....), więc struktury partyjne będą musiały się zmienić.


> Swoja droga to nie czytalem tej ustawy, ale czy sad Nowoczesnej nie
> potraktowal zbyt surowo ?
> W koncu zadnego przekretu tam nie bylo.

Januszowi się udało, bo przekręty zrobił, Nowoczesna przekrętów nie
robiła, ale też chciała wystartować ze wszystkimi i się okazało, że
została za to ukarana finansowo.

Kaczus
--
http://polpodroznik.com

do góry

Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
news:ok1tct$cj0$5@node1.news.atman.pl...
>W dniu 11.07.2017 o 08:37, Danusia pisze:
>
>>> Wygląda na to że okupowanych. Hint - wygranie wyborów nie oznacza, że ma
>>> się poparcie większości Polaków.
>> No ale przegranie wyborów oznacza że ma się mniejsze poparcie niż ci co
>> wygrali.
>
> No oznacza. Ale co to ma do rzeczy?
>
>> Oznacza to że okupowanych jest mniej niż okupujących.
>
> Nie - skoro pan pełniący obowiązki prezydent stwierdził, że jest
> prezydentem tylko tych, co na niego głosowali, to znaczy, że dla reszty
> jest uzurpatorem. Czyli okupantem. Głosujących na pana po prezydenta było
> zdecydowanie mniej niż 50% Polaków. CBDO.
>
>
Ciekawe stanowisko, tak jak te że Polska jest okupowana. Jakoś nie widzę
tych karabinów maszynowych na skrzyżowaniach ulic w dużych miastach, nie
widzę wozów pancernych, ani ogłoszeń wojskowych komendantów. Nikt nikogo nie
rozstrzeliwuje bez sądu w najbliższym lesie, ba, nawet brak internowanych,
zwłaszcza tych co piszą takie głupoty.

do góry

W dniu 2017-07-12 o 08:10, Danusia pisze:

> Ciekawe stanowisko, tak jak te że Polska jest okupowana. Jakoś nie widzę
> tych karabinów maszynowych na skrzyżowaniach ulic w dużych miastach, nie
> widzę wozów pancernych, ani ogłoszeń wojskowych komendantów. Nikt nikogo
> nie rozstrzeliwuje bez sądu w najbliższym lesie, ba, nawet brak
> internowanych, zwłaszcza tych co piszą takie głupoty.

Naprawdę tak wąsko rozumiesz słowo okupacja?

Ale spróbuj na przykład nie zapłacić jakiegoś większego podatku - to
zobaczysz to wszystko, czego teraz "nie widzisz".

--
Liwiusz

do góry