W dużym skrócie:

- pod koniec ub.r. miałem przeprowadzkę. W dniu przeprowadzki zadzwoniłem do
Netii, że muszę zrezygnować z ich usług, właśnie dlatego, że się
przeprowadzam.

- odpowiedziano mi, że podpisałem umowę terminową, i że oni chcą świadczyć
usługi pod moim nowym adresem (nie miałem nic przeciwko).

- technik, który jakiś czas później pojawił się w moim nowym mieszkaniu,
stwierdził, że "nie ma warunków technicznych" (po prostu tu nie ma kabli
telefonicznych, a nikt ich specjalnie dla mnie kłaść nie będzie), co
zresztą Netia potwierdziła w kolejnym piśmie.

- od tamtej pory Netia domaga się ode mnie - w kolenjnych rachunkach -
pieniędzy za NIEŚWIADCZENIE ŻADNYCH USŁUG na mają rzecz, i wygraża sądami,
listami dłużników itd. Po prostu dlatego, że "podpisałem umowę".

- ku mojemu zaskoczeniu raczej niekorzystną dla mnie opinię wydał także
Miejski Rzecznik Konsumentów, uzasadniając:

"Istotą i cechą charakterystyczną umów o świadczenie usług
telekomunikacyjnych jest miejsce świadczenia usługi, jest to 'essentialia
negoti' takiej umowy.

Stąd np. wyraźny zapis w treści art. 81 ust. 4 cyt. ustawy, iż przez
pojęcie głównej lokalizacji abonenta, o której mowa w ust. 3 pkt 1,
rozumie się adres wskazany przez abonenta jako główny w umowie o
świadczenie usług telekomunikacyjnych. Wskazany może zostać adres, pod
którym abonent posiada stałe zameldowanie lub adres nieruchomości, do
której abonent posiada tytuł prawny, z wyłączeniem budynków rekreacji
indywidualnej, to jest budynków przeznaczonych do okresowego wypoczynku
rodzinnego.

Okoliczność, że zmienił Pan miejsce zamieszkania, nie jest żadną
okolicznością za którą ponosi odpowiedzialność Przedsiębiorca. Co
więcej, nawet gdyby do zmiany miejsca lokalizacji umowy doszło po
Pana stronie jako Abonenta wskutek np. vis maior siły wyższej, to tylko
od dobrej woli Operatora zależałoby czy kierując się zasadami współżycia
społecznego, dobrą praktyką, słusznym interesem konsumenta, odstąpiłby On
od dochodzenia należnych z tego powodu roszczeń."


Przyznam, że ja tego kompletnie nie rozumiem. Polskie tzw. "prawo" nie
uznaje, że moja przeprowadzka jest ową siłą wyższą, na zasadzie której mam
prawo rozwiązać umowę przedterminowo, skoro kontynuacja świadczenia usług na
moją rzecz jest technicznie niewykonalna? Znaczy: mam płacić za
NIEŚWIADCZENIE USŁUG? Brzmi to zupełnie paranoicznie. Przecież mój "główny
adres" się zmienił. Operator sam przyznał, że nie jest w stanie świadczyć
tu usług - ale dalej żąda pieniędzy, jakby nic zupełnie się nie zmieniło.
Chcą pieniędzy ZA NIC.

Proszę o opinię, czy mam szansę na uznanie moich racji w sądzie; bo jeśli
faktycznie jest z polskim system tzw. "prawa" aż tak źle, że sąd moich racji
miałby nie uznać - to trudno, to pozostaje mi ugiąć się pod dyktatem, bo
dobrze wiem, że z koniem "na kopanie" nie wygram - wszakże kompletnie z
czymś takim się nie zgadzam.
--
Z