Robert Tomasik wrote:

> Chwilowo z tego co pisze nie został skazany, więc nie wiemy, czy jest
> winien pedofilii. Window's to taki wynalazek, że zawsze na dysk zrzuca

Każda przeglądarka z buforem.

> zawartość przeglądanych stron. Ponieważ niektóre strony erotyczne
> specjalnie kłamią, więc można na nie wejść naprawdę przypadkowo

I to w obie strony kłamią.

Ogólnie nazwa pliku/strony nie musi być związana z treścią.

[ciach]

> Tu wracamy do niedawno poruszanego tematu utożsamiania pedofilii z
> naruszeniem art. 200 kk, bowiem jego dyspozycja w tym zakresie akurat
> pokrywa się z art. 202§3 kk. Pedofilia, to zgodnie ze słownikiem PWN
> pociąg seksualny do dzieci. Pytanie, czy można nazwać pedofilią pociąg
> 17-to latka do 15-to latki. Osobiście uważam, że nie, choć bez
> wątpienia prawo taką 15-to latkę chroni z urzędu.

14-latkę jeśli już :)

> Poza tym bądź uprzejma rzucić okiem na art. 202 kk. To musi być
> przestępstwo umyślne. A zatem musisz dowieść, że wiedział, albo co
> najmniej się godził na to, że osoba przedstawiona na fotografii nie ma
> 15-tu lat oraz że fotografia przedstawia treści pornograficzne.

A co by było, jakby się przyznał, że celowo szukał - ale nie zdjęć tylko
powiedzmy rysunków osób fikcyjnych?

Bo przecież za rysunek osoby wyglądającej na nieletnią ciężko skazać, bo
taka 'osoba' de facto nie istnieje.

--
Andrzej Ława @ Jelonki (Warszawa)
Suzuki GSX 400e (1987) lab-rat-bike ;)

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
napisał w wiadomości news:deipve$am3$1@opal.futuro.pl...


> A co by było, jakby się przyznał, że celowo szukał - ale nie zdjęć
tylko
> powiedzmy rysunków osób fikcyjnych?
> Bo przecież za rysunek osoby wyglądającej na nieletnią ciężko
skazać, bo
> taka 'osoba' de facto nie istnieje.

Na mój gust, to sprawa się rozejdzie po kościach, jeśli tak wygląda,
jak ją pytający opisał.

do góry

scream wrote:
> Andrzej Lawa napisał(a):
>
>> Bo przecież za rysunek osoby wyglądającej na nieletnią ciężko skazać,
>> bo taka 'osoba' de facto nie istnieje.
>
>
> Ba, jeśli chodzi o takie np. "hentai" to jest nawet bardzo pożądane, aby
> osoby na rysunkach wyglądały na jak najmłodsze...

Nie licząc 'kalibru' pewnych atrybutów ;)

--
Andrzej Ława @ Jelonki (Warszawa)
Suzuki GSX 400e (1987) lab-rat-bike ;)

do góry

Andrzej Lawa napisał(a):
> Bo przecież za rysunek osoby wyglądającej na nieletnią ciężko skazać, bo
> taka 'osoba' de facto nie istnieje.

Ba, jeśli chodzi o takie np. "hentai" to jest nawet bardzo pożądane, aby
osoby na rysunkach wyglądały na jak najmłodsze...

--
best regards,
scream (at)w.pl
Samobójcy są arystokracją wśród umarłych.
(C) Któryś Z Poetów Epoki Romantyzmu

do góry

Robert Tomasik wrote:

> Wiesz, nie ma większego znaczenia tak naprawdę, co tam jest napisane.
Jasne i o to właśnie chodzi.
> W znanych mi przypadkach sąd a wcześniej prokurator by iść z aktem
> oskarżenia domagał się wykazania w sposób niezbity ile ma lat osoba na
> fotce. Tego patrzeniem na fotkę nie przeskoczysz.

To zależy, co jest na tej fotce. I raczej trudno uwierzyć, żeby
wszystkie dzieci na stronach pedofilskich miały ukończone 15 lat. Można
mając 15 wyglądać na 14, 13, ale nie na 7, czy 9.
Jakoś nie zauważyłam, żeby sprawa pana S., albo inne, rozbiły się o
problem z ustaleniem, czy dziecko, które wygląda na 9 lat przypadkiem
nie ma może 15-tu.

> Chwilowo z tego co pisze nie został skazany, więc nie wiemy, czy jest
> winien pedofilii.

Jak na razie już może już liczyć Twoją darmową pomoc.

> Window's to taki wynalazek, że zawsze na dysk zrzuca
> zawartość przeglądanych stron. Ponieważ niektóre strony erotyczne
> specjalnie kłamią, więc można na nie wejść naprawdę przypadkowo
> szukając zupełnie czego innego w wyszukiwarce. A przecież trudno
> stwierdzić co jest na stronie, zanim się ona wyświetli. Tak więc
> zauważ, że każdy, nawet Ty z nagła możesz stanąć przed takim samym
> zarzutem.

Tak, jeśli jesteś przypadkową ofiarą, to zapisze Ci się to w konkretnym
miejscu na dysku, wiadomo gdzie.
A teraz przeczytaj sobie jeszcze raz post tego faceta i sam sobie
odpowiedz, czy naprawdę wierzysz, że pomagasz przypadkowej ofierze
wyświetlających się stron.

> Pytanie, czy można nazwać pedofilią pociąg
> 17-to latka do 15-to latki.
Przecież nie o tym mowa. Pedofile mają pociąg do dzieci, a nie do 17-latków.

> Poza tym bądź uprzejma rzucić okiem na art. 202 kk.
Właśnie tego w tym wątku nie zamierzam robić.
Po co? Żeby oprócz tego, jak rozmyć swoją odpowiedzialność facet
dowiedział się jeszcze, jak będzie argumentować strona przeciwna?
Przy okazji zauważ - Ty mu nie podpowiadasz, jak dowieść, że jest
przypadkową ofiarą (przecież już z jego postu wynika, że nie jest) tylko
podajesz klasyczną linię obrony pedofila.
I zupełnie nie wiem, po co to robisz...

--
MArta
m...@N...pl
Odpowiadając usuń NOSPAM z adresu

do góry

mcl wrote:

> Ale imo to glupota scigac ludzi za samo wejscie na strone

Nikt go nie kara za samo wejście. Przeszukali mu przecież mieszkanie i
znaleźli następne fotki.
--
MArta
m...@N...pl
Odpowiadając usuń NOSPAM z adresu

do góry

scream wrote:

> rozsądek podpowiada, że wcale nie wygląda na dorosłą. A czasem autorzy
> zdjęć nawet specjalnie stylizują dziewczyny na młodsze, niż w
> rzeczywistości są. I nie chodzi mi tu np. o wygląd twarzy, choć to też

Dodaj do tego jeszcze możliwości programów graficznych.

--
Andrzej Ława @ Jelonki (Warszawa)
Suzuki GSX 400e (1987) lab-rat-bike ;)

do góry

Marta Wieszczycka napisał(a):
> Przecież na stronach pedofilskich chodzi właśnie o cechy dziecka -
> "atrybuty niedorosłości", inaczej pedofile by się tymi zdjęciami nie
> podniecali. Ich z definicji nie interesują osoby o "atrybutach
> dorosłości". Właśnie dlatego są pedofilami ;)

Siedzę dosyć mocno w temacie, jeśli chodzi o normalną erotykę. Robię to
już od paru lat. Uwierz mi, że czasem nawet mnie, z kilkuletnią
"praktyką" trudno ocenić, czy dziewczyna na fotce ma 18 lat, czy 14.
Dokumenty dołączone do zdjęć zapewniają, że ma 18 lub nawet i 19, ale
rozsądek podpowiada, że wcale nie wygląda na dorosłą. A czasem autorzy
zdjęć nawet specjalnie stylizują dziewczyny na młodsze, niż w
rzeczywistości są. I nie chodzi mi tu np. o wygląd twarzy, choć to też
:)) Widziałem już setki tysięcy różnych zdjęć i nadal nie potrafię
czasami tego odróżnić, więc jak ma to zrobić osoba, która porno ogląda
okazjonalnie?

--
best regards,
scream (at)w.pl
Samobójcy są arystokracją wśród umarłych.
(C) Któryś Z Poetów Epoki Romantyzmu

do góry

Użytkownik "Marta Wieszczycka" <m...@N...pl> napisał w
wiadomości news:deiqnt$35e$1@nemesis.news.tpi.pl...

> To zależy, co jest na tej fotce. I raczej trudno uwierzyć, żeby
> wszystkie dzieci na stronach pedofilskich miały ukończone 15 lat.
Można
> mając 15 wyglądać na 14, 13, ale nie na 7, czy 9.
> Jakoś nie zauważyłam, żeby sprawa pana S., albo inne, rozbiły się o
> problem z ustaleniem, czy dziecko, które wygląda na 9 lat
przypadkiem
> nie ma może 15-tu.

W wypadku pana S. tożsamość osób na zdjęciach można było pewnie
ustalić, bowiem on był lekarzem i prowadził jakąś dokumentację. Dało
się więc osoby do fotografii dopasować - tak podejrzewam, bo
szczegółów nie znam. Gdybym je znał, to bym w ogóle o sprawie nie
ważył się pisać na grupie. Z tego co prasa pisała, to te zdjęcia
przedstawiały jego pacjentów.
>
> > Chwilowo z tego co pisze nie został skazany, więc nie wiemy, czy
jest
> > winien pedofilii.
> Jak na razie już może już liczyć Twoją darmową pomoc.

Z zasady pomagam każdemu, kto o to prosi, o ile samą pomocą prawa nie
naruszam. Takie mam hobby - raczej umiarkowanie szkodliwe moim
zdaniem.
>
> Tak, jeśli jesteś przypadkową ofiarą, to zapisze Ci się to w
konkretnym
> miejscu na dysku, wiadomo gdzie.
> A teraz przeczytaj sobie jeszcze raz post tego faceta i sam sobie
> odpowiedz, czy naprawdę wierzysz, że pomagasz przypadkowej ofierze
> wyświetlających się stron.

To nie jest kwestia wiary, tylko pewnych standardów. Jest niewinny,
dokąd mu się tej winy nie udowodni. Zresztą ja mu nie pomagam - bo jak
mam to na odległość robić niby znając sprawę z jego dwóch postów
cokolwiek ogólnych - a jedynie dyskutuję na temat zadanych przez niego
pytań. Generalnie z jego opisu wynika, że nie dopuścił się czynu
zabronionego ustawą.

Moich porad do obrony raczej użyć nie sposób. Jak ma 40 lat, to lina
obrony oparta na tym, że jest 17-to latkiem zakochanym w swojej
nieletniej cokolwiek koleżance i robi jej potajemnie w ubikacji
szkole zdjęcia raczej mu nie przejdzie. Jak ta zabezpieczona u niego
fotka faktycznie ma coś wspólnego z pornografią, a Policja zdoła
ustalić, że modelka miała 10 lat, to choćbym tu megabajty wytworzył,
faktu tego zmienić się nie da. Komputer już mu zabezpieczono, więc
powątpiewam, czy może on w takie czy inne miejsce te fotki przerzucić.

Reasumując, jedyny pożytek z moich porad, to wpojenie przekonania
osobom zainteresowanym, ze należy się trzymać z daleko od fotografii
pornograficznych przedstawiających osoby do lat 15-tu, zaś można
przechowywać inne fotografie takich osób oraz nawet pornograficzne, o
ile nie wynika z nich jednoznacznie, ze przedstawiają osobę do lat
15-tu.
>
> > Pytanie, czy można nazwać pedofilią pociąg
> > 17-to latka do 15-to latki.
> Przecież nie o tym mowa.

Skąd wiesz, ile lat ma nasz pytający? Oczywiście, z prawnego punktu
widzenia nawet 17-to latek nie powinien przechowywać fotek modelki w
wieku do lat 15-tu. Tylko czy to akurat jest pedofilia, to ja mocno
powątpiewam. Śmiem twierdzić, że jeśli modelka ma 14 lat, to w ogóle
trudno w odniesieniu do niej mówić o pedofilii. Podlega oczywiście
ochronie karnej, ale raczej dzieckiem nie jest.

> Pedofile mają pociąg do dzieci, a nie do 17-latków.

No ale zauważ, że dziennikarze jak dorwą gościa z zarzutem a art. 200,
to zaraz krzyczą, że to pedofil. Co do zasady to są cokolwiek
rozbieżne pojęcia. Z tym poglądem w tym wątku staram się walczyć przy
okazji.
>
> > Poza tym bądź uprzejma rzucić okiem na art. 202 kk.
> Właśnie tego w tym wątku nie zamierzam robić.
> Po co? Żeby oprócz tego, jak rozmyć swoją odpowiedzialność facet
> dowiedział się jeszcze, jak będzie argumentować strona przeciwna?

Co będzie argumentować? Czyli Twoim zdaniem nie powinno się o tym
pisać i jednoznacznie wyznaczać granicy tego, co dozwolone i tego co
zabronione. Czemu ma to Twoim zdaniem służyć?

> Przy okazji zauważ - Ty mu nie podpowiadasz, jak dowieść, że jest
> przypadkową ofiarą (przecież już z jego postu wynika, że nie jest)
tylko
> podajesz klasyczną linię obrony pedofila.

Ja nie potrafię zrozumieć, jak tyś z jego postów wywnioskowała, że on
jest pedofilem albo popełnił czyn zabroniony opisany w art. 202 kk
(lub inny). No chyba, że sprawę znasz z jakiś innych źródeł, niż z tej
grupy, a gość cokolwiek opacznie ją przedstawia. Jeśli tak, to moje
rady dla niego o kant d... rozbić, bo ja dyskutuję o przedstawionym
przez niego opisie, nie zaś o stwierdzonym u niego stanie faktycznym,
bo go nie znam.

Z jego postów nie wynika ile ma lat. Twierdzi, że była tam jedna fotka
z nagą modelką wyglądającą na nieposiadającą 15-tu lat, która sobie
stała, co wcale nie wskazuje na to, że to pornografia - o kłopotach z
udowodnieniem, że nie ma 15-tu lat nie wspominając. Samo bycie sobie
pedofilem i zaglądanie na strony pedofilskie przestępstwem nie jest.
Czy aby nie przesadzasz trochę w tej walce z pedofilią?

> I zupełnie nie wiem, po co to robisz...
>
Po to, by niektórzy dziennikarze oraz inne zainteresowane osoby mniej
więcej zrozumiały, czym się różni pedofil od przestępcy skazanego z
art. 200 czy 202 kk. Może któremuś ręka drgnie, zanim złamie komuś
życie pisząc "Henryk J. - brat byłego prezydenta Koziej Wólki jest
pedofilem ..." - no niby nie napisali o kogo chodzi - "... bo posiadał
zakazane przez prawo zdjęcia pornograficzne dzieci" - a gość ma fotkę
chrześniaczki w kąpieli. Po kilku miesiącach się sprostuje, o ile w
między czasie facet się nie powiesi, bo jak się powiesi, to nikt tego
do końca wyjaśniać nie będzie.

Poza tym po to, by czytający tę grupę wiedzieli gdzie mniej więcej
leży granica pomiędzy tym, co dozwolone, a tym co zabronione i mogli
się do tego świadomie stosować. Poza tym po to, by poznać opinię
innych osób, bo co do zasady w swoich osądach mogę się mylić i w
przeciwieństwie do niektórych dostrzegam taką ewentualność jako
całkiem realną. Wreszcie po to, by sam pytający wiedział - może już na
przyszłość - co mu wolno, a co nie.

Chyba, że zakładasz, że powinien dostać karę śmierci za tę fotkę, to z
ostatniego celu się oczywiście wycofuję - na przyszłość mu się raczej
moje rady nie przydadzą.

Czy mam się dalej tłumaczyć?

do góry

Użytkownik "Marta Wieszczycka" <m...@N...pl> napisał w
wiadomości news:deiqqi$35e$2@nemesis.news.tpi.pl...

> Nikt go nie kara za samo wejście. Przeszukali mu przecież mieszkanie
i
> znaleźli następne fotki.

Pytanie, czy prawem zakazane. Z tego co pisze, to wcale nie wynika, że
tak.

do góry