> Tu akurat bzdury obaj piszecie, poszukajcie wątku zprzed paru tygodni,
> gdzie z Robertem rozważaliśmy podstawy, zasadyu i sposoby działań UC -
> oni działaja w opisanej przez was sytuacji jak najbardziej zgodnie z prawem

Czy ktoś twierdzi inaczej? Ja tylko wskazywałem jak oni działają.

> A to, ze ktoś chce na tym zarobić? No przecież o to chodzi w patentach.
> O nic innego, tylko o to, żebym to ja zarabiał na pomyśle, a nie naśladowcy.

Logiczne że chce zarobić, i ja nie mam nic przeciwko temu, ale:
- przeczytaj sobie patent 167 271, na którego złamanie powołuje się Patpol w
moim przypadku i spróbuj go skorelować z frazą "mp3" / mpeg layer III do którego
odnosi się w "pozwie"
- niech zarabiają na identycznym produkcie tyle samo - na ten czas faworyzowane
są ogromne przedsiębiorstwa; znajdź mi przykład gdzie produkt dla jednego
klienta kosztuje x a dla drugiego 1000x

Pozdrawiam Mic

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Mic pisze:

> - przeczytaj sobie patent 167 271, na którego złamanie powołuje się Patpol w
> moim przypadku i spróbuj go skorelować z frazą "mp3" / mpeg layer III do którego
> odnosi się w "pozwie"

Nie znam pozwu, nie wiem do czego się odnosi. Jeśli chcesz, zebym go
przeczytał - masz link w stopce.




--
Szukam nowej sygnaturki, a skończył mi się żeń szeń.

Roman Rumpel skype: rumpel.roman
www.rumpel.pl

do góry

Jacek_P pisze:
> Roman Rumpel napisal:
>> A to, ze ktoś chce na tym zarobić? No przecież o to chodzi w patentach.
>> O nic innego, tylko o to, żebym to ja zarabiał na pomyśle, a nie naśladowcy.
>
> Ale tu nie ma zadnego pomyslu. Zadnego. Zero.
> Przyznanie tego patentu to jedna wielka przewalanka.


Nie przesadzaj. Ten patent został przyznany nie tylko w Polsce. A poza
tym to jest typowe spojrzenie osób spoza branży, dla których wszystko co
opatentowane jest przecież oczywiste - skoro tak to czemu nikt wcześniej
tego nie zrobił? czemu nikt nie unieważnił?

--
Szukam nowej sygnaturki, a skończył mi się żeń szeń.

Roman Rumpel skype: rumpel.roman
www.rumpel.pl

do góry

> Nie znam pozwu, nie wiem do czego się odnosi. Jeśli chcesz,
> zebym go przeczytał - masz link w stopce.

Tak jak napisałem, Patpol w swoim "pisemku" oświadczył, iż "bezprawnie
wprowadzam do obrotu urządzenia wykorzystujące technologię MPEG Audio (MP3)
chronioną patentem 167 271. Teraz należy wziąć ów patent i skorelować go z MPEG
Audio (MP3). Nic prostszego - czyżby?

Pozdrawiam Mic


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Mic pisze:
>> Nie znam pozwu, nie wiem do czego się odnosi. Jeśli chcesz,
>> zebym go przeczytał - masz link w stopce.
>
> Tak jak napisałem, Patpol w swoim "pisemku" oświadczył, iż "bezprawnie
> wprowadzam do obrotu urządzenia wykorzystujące technologię MPEG Audio (MP3)
> chronioną patentem 167 271. Teraz należy wziąć ów patent i skorelować go z MPEG
> Audio (MP3). Nic prostszego - czyżby?
>
> Pozdrawiam Mic
>
>

No to piszesz o pisemku, czy o pozwie?

Pisemko dla mnie nic nie znaczy - odpowiadam regularnie na takie i
głupsze, sam piszę wątpliwe. W pozwie, zwłaszcza gospodarczym, musi być
dobrze określona podstawa roszczeń.

A czy patent ma, czy nie ma związku z mp3, to w procesie (jeśli ów
patent zostanie wskazany w pozwie jako podstawa roszczeń) zadecydują biegli.

--
Szukam nowej sygnaturki, a skończył mi się żeń szeń.

Roman Rumpel skype: rumpel.roman
www.rumpel.pl

do góry

Mic <m...@o...pl> wrote:
> - przeczytaj sobie patent 167 271, na którego złamanie powołuje się Patpol w
> moim przypadku i spróbuj go skorelować z frazą "mp3" / mpeg layer III do którego
> odnosi się w "pozwie"

http://pubserv.uprp.pl/PublicationServer/generuj_dok
ument.php?plik=PL_000000000167271_B1_PDF

Nie weryfikowalem dokladnie, ale wyglada to na opis algorytmu dekompresji MP3.


--
Kaziu

do góry

Użytkownik "Roman Rumpel" <r...@s...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:h09bvd$sbc$1@news.onet.pl...
>
> Nie przesadzaj. Ten patent został przyznany nie tylko w Polsce. A poza tym
> to jest typowe spojrzenie osób spoza branży, dla których wszystko co
> opatentowane jest przecież oczywiste - skoro tak to czemu nikt wcześniej
> tego nie zrobił?

Bo każdy zainteresowany wiedział, że takich rzeczy się nie patentuje. A że
trafił się jakiś cwaniaczek, to nie znaczy że należy go pogłaskać po glówce
za spryt i przedsiębioorczość. Powinien z urzędu kopa dostać.

Pozdro Przemek

do góry

Użytkownik "Kaziu" <K...@w...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:h0al2h$fjt$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> Mic <m...@o...pl> wrote:
>> - przeczytaj sobie patent 167 271, na którego złamanie powołuje się
>> Patpol w
>> moim przypadku i spróbuj go skorelować z frazą "mp3" / mpeg layer III do
>> którego
>> odnosi się w "pozwie"
>
> http://pubserv.uprp.pl/PublicationServer/generuj_dok
ument.php?plik=PL_000000000167271_B1_PDF
>
> Nie weryfikowalem dokladnie, ale wyglada to na opis algorytmu dekompresji
> MP3.

Na moje oko to tam nie znalazłem, ani słowa o mp3/ mpeg layer 3 itp.
Zresztą autorem algorytmu mp3 jest Karlheinz Brandenburg z zespolem, a nie
jakiś Lokhoff z Holandii. To właściwie czego się czepiają ci z Patpolu i
Philipsa?

Pozdrawiam Przemek

do góry

Przemek Lipski napisal:
> Na moje oko to tam nie znalazłem, ani słowa o mp3/ mpeg layer 3 itp.
> Zresztą autorem algorytmu mp3 jest Karlheinz Brandenburg z zespolem, a nie
> jakiś Lokhoff z Holandii. To właściwie czego się czepiają ci z Patpolu i
> Philipsa?

Dlatego wlasnie pisalem, ze jest tu robota dla chlopcow z CBA,
bo sprawa smierdzi na kilometr. Na rok...dwa lata przed wygasnieciem
tego hochsztaplerskiego patentu nagle ujawnia sie jakis troll patentowy,
ktory usiluje golic ludzi dopoki formalnie moze. I dlatego to smierdzi.
Gdyby sprawa byla poruszana kilka...kilkanascie lat temu to nie byloby
to tak podejrzane jak obecnie. Mam podejrzenie, ze ktos tu niezle lody
kreci wprowadzajac w blad sluzby celne.
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

Przemek Lipski napisal:
> za spryt i przedsiębioorczość. Powinien z urzędu kopa dostać.

I ktos w urzedzie celnym tez. Bo po przeczytaniu tego patentu
widac, ze dotyczy konkretnej realizacji sprzetowej pewnego
dekodera. Na podstawie tego patentu nie mozna sobie roscic
praw do realizacji algorytmicznej tego dekodera. A juz w ogole
nie ma nic wspolnego z MP3.

I teraz albo ktos dal sobie kit wcisnac w UC, w co watpie.
Albo ktos niezle kreci kase za podsylanie owieczek wilkowi.
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry