Wiesiaczek <c...@v...pl> napisał(-a):

> Nie wyobrażam sobie, żeby kierowca mający pierwszeństwo mógł się przyczynić.
>
> Albo mam to pierwszeństwo albo nie ma.

Bo jesteś znany jako człowiek ograniczony.
Wystarczy, że zapindalał z prędkością uniemożliwiającą reakcję na takie
sytuacje.

do góry

Wiesiaczek <c...@v...pl> napisał(-a):

> I to właśnie jest zwykłe kurewstwo sądów!

To przykre, że głupki nie mogą bezkarnie zap**lać.

Aczkolwiek te 13km/h to było przegięcie. Wie ktoś jak się skończyło?

do góry

W dniu 9.02.2024 o 20:28, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 09.02.2024 o 12:21, Wiesiaczek pisze:
>>
>> Nie wyobrażam sobie, żeby kierowca mający pierwszeństwo mógł się
>> przyczynić. Albo mam to pierwszeństwo albo nie ma.
>
> Ale to jest właściwy moment, byś spróbował to pojąć. Tak właśnie jest.

Jest chujowo!
Sprawca wypadku, ten pijany, który wtargnął ignorując znak STOP nie
poniósł żadnych konsekwencji!
Co więcej, dostanie odszkodowanie.

Możesz to logicznie uzasadnić?


--
Wiesiaczek - dziś z DC
"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)
Niech żyje POLEXIT! I salwa Ukrainie!
Wolę Rosję jako wroga niż Ukrainę jako przyjaciela.

do góry

On Fri, 9 Feb 2024 19:51:34 +0100, Wiesiaczek wrote:
> W dniu 9.02.2024 o 15:39, J.F pisze:
>> On Fri, 9 Feb 2024 12:21:54 +0100, Wiesiaczek wrote:
>>> W dniu 9.02.2024 o 10:21, J.F pisze:
>>>> On Thu, 8 Feb 2024 18:24:40 +0100, Wiesiaczek wrote:
>>>>> W dniu 8.02.2024 o 17:12, J.F pisze:
>>>>>> On Thu, 8 Feb 2024 07:16:27 +0100, Wiesiaczek wrote:
>>>>>>> "Czy ktoś kto wymusza pierwszeństwo i doprowadza w ten sposób do
>>>>>>> wypadku, jest wyłącznym jego sprawcą? Wbrew pozorom odpowiedź na takie
>>>>>>> pytanie nie jest oczywista, a wina za zdarzenia drogowe może być czymś
>>>>>>> płynnym."
>>>>>>>
>>>>>>> Czytaj więcej na
>>>>>>> https://motoryzacja.interia.pl/przepisy-drogowe/news
-spowodowala-wypadek-sad-przyznal-jej-odszkodowanie-
i-rente,nId,7315439#utm_source=paste&utm_medium=past
e&utm_campaign=chrome
>>>>>>>
>>>>>>> No to już całkiem jest popierdolone w tym kraju!
>>>>>>>
>>>>>>> Po kiego chuja w ogóle jest PoRD?
>>>>>>>
>>>>>>> Ja pierdole taką "sprawiedliwość"!
>>>>>>
>>>>>> Ale o co chodzi?
>>>>>> Sprawe "wyłącznego sprawstwa" niedawno Robert poruszał, i chyba miał
>>>>>> racje - zasada ryzyka.
>>>>>
>>>>> No jak to o co?
>>>>>
>>>>> O to, że rowerzystka lekceważąc znak STOP wjechała komuś pod samochód!
>>>>> Jakie może mieć usprawiedliwienie?!
>>>>
>>>> Nie wiemy jak to dokładnie wyglądało, ale kluczowe jest tu "wyłączne".
>>>>
>>>> Wystarczy, ze sąd uzna, ze kierowca w samochodzie się przyczynił,
>>>> i juz nie ma "wyłączne".
>>>>
>>>> A odpowiedni artykuł jest w KC.
>>>>
>>> Nie wyobrażam sobie, żeby kierowca mający pierwszeństwo mógł się przyczynić.
>>> Albo mam to pierwszeństwo albo nie ma.
>>> W tym drugim przypadku PoRD można o kant dupy potłuc!
>>
>> Tu nie chodzi o pierwszeństwo, tylko spowodowanie/przyczynienie sie do
>> wypadku :-)
>>
>> -przekroczona predkosc (przy drastycznej, to nawet cala wina bedzie po
>> stronie tego z pierwszenstwem)
>> -brak świateł,
>> -zły stan techniczny pojazdu,
>> -LEDowe żarówki
>> -za późna reakcja - czyli brak szczególnej uwagi,
>> -nie zastosowanie zasady ograniczonego zaufania,
>> -niewłasciwy manewr obronny (a moze się dało ominąc, itp),
>>
>> sąd coś wymysli, i biedna babcia dostanie odszkodowanie na stare lata
>> - i to się nazywa interes społeczny :-)
>>
>> A tu masz inny przykład z Łodzi
>> https://motoryzacja.interia.pl/raport-polskie-drogi/
news-pijany-pieszy-na-czerwonym-wbiegl-mu-pod-kola-k
ierowca-winny,nId,2894089
>>
>> Gdzies był film z kamery.
>> https://tvn24.pl/lodz/pieszy-wbiegl-mu-pod-kola-kier
owca-skazany-pieszy-niewinny-ra919413-2304462
>>
>> Pijany przechodzien, na czerwonym swietle, a i tak kierowca winny, bo
>> 13km/h za szybko jechał.
>> Przy czym jak przeanalizowac wyrok, to sąd w zasadzie miał rację.
>>
>> A kierowca sam się obciązył :-)
>
> I to właśnie jest zwykłe kurewstwo sądów!

Bo ja wiem ... moze jednak sprawiedliwy wyrok ?

J.

do góry

W dniu 12.02.2024 o 09:39, J.F pisze:
> On Fri, 9 Feb 2024 19:51:34 +0100, Wiesiaczek wrote:
>> W dniu 9.02.2024 o 15:39, J.F pisze:
>>> On Fri, 9 Feb 2024 12:21:54 +0100, Wiesiaczek wrote:
>>>> W dniu 9.02.2024 o 10:21, J.F pisze:
>>>>> On Thu, 8 Feb 2024 18:24:40 +0100, Wiesiaczek wrote:
>>>>>> W dniu 8.02.2024 o 17:12, J.F pisze:
>>>>>>> On Thu, 8 Feb 2024 07:16:27 +0100, Wiesiaczek wrote:
>>>>>>>> "Czy ktoś kto wymusza pierwszeństwo i doprowadza w ten sposób do
>>>>>>>> wypadku, jest wyłącznym jego sprawcą? Wbrew pozorom odpowiedź na takie
>>>>>>>> pytanie nie jest oczywista, a wina za zdarzenia drogowe może być czymś
>>>>>>>> płynnym."
>>>>>>>>
>>>>>>>> Czytaj więcej na
>>>>>>>> https://motoryzacja.interia.pl/przepisy-drogowe/news
-spowodowala-wypadek-sad-przyznal-jej-odszkodowanie-
i-rente,nId,7315439#utm_source=paste&utm_medium=past
e&utm_campaign=chrome
>>>>>>>>
>>>>>>>> No to już całkiem jest popierdolone w tym kraju!
>>>>>>>>
>>>>>>>> Po kiego chuja w ogóle jest PoRD?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ja pierdole taką "sprawiedliwość"!
>>>>>>>
>>>>>>> Ale o co chodzi?
>>>>>>> Sprawe "wyłącznego sprawstwa" niedawno Robert poruszał, i chyba miał
>>>>>>> racje - zasada ryzyka.
>>>>>>
>>>>>> No jak to o co?
>>>>>>
>>>>>> O to, że rowerzystka lekceważąc znak STOP wjechała komuś pod samochód!
>>>>>> Jakie może mieć usprawiedliwienie?!
>>>>>
>>>>> Nie wiemy jak to dokładnie wyglądało, ale kluczowe jest tu "wyłączne".
>>>>>
>>>>> Wystarczy, ze sąd uzna, ze kierowca w samochodzie się przyczynił,
>>>>> i juz nie ma "wyłączne".
>>>>>
>>>>> A odpowiedni artykuł jest w KC.
>>>>>
>>>> Nie wyobrażam sobie, żeby kierowca mający pierwszeństwo mógł się przyczynić.
>>>> Albo mam to pierwszeństwo albo nie ma.
>>>> W tym drugim przypadku PoRD można o kant dupy potłuc!
>>>
>>> Tu nie chodzi o pierwszeństwo, tylko spowodowanie/przyczynienie sie do
>>> wypadku :-)
>>>
>>> -przekroczona predkosc (przy drastycznej, to nawet cala wina bedzie po
>>> stronie tego z pierwszenstwem)
>>> -brak świateł,
>>> -zły stan techniczny pojazdu,
>>> -LEDowe żarówki
>>> -za późna reakcja - czyli brak szczególnej uwagi,
>>> -nie zastosowanie zasady ograniczonego zaufania,
>>> -niewłasciwy manewr obronny (a moze się dało ominąc, itp),
>>>
>>> sąd coś wymysli, i biedna babcia dostanie odszkodowanie na stare lata
>>> - i to się nazywa interes społeczny :-)
>>>
>>> A tu masz inny przykład z Łodzi
>>> https://motoryzacja.interia.pl/raport-polskie-drogi/
news-pijany-pieszy-na-czerwonym-wbiegl-mu-pod-kola-k
ierowca-winny,nId,2894089
>>>
>>> Gdzies był film z kamery.
>>> https://tvn24.pl/lodz/pieszy-wbiegl-mu-pod-kola-kier
owca-skazany-pieszy-niewinny-ra919413-2304462
>>>
>>> Pijany przechodzien, na czerwonym swietle, a i tak kierowca winny, bo
>>> 13km/h za szybko jechał.
>>> Przy czym jak przeanalizowac wyrok, to sąd w zasadzie miał rację.
>>>
>>> A kierowca sam się obciązył :-)
>>
>> I to właśnie jest zwykłe kurewstwo sądów!
>
> Bo ja wiem ... moze jednak sprawiedliwy wyrok ?

Znam kilka "sprawiedliwych" wyroków również z autopsji.
Ale ponieważ wiara nie podlega dyskusji, więc nie będę Ciebie przekonywał.

--
Wiesiaczek - dziś z DC
"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)
Niech żyje POLEXIT! I salwa Ukrainie!
Wolę Rosję jako wroga niż Ukrainę jako przyjaciela.

do góry