W dniu 14.09.2022 o 22:10, Kris pisze:

>> Tak. Bo Ustawa daje mu prawo ujęcia na gorącym uczynku.
> Jeszcze raz: Miał prawo miał prawo kazać "iść z nim na zaplecze"?

Nie, powinien iść za nią, żeby mu nie skoczyła na plecy. Czy osoba,
która ujęła sprawcę przestępstwa na gorącym uczynku może jej nakazać
przejść do biura, czy powinna ją rzucić na ziemię i na niej siąść. A
krok w bok może chociaż? Próbujesz problem sprowadzić do idiotyzmu, a
tam mnie zabić swoim doświadczeniem.

--
Robert Tomasik

do góry

A czy tylko mnie uderza ta ciekawostka, że ukarana przyjechała po śmieci
_samochodem_?
I raczej nie była to śmieciarka.
"Grona gniewu" się w kieszeni otwierają.

do góry

W dniu 14.09.2022 o 22:22, Dawid Rutkowski pisze:
> A czy tylko mnie uderza ta ciekawostka, że ukarana przyjechała po
> śmieci _samochodem_? I raczej nie była to śmieciarka. "Grona gniewu"
> się w kieszeni otwierają.

Co by w zaistniałej sytuacji zmieniło, gdyby przyjechała wózkiem
ręcznym, taczkami, albo wozem drabiniastym? Czy uważasz, że ocena prawna
jej postępku zależy od środka transportu, którym przyjechała?

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 2022.09.14 o 21:25, Robert Tomasik pisze:

> Natomiast pracownik ochrony miał prawo ująć na gorącym uczynku (nawet,
> jeśli się pomylił, co do samej istoty sprawy) i użyć w tym celu środków
> przymusu bezpośredniego.
>

Ustawa o ochronie osób i mienia w art. 20 ust 3 p 5 stanowi, jakie
uprawnienia ma pracownik ochrony, a rozporządzenie z dnia 29 czerwca
2017 r. [Dz.U z 2017 poz 1307]
w sprawie legitymacji pracowników ochrony
stanowi, że środków przymusu bezpośredniego może używac jedynie
kwalifikowany pracownik ochrony, a takich ciężko jest spotkać w
sklepach. Sporadycznie kwalifikowani w sklepach bywają.

Należałoby ustalić, czy ten podejmujący interwencję miał takie
uprawnienia, aby uzywać chemicznego środka.

do góry

W dniu 2022.09.14 o 22:17, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 14.09.2022 o 22:10, Kris pisze:
>
>>> Tak. Bo Ustawa daje mu prawo ujęcia na gorącym uczynku.
>> Jeszcze raz: Miał prawo miał prawo kazać "iść z nim na zaplecze"?
>
> Nie, powinien iść za nią, żeby mu nie skoczyła na plecy. Czy osoba,
> która ujęła sprawcę przestępstwa na gorącym uczynku może jej nakazać
> przejść do biura, czy powinna ją rzucić na ziemię i na niej siąść. A
> krok w bok może chociaż? Próbujesz problem sprowadzić do idiotyzmu, a
> tam mnie zabić swoim doświadczeniem.
>

Dość często zdarza się, że ochroniarze muszą się szarpać z intruzami, tu
akurat intruzem była kobieta i była grzeczna, a może nie do końca
grzeczna, skoro ochroniarz groził użyciem gazu.

do góry

W dniu 14.09.2022 o 22:59, Krzysztof kw1618 pisze:
>
> Dość często zdarza się, że ochroniarze muszą się szarpać z intruzami, tu
> akurat intruzem była kobieta i była grzeczna, a może nie do końca
> grzeczna, skoro ochroniarz groził użyciem gazu.

Z artykułu wynika, że chciała uciec samochodem. Ale ten artykuł jest tak
chaotyczny, że niewiele z niego wynika.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 14.09.2022 o 22:54, Krzysztof kw1618 pisze:

>> Natomiast pracownik ochrony miał prawo ująć na gorącym uczynku
>> (nawet, jeśli się pomylił, co do samej istoty sprawy) i użyć w tym
>> celu środków przymusu bezpośredniego.
> Ustawa o ochronie osób i mienia w art. 20 ust 3 p 5 stanowi, jakie
> uprawnienia ma pracownik ochrony, a rozporządzenie z dnia 29 czerwca
> 2017 r. [Dz.U z 2017 poz 1307] w sprawie legitymacji pracowników
> ochrony stanowi, że środków przymusu bezpośredniego może używac
> jedynie kwalifikowany pracownik ochrony, a takich ciężko jest spotkać
> w sklepach. Sporadycznie kwalifikowani w sklepach bywają.
> Należałoby ustalić, czy ten podejmujący interwencję miał takie
> uprawnienia, aby uzywać chemicznego środka.

To jest bardziej złożone. Jak nie był kwalifikowany, to żaden przepis
nie normuje użycia gazu i zostaje obrona konieczna i stan wyższej
konieczności. Czy ekspedientka może potraktować gazem złodzieja, który
próbuje uciec ze zrabowanym mieniem?

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 2022.09.14 o 23:18, Robert Tomasik pisze:

> To jest bardziej złożone. Jak nie był kwalifikowany, to żaden przepis
> nie normuje użycia gazu i zostaje obrona konieczna i stan wyższej
> konieczności. Czy ekspedientka może potraktować gazem złodzieja, który
> próbuje uciec ze zrabowanym mieniem?
>

No właśnie obrona konieczna, jeśli ona mu przycięła palce, to mógł użyć
gazu jak najbardziej.
Bo jeśli tylko miałaby zabrać/ukraść mienie, to niekwalifikowany nie
może gazować, a kwalifikowany może w celu
10) ujęcia osoby, udaremnienia jej ucieczki lub pościgu za tą osobą;
11) zatrzymania osoby, udaremnienia jej ucieczki lub pościgu za tą osobą;

zgodnie z ustawą o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej

do góry

W dniu 14.09.2022 o 23:30, Krzysztof kw1618 pisze:

>> To jest bardziej złożone. Jak nie był kwalifikowany, to żaden przepis
>> nie normuje użycia gazu i zostaje obrona konieczna i stan wyższej
>> konieczności. Czy ekspedientka może potraktować gazem złodzieja, który
>> próbuje uciec ze zrabowanym mieniem?
> No właśnie obrona konieczna, jeśli ona mu przycięła palce, to mógł użyć
> gazu jak najbardziej.
> Bo jeśli tylko miałaby zabrać/ukraść mienie, to niekwalifikowany nie
> może gazować, a kwalifikowany może w celu
> 10) ujęcia osoby, udaremnienia jej ucieczki lub pościgu za tą osobą;
> 11) zatrzymania osoby, udaremnienia jej ucieczki lub pościgu za tą osobą;
> zgodnie z ustawą o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej

A jeśli chciała go najechać? Nie znając szczegółów interwencji trochę
trudno coś wiążącego powiedzieć. Moim zdaniem obydwie strony mocno
przesadziły. O)n broniąc śmieci, a ona bawiąc się w "terrorystkę". Miło,
ze nie ostrzelali się wzajemnie.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 2022-09-14 o 19:52, alojzy nieborak pisze:
> Kviat napisał(a):
>
>> chodzi mi o sam fakt, że ktoś sobie podjeżdża, ocenia "na oko", że to
>> śmietnik i bierze sobie bez pytania.)
>
> Śmietnik na posesji zwykle jest wykonany tak, aby ludkowie
> zbierający śmieci mieli do niego łatwy dostęp.
> Śmieci zwykle czekają na ich zabranie:)
>
> Temat/definicja włamania pewnie był już omawiany.
> Pociągnięcie suwaka od namiotu jest już włamaniem.
>
>
> A tu?
> Na dwoje banka wróżyła.
>
>
> cyt.
> Prawnicy natomiast wskazują, że polskie prawo nie reguluje freeganizmu
> i skipowania, a status prawny śmieci również nie jest jednoznaczny.
> Od 2019 r. obowiązuje ustawa o przeciwdziałaniu marnowaniu żywności,
> która nakłada na sklepy obowiązek przekazywania niesprzedanego jedzenia
> organizacjom pozarządowym. Przepisy nie przyznają sklepom prawa,
> żeby udostępniać produkty osobom indywidualnym.
> https://www.prawo.pl/prawo/freeganizm-to-kradziez,51
7198.html

A ja gdzieś czytałam że takie śmietniki są dla ludzi głodnych i bezdomnych.

To sie w głowie nie mieści, zeby jakiś ochroniarz zakuwał w kajdanki
kogoś kto wziął sobie jedzenie ze śmietnika.


--
animka

do góry