Dnia Wed, 30 Mar 2022 12:22:41 +0200, Akarm napisał(a):

> - żadna szczepionka nie zapobiega zachorowaniu
> - z chorobą walczy układ immunologiczny
> - organizm zwalczy chorobę tylko wtedy, kiedy rozpozna zagrożenie

To się chyba nazywa 'walka z wiatrakami'.
Kto miał zrozumieć, już dawno pojął, a reszta jest stracona.


Kto ma prenumeratę i pół godziny wolnego czasu ma okazję przeczytać, jak
można robić wodę z mózgu, powtarzając w kółko kłamstwa.
https://wyborcza.pl/duzyformat/7,127290,28262465,tyd
zien-z-kremlowska-propaganda-pytalam-siebie-czy-czlo
wiek.html

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Potrzeba jednej iskry, by spalić las, ale całej paczki zapałek,
żeby rozpalić grilla."
autor nieznany

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

Dnia Tue, 29 Mar 2022 19:48:14 +0200, Shrek napisał(a):

>> Matematyka to taka niefajna dziedzina wiedzy, w której nie wystarczy być
>> wyszczekanym.
>> Masz pecha, bo borykałem się z nią na poziomie wyższym niż szkolny i do
>> dziś wykorzystuję w życiu zawodowym. Dlatego potrafię wykryć matematycznego
>> analfabetę, którym bez wątpienia jesteś.
>
> Tak se tłumacz. Zdziwiłbyś się:P

Sugerujesz, że jest jeszcze gorzej niż to wygląda z nowatorskiego
definiowania współczynnika korelacji?

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"To potworne, że za plecami ludzie mówią o nas rzeczy, które są całkowicie
i absolutnie prawdziwe"
Oscar Wilde

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

Dnia Wed, 30 Mar 2022 03:08:12 GMT, Marcin Debowski napisał(a):

>> zobacz na jego definicję korelacji,
>> którą zapewne wymyślił na poczekaniu:
>> https://groups.google.com/g/pl.soc.prawo/c/kWM3xXzWV
jE/m/7toH6u94CgAJ
>> Potrafisz to jakoś sensownie skomentować?
>
> Nie potrafię, bo akurat nie do końca rozumiem co tu chce przekazać.

Nie jesteś jedyny. Jak dla mnie niedawno przyswoił pojęcie "współczynnik
korelacji", więc teraz go używa w dyskusji, bo fajnie brzmi, tylko nie
rozumie co znaczy.

> Widać, że się nabija natomiast więc pewnie żadnej rozsądnej korelacji
> tam spodziewać się nie nalezy.

Tak zdefiniował "korelację":
"całkujesz pole pod wykresem przedszczepieniami, potem
analogiczny po szczepieniach. Jeśli to drugie jest większe od pierwszego
masz 100% korelacji między szczepieniami a większą ilością przypadków"

No faktycznie, dowcip przedni i w dodatku w duchu Monty Pythona.


> Staś Pytalski, ma manierę, że jest wiecznym adwokatem diabła w dowolnym
> temacie i taki jest właśnie styl jego dyskusji na każdej z grup.

A przy okazji ponarzeka, że Ukraińcy sobie korzystają z polskiej służby
zdrowia a on nie może się dostać do lekarza albo zacznie nawijać, że w
Przemyślu są incydenty z uchodźcami (potem się okazuje, że to naziolskie
patrole na nich polują), albo założy wątek, jak to Jaki wspaniale przemawia
w Brukseli. Potrafi też 154. raz napisać, że Izdebski wygrał przetarg,
którego nie było, albo że imieniny Hitlera zorganizował TVN.
Jakoś rzadko mu się zdarza stawać - mówiąc górnolotnie - po dobrej stronie
mocy, zawsze wybiera złą.


--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Pieniądze szczęścia nie dają, lecz każdy chce to sprawdzić osobiście."
Stefan Kisielewski

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

W dniu 30.03.2022 o 03:33, Marcin Debowski pisze:

>> No i oceniłem. Wcześniej nie było zdaje się tak spektakularnych wpadek,
>> więc tytuł "najlepiej przebadanego preparatu" jest "mocno" na wyrost.
>
> To nie mój tytuł :)

Przecież wiem. Ale przyznasz, że niezła abstrakcja;)

>> Ale robione przez te same osoby albo przez osoby którym te same osoby
>> zlecały badania. A ten fakap z dramatycznie spadająca skutecznością nie
>
> A co to ma do rzeczy, kto to robił przyjmując że zrobił to w zgodzie z
> obowiązującą metodologią?

A jaka jest metodologia skutków przekraczających horyzont czasowy badań?
Jedyne badania jakie zosały przeprowadzone to te wymagane przez prawo.
Nie sądzisz chyba że zarząd fajzera wymyśli sobie, że zrobią dodatkowe
badania za grubą kasę, których wynik mógby potencjalnie zjebać im
wielomiliardowy biznes?

>> wynikał z braku wiedz czy doświadczenia, a że po prostu... nikt się nie
>> zainteresował - widocznie nie było zlecenia, było zlecenie, żeby
>> potwierdzić skutecznośc, to skoro potwierdzono, to potwierdzono. Widzę
>> pewien potencjał na powtórkę. Tym bardziej że to nie są tanie badania,
>> więc jak kasy ktoś nie wyłoży to po prostu ich nie będzie. A po co mają
>> być, skoro już raz stwierdzono, że _jest_ bezpieczna?
>
> Wystarczy, że tu jest inne ryzyko (prawdopodobieństwo przewidzenia) a
> tam inne.

A ktoś w ogóle to badał? I tu i tam? Prawdopodobieństwo że wirus zmutuje
było bliskie jedności. Bardzo bliskie. I co - i nic - po prostu nic;)

>> No i tu masz tak samo - sprawdzono, nikt nie padł trupem - jedziemy.
>
> Tam nie było żadnych badań, tu były.

Żadnych badan skutków długofalowych nie było, bo jak słusznie zauważono
- niby jak je przeprowadzić? Możemy tylko zgadywać (prawdopodobnie dość
skutecznie zgadywać).

>> Ale z tym ciepłem resztkowym to ja byłem zakoczony że wystarczy do
>> wywalenia reaktowa (i to daltego że wierzyłem w to co popularyzowali
>> "naukowcy proatomowi"). Zapewniem cię, że ci co się znają na reaktorach
>> o tym wiedzieli i wiedzieli że trzeba mieć gwarantowane zasilanie pomp
>> (zwłaszcza że w czarnobylu o to samo poszło - przynajmniej na początku).
>
> Czy to chodzi o rzecz podobną do dotykającej każdego rok i od wielu
> pokoleń początkujących chemików, którym nie starcza wyobraźni, że
> rekacja przeprowadzone w 100ml reaktorze to nie jest cieplnie to samo co
> rekacja przeprowadzona w 5l?

Chodzi o to, że był propagowany "naukowy konsensus" że nie da się
wybuchnąć reaktora o ujemnym sprzężeniu reaktynosi, bo reakcja się sama
wygasi, a jednak się dało. I wszyscy uczestniczący w "konsensusie"
raczej o tym wiedzieli. A przynajmniej ci mądrzejsi.

>> Natomiast bez sprawdzania mogę ci powiedzieć że generatory dizla źle
>> działają jak je wodą zelejesz. Dlaczego więc znalazły się poniżej
>> poziomu gruntu - nie wiem, choć się domyślam. Japońska myśl korporacyjna
>> sprawiła, że ci na niżej po prostu nie zapytali. I podobny przypadek
>> może zajść również tutaj. Przecież skoro już ustalono przez osoby tak
>> naprawdę zainteresowane wynikiem że _jest_ bezpieczna, to po co miałby
>> one wykładać kasę na dodatkowe badania, które na dodatek jedyne co
>> potencjalnie mogłyby dać to zepsuć im biznes. I nie mów, że takie rzeczy
>> to teoria spiskowa, bo to rzeczywistość korporacyjna - i potwierdza to
>> ostatnia sprawa z boeingami maxami - dokładnie ten sam mechanizm.
>> Certyfikowali ludzie bezpośrednio zainteresowani żeby cert przeszedł.
>
> Tylko, że to jednak nie pojedyńcza elektrownia, których powstawanie wisi
> i powiewa wszystkim poza najbliżej zainteresowanymi, a preparat, na
> który zwrócone są/były oczy całego swiata w tym wielu wielu naukowców.

Ale mechanizmy te same. Jeśli nie ma bardzo konkretnego wymogu, żeby
jakieś dodatkowe badania przeprowadzić to nikt ich nie zrobi, bo ktoś
musi na to pieniądze wyłozyć, a wyniki mogłby działać na niekorzyść
wykładającego. Boeing max też był pojedynczym przypadkiem? Mechanizm
jest dokładnie ten sam - badania przeprowadzał ten, komu zależało na wyniku.

>> Panie sprzedawco - samochod mi się rozpadł po pół roku - tak powinno
>> być? Absolutnie wszystko jest ok - samochód działa bez zarzutu, po
>> prostu musi pan od nas kupić kolejny:P
>
> Panie sprzedawco, zjadłem ciasteczko no i nie mam ciasteczka, a na
> początku tak dorze działało :)

No ale jak zjesz ciasteczko to nie budzi to szczególnego protestu i
zdzienia fakt że ciasteczka już nie ma i "nie działa":P


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 30.03.2022 o 17:05, Shrek pisze:
> W dniu 30.03.2022 o 03:33, Marcin Debowski pisze:

>> Panie sprzedawco, zjadłem ciasteczko no i nie mam ciasteczka, a na
>> początku tak dorze działało :)
>
> No ale jak zjesz ciasteczko to nie budzi to szczególnego protestu i
> zdzienia fakt że ciasteczka już nie ma i "nie działa":P

Jak również nie budzi zdziwienia fakt, że po zjedzeniu ciastka, zanim
znowu staniesz się głodny, to jednak jesteś najedzony.
Z faktu, że zrobiłeś się głodny po strawieniu ciastka nijak nie wynika,
że pozostałe w piekarni ciastka przestały być skuteczne na zaspakajanie
głodu. Zjadasz następne i znowu jesteś najedzony. Czyli ciastka na głód
działają nadal, pomimo tego, że zrobiłeś się głodny.

Do tego ciastka działają na głód w bardzo tajemniczy sposób, który
trudno zrozumieć, bo lepiej i dłużej działają u chudych z małym
żołądkiem, niż u grubych z dużym żołądkiem. I nikt nie wie dlaczego.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 30.03.2022 o 13:38, Olin pisze:
> Dnia Tue, 29 Mar 2022 17:38:39 +0200, Shrek napisał(a):
>
>>> No to po grzyba w brytyjskich raportach podają skuteczności przeciw innym
>>> czynnikom?
>>
>> A po czemu nie?
>
> Po temu, że - wbrew foliarskiej propagandzie - to czy człowiek umrze, albo
> chociaż trafi pod respirator, też ma znaczenie, i to nawet pierwszorzędne,
> przy ocenie skuteczności szczepionek.

Jeszcze raz - jak świat światem skuteczność szczepień ocenianio przeciw
_zachorowaniom_. Na początku szczepień przeciw kowid również. To że
przestały spełniać tą definicę, to być może przyczynek do zmiany
definicji. No ale to by znaczyło, że stara była szurska, skoro określasz
tych co z niej korzystają mianem szurów;)


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 30.03.2022 o 13:35, Olin pisze:
> Dnia Tue, 29 Mar 2022 17:49:07 +0200, Shrek napisał(a):
>
>> Już się tak nie rozpędzaj - liczba szczepień 75+ 5,2M, liczba ludzi 75+
>> 3,5M. Nawet przy dwóch dawkach to nie będzie 90%.
>
> Dane o procencie zaszczepionych z tłitera, czyli ulubionego źródła
> foliarzy:
> https://pbs.twimg.com/media/FPCUQcKWQAc_BrA?format=j
pg&name=large


Ze strony o szczepieniach - gov chyba miała w linku.


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 30.03.2022 o 13:39, Olin pisze:
> Dnia Wed, 30 Mar 2022 06:50:14 +0200, Shrek napisał(a):
>
>> Skąd wiadomo, że te komplikacje to akurat po covidzie,
>> a nie szczepionce?
>
> Może dlatego, że te komplikacje występowały jeszcze przed rozpoczęciem
> szczepień.

No i? A czemu przypisywano choroby przewlekłe u seniorów zanim był
kowid? NIe mieli powikłań?


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 30.03.2022 o 17:31, Kviat pisze:

> Jak również nie budzi zdziwienia fakt, że po zjedzeniu ciastka, zanim
> znowu staniesz się głodny, to jednak jesteś najedzony.

Mimo wszystko pewne zdziwienie nastąpiło gdy okazało się że skutaczność
szczepień spada na łeb. Oczekiwania były większe. I isniał "naukowy
konsensus" co do nich.



--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 30.03.2022 o 12:22, Akarm pisze:
> W dniu 28.03.2022 o 19:40, Shrek pisze:
>
>>
>> Ale to były działające szczepionki. Zapobiegały zachorowaniu a więc
>> zmniejszały R.
>>
>
> Specjalna uwaga dla pojmujących inaczej:
>  - żadna szczepionka nie zapobiega zachorowaniu

Bzdura. Ta też zapobiegała - w 95%.

>  - to nie wina szczepionki, że po pewnym czasie układ immunologiczny
> już nie reaguje szybko na wirusy - to wina organizmu. dzięki
> szczepieniom organizmowi można przypomnieć wroga i skłonić do czujności.

Sczepionka dobra - ludzi źli;)


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry