Dnia Mon, 28 Mar 2022 14:11:19 +0200, Kviat napisał(a):

>> Tam gdzie jest na[pisane 0-10%.
>
> Jest tam też napisane 60-80%

Ale Shurek poważa tylko skuteczność szczepionek na zakażenia i
zachorowania. Wiem, bo już o tym z nim dyskutowałem. W dodatku ochrona ma
być dożywotnia.
Pytałem przy okazji, dlaczego w podlinkowanych przez niego raportach podają
również skuteczność na hospitalizację, zgony i transmisję, ale jakoś
pominął tę kwestię.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"To potworne, że za plecami ludzie mówią o nas rzeczy, które są całkowicie
i absolutnie prawdziwe"
Oscar Wilde

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

W dniu 28.03.2022 o 14:11, Kviat pisze:
> W dniu 28.03.2022 o 06:30, Shrek pisze:
>> W dniu 28.03.2022 o 00:32, Kviat pisze:
>
>>> Teraz widzę, że wtedy też to widziałem. Tam też nie było, że nie
>>> działają. I też pytałem, o ile pamiętam, gdzie ty tam zobaczyłeś, że
>>> nie działają.
>>
>> Tam gdzie jest na[pisane 0-10%.
>
> Jest tam też napisane 60-80%

Ale nie po pełnej dawce i po pół roku. Uprzedzając twoje pytanie po
dawce przypominającej też po pół rooku będzie chujowo. Po prostu po
dwóch miechach po strzale spada poniżej 50% jakolwiek byś ostatnią dawkę
nie nazwyał.

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 28.03.2022 o 14:24, Olin pisze:

> Ale Shurek poważa tylko skuteczność szczepionek na zakażenia i
> zachorowania. Wiem, bo już o tym z nim dyskutowałem. W dodatku ochrona ma
> być dożywotnia.
> Pytałem przy okazji, dlaczego w podlinkowanych przez niego raportach podają
> również skuteczność na hospitalizację, zgony i transmisję, ale jakoś
> pominął tę kwestię.

A szrek pytał ciebie dlaczego skoro zawsze skuteczność szczepień zwykło
się wyrażać skutecznością przeciw zachorowaniu, to nagle mamy zmieniać
definicje bo akurat to jebło:P No dobrze - jebło to jebło. Trzeba to
przyznać i żyć dalej.

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 28.03.2022 o 14:16, Kviat pisze:

> Zwykłe orzeszki dostępne w każdym sklepie bez recepty są bardziej
> skomplikowane od tej szczepionki.

O...


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 28.03.2022 o 13:33, Olin pisze:

>> Czyli nie ma dowodu, że szczepionki są długofalowo bezpieczne a jedynie
>> nie ma dowodów że są niebezpieczne.
>
> Zapisz to sobie i powtarzaj do usranej śmierci, bo to wspaniały argument
> dla foliarzy.
> Jak za 20 lat dalej nie pojawią się skutki uboczne szczepionek na kowida,
> to zawsze możesz zapytać, czy ktoś da gwarancje, że za 50 lat coś się w tej
> kwestii nie zmieni.

Mistrzu - dla ustalenia uwagi - nie twierdzę, że szczepionki są
niebezpieczne. Twierdzę tylko że kviatek robi kurwę z logiki, że nie da
się absolutnie przewidzieć skuteczności szczepionki za dwa miesiące, za
to doskonale da się przewiedzieć jej bezpieczeństwo za 10 lat.

Więc tak - nic nie wskazuje, żeby były niebezpieczne. Ale może się
zdarzyć. Już się w przeszłości zdarzały poważne nopy nie wychwycone w
badaniach klinicznych i to nie w ścieżce przyspieszonej.


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 28.03.2022 o 13:23, Olin pisze:

>>>> https://zapodaj.net/aa26a693cc5a9.png.html
>>>>
>>>> Ktoś policzy współczynnik korelacji?
>>>
>>> Z ciekawości zapytam: co z czym można skorelować - zgodnie z szurską
>>> matematyką - na podstawie tego zrzutu ekranu?
>>
>> Zwiększenia ilości przypadków po rozpoczeciu szczepień
>
> Z jakiego wzoru należy policzyć w tym przypadku ów "współczynnik
> korelacji"?

Z prostego - całkujesz pole pod wykresem przedszczepieniami, potem
analogiczny po szczepieniach. Jeśli to drugie jest większe od pierwszego
masz 100% korelacji między szczepieniami a większą ilością przypadków:P
Jak się bawić to się bawić:P

> Na jakiej uczelni byłeś prymasem z metronomii?
> Nie musisz odpowiadać, jeśli na tym samym roku był Obajtek.

Nie przypominam sobie.



--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 28.03.2022 o 12:56, Olin pisze:

>> Ale prawidłowo liczy się od początku ale zeszłego roku
>
> Dlaczego?

Bruna pytaj.


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 28.03.2022 o 12:57, Olin pisze:

>> Zwykle mutują w łagodniejszą stronę, co ma swoje uzasadnienie ma gruncie
>> nauki.
>
> Przytoczysz to "uzasadnienie na gruncie nauki"?

Tak - ogólnie przyjęte tłumaczenie jest takie, że "ewolucyjnie*" wirusy
bardziej zaraźliwe i mniej zjadliwe mają większą szansę
rozpowszechnienia się i zostania odmianą dominującą. Co z kolei
powoduje, że te bardziej zjadliwe (w szczególności szybko uśmiercające
nosiciela) nie mają zbytnich szans na stanie się szczepem dominującym.

*tak wiem, nie ma nawet zgody czy wirusy są żywe. Znaczy generalnie są
uważanee za materię nieozywioną ale spełniają niektóre z definicji zycia.


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 28.03.2022 o 13:24, Marcin Debowski pisze:

>> No nie do końca. Na niektóre po prostu chorujemy i już;)
>
> Trochę już szczepionkami ubiliśmy.

Ale to były działające szczepionki. Zapobiegały zachorowaniu a więc
zmniejszały R.

>>> Ja bym się bardziej martwił, czy to to nie zmutuje na powrót w coś
>>> bardziej zjadliwego, lub dużo bardziej zjadliwego.
>>
>> Zwykle mutują w łagodniejszą stronę, co ma swoje uzasadnienie ma gruncie
>> nauki. Skoro akceptujemy taki tok rozumowania przy określaniu
>> bezpieczeństwa szczepienek, to czemu tu mieli byśmy kwestionować;)
>
> Dlaczego miałyby mutować w łagodniejszą stronę? Nie chodzi Ci czasem o
> to, że jak jest coś bardzo zjadliwe to się samo ogranicza?

Dokładnie o to.

> Tyle, że przy
> dużych populacjach ludzkich z dużym zagęszczeniem i okresem inkubacji
> liczonym w dniach to nadal sporo się pozaraża.

Ale dalej ten bardziej zarażliwy a mniej zjadliwy pozaraża więcej.



--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 28.03.2022 o 13:08, Olin pisze:

>> Czyli nie zapobiegają zachorowaniu. Ponad wiek wiedzy o szczepieniach
>> okazuje się być mitem;)
>
> Powiadomiłeś już świat nauki?

Przecież oni to wiedzą. Nawet latał tu link ze strony PZh, gdzie było,
ze najlepszą definicją skuteczności jest własnie zapobieganie
zachorowaniu. Zresztą szury z fajzera tak samo to liczyły na
dopuszczeniu, więc nobla nie będzie:P


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry