W dniu 10.02.2022 o 10:18, Zbynek Ltd. pisze:

> Ten powiedział i jednocześnie pokazał link:
> https://israelnationalnews.com/news/321674/#HoldTheL
ine
>
> Do swoich twierdzeń Gadowski zawsze podaje źródło.

Gadowski może i źródło podał, ale to źródło powołuje się samo na siebie.
Być może mówi prawdę, być może kłamie - nie podejmuję się stwierdzić bo
człowieka nie znam, ale dane generalnie _jakąś_ skuteczność przeciw
ciężkiemu przebiegowi pokazują, więc... na razie zostanę przy danych.


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 10.02.2022 o 14:14, Olin pisze:

> No ale foliarze od początku nie chcieli się szczepić, a nie że dopiero
> teraz, kiedy przyszła delta, a potem omikron, i jest płacz "gdzie obiecane
> 95% z ulotki". Czytali w ogóle ulotkę?

Ulotki raczej nie, bo ulotek nie rozdawali przy szczepieniu, mimo że w
samej ulotce było napisane, żeby ją sobie zostawić i w razie czego
pokazać lekarzowi. Natomiast te 96% przeciw zachorowaniu i 100% przeciw
ciężkiemu przebiegowi, hospitalizacji i zgonom się w oficjalnych
kampaniach pojawiały często i zdaje się stąd te liczby znają.

> Wiosną 2021 nawet nie było wiadomo, że przeciwciała będą stosunkowo szybko
> zanikać, a oni już wtedy wiedzieli, że to wszystko ściema. Prorocy jacyś?

Za to już wtedy były to przebadane preparaty - ponoć najlepiej ze
wszystkich dotychczasowych szczepionek, a tu lipa wyszła. Z dwóch dawek
zrobiły się trzy i sprawa jest rozwojowa a z 96% skuteczności po pół
roku zrobiło się 10%. Więc niezależnie od tego jak te preparty były
przebadane i skąd szury miały swoje "teorie", okazuje się, że rację
miały szury a nie "naukowcy".


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 10.02.2022 o 14:38, Olin pisze:

> Ale szczepionki do użycia dopuszcza Europejska Agencja Leków. Na innych
> kontynentach i w innych krajach są inne instytucje.

I one bardzo potrzebowały skutecznej szczepionki, więc nic dziwnego, że
wątpliwości były skłonne rozważyć, na korzyść "oskarżonego", czyli
szczepionki potencjalnie kończącej pandemię - na zasadzie jak się nie
uda, to trudno, ale jak się uda to wygraliśmy.

> Do tego dochodzą tabuny
> uczonych i lekarzy - za wyjątkiem oczywiście Normana J. Pieniążka oraz tego
> eksperta od dziewicologii - którzy namawiają do szczepień. Oni wszyscy nie
> wiedzą, o czym unisono mówią?

Z perspektywy czasu to okazuje się, ze wcale _dokładnie_ tego nie
mówili;) Co więcej pojawia się nowomoda, że szczepionki nigdy nie
chroniły przed zachorowaniem (a co jest napisane we ulotce?) a ciężkim
przebiegiem. Podobnie okazuje się, że ci lekarze również nie mówili, że
dwudawkowa szczepionka jest dwudawkowa;) Jak się zesrało, to nagle
okazuje się, że oni w sumie nigdy tacy stanowczy w opiniach nie byli')

> Taką Europejską Agencję Leków zaludniają misiewicze nasłani z
> Nowogrodzkiej? Sputnika nie dopuścili w UE, więc chyba byle placebo u nich
> nie przechodzi,

Akurat ze sputnikiem to sprawa troszkę o politykę zahacza - ruscy to w
ogóle wystąpili o zgodę na dopuszczenie, bo jak nie to ciężko uznać że
to zasługa UE że nie dopuściła. Natomiast J&J zdecydowanie dopuścili, a
okazała się takim sukcesem, że właśnie zakończono jej produkcję, bo
przeciw omikronowi ma _zerową_ skuteczność w zapobieganiu zachorowaniu.


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 10.02.2022 o 12:14, J.F pisze:

> W Polsce rzekomo podobnie, tylko jak widze lekarza w TV, co mowi
> "na oddziale covidowym prawie nie ma zaszczepionych",
> to mam jakies watpliwosc - naprawde nie ma, czy mowi to, co TV
> wygodne.

Zapewne kłamią, bo całkiem oficjalnie około 30% czarnych worków to
zaszczepieni "w pełni".


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 10.02.2022 o 13:06, J.F pisze:

> Aczkolwiek tylko 3 pod pomocą oddechową ... zaszczepieni,
> niezaszczepieni?
> A u reszty przebieg choroby ciezki, czy lekki?
> Z jakis powodow w szpitalu zostali ... to moze stan choc sredni?


Całkiem prawdopodobne, że znaleźli się tam z zupełnie innych powodów i
wyszedł dodatni test... Przynajmniej u części lekkich przypadków, bo po
co lekkie trzymać w szpitalu jak nie z powodu innych chorób?


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 10.02.2022 o 11:19, Olin pisze:

>> Nigdy nie przeczyłem, ze
>> poziom wyszczepienia wpływa na śmiertelność i co jakiś czas na wszelki
>> wypadek to podkreślam, bo próbuje się (i ty to również robić) wmówić mi,
>> że zaprzeczam działaniu szczepień w zakresie zmniejszania śmiertelności.
>> NIe zaprzeczam, co więcj uważam, że rzeczywiście szczepienia się
>> przyczyniają do jej spadku.
>
> Wygląda na to, że nie umiem czytać ze zrozumieniem, a nawet jak zrozumiem,
> to zaraz wszystko zapominam i mi się myli.

No tak wychodzi. Nigdy nie twierdziłem, że szczepienia nie zmniejszają
prawdopodobieństwa zgonu. Jeśli twierdzisz, że tak napisałem to proszę
zacytuj. Twierdzę, że dyskutujesz nie z moimi twierdzeniami a swoimi
wyobrażeniami o nich. Od razu uprzedzę, że jeśli znajdziesz że
"szczepionki nie działają" to odnosiłem się do tego co jest celem
szczepień czyli zapobieganiu zachorowaniu - i nie, nie jest prawdą, że
szczepienia nigdy nie zapobiegały zachorowaniu. Zawsze miały zapobiegać
i taki jest cel podawania szczepionki - podany zresztą w ulotce i tak
była badana - przeciw objawowemu zakażeniu.

> Skoro głosisz, że szczepienia zmniejszają prawdopodobieństwo zgonu, to nic
> tu po mnie i wracam do roboty.

Dokładnie to powinieneś zrobić, gdyż co do zapobiegania zgonom i
ciężkiemu przebiegowi się zgadzamy. Co najwyżej twierdzę, że odbiega ono
od tego co uzyskano w badaniach dopuszczających, ale tu chyba też się
zgadzamy.


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 10.02.2022 o 10:47, Olin pisze:
> Dnia Wed, 9 Feb 2022 17:04:56 +0100, Shrek napisał(a):
>
>> To miała być szczepionka przeciw _zachorowaniu_ i
>> dwudawkowa. Tak stoi w ulotce napisane. I ani dwódawkowa nie jest, ani
>> nie chroni przed zachorowaniem po pół roku.
>
> To nie była szczepionka przeciw delcie, a tym bardziej omikronowi.

Była przeciw covid19 i obecnie nie działa przeciw dominującemu wariantowi.

> Omikron zakaża równo, ale wakcyna przed respiratorem i cmentarzem dalej
> chroni,

NIe przeczę. I nigdy tego nie robiłem.

> choć kiedy nad nią pracowano, jeszcze nikt nie mógł podejrzewać tej
> mutacji.

Oczywiście że mógł. Pojawienie się mutacji koronawirusa jest tak
oczywiste że podrzucona moneta nie stanie na kancie ani tym bardziej nie
zawiśnie w powietrzu. Sensacją to by było gdyby mutacje się nie pojawiły.



--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 10.02.2022 o 08:46, Kviat pisze:

>> Dlaczego naukowcy a nie ty, który twierdzisz, że to najlepiej
>> przebadana szczepionka? Co się naukowcami teraz wypierasz?
>
> I taka z tobą rozmowa...
> Dlatego, ponieważ tak twierdzą naukowcy.

Super. Ale ja dyskutuję z tobą a nie z "naukowcami". Wcale nie jestem
zresztą przekonany czy wśród "naukowców" istnieje konsensuco do do
"najlepszości" przebadania tej szczepionki. Być może jest najlepiej
przebadana pod względem nopów, być może jest największa ilość podanych
preparatów w historii ludzkości, natomiast nie jest napewno "najlepiej
przebadana" na dopuszczeniu bo po prostu jak słusznie zauważyłeś nie
dało się przewidzieć co będzie za rok, bo badania trwały krócej. Więc
nie, nie jest najlepiej przebadana.

Anyway. Okazało się, że po pół roku "w pełni zaszczepieni" tracą ochronę
przed zachorowaniem do skromnego ułamka skuteczności deklarowanej przez
te "najlepsze badania" i jest to chyba jeden z większych fakapów pod tym
względem w historii szczepień. Pamiętam, że kiedyś nie trafili w jeden z
trzech dominujących szczepów grypy i wtedy był rok spieprzonej
szczepionki.

> Podaję ci linki do badań naukowców, którzy twierdzą i pokazują na jakiej
> podstawie tak twierdzą, że szczepionki działają, że są bezpieczne i że
> są skuteczne - to piszesz, że to ja gadam głupoty, że szczepionki działają.

W zasadzie to nie podajesz, tylko twierdzisz, że "naukowcy twierdzą".
Wcześniej podawałeś że szczepionka działa skutecznie przeciw
zachorowaniu na omikron i podawałeś linki gdzie było w różny sposób
napisane, że działa ale słownie a nie w liczbach. W końcu podałem linka
gdzie wyrażnie stoi napisane na podstawie danych z UK, że J&j ma 0% pod
20 tygodniach a mRNA 10% pod 25 i "w pełnej dawce" i jakoś nikt już tego
nie komentował, co z liczbami ciężej niż ogólnymi stwierdzenimi nie
popartymi danymi.

Masz jeszcze raz:

https://www.gov.uk/government/publications/covid-19-
vaccine-weekly-surveillance-reports
- jak podwałem te dane to był week 4. Teraz jest 6 - możesz sprawdzić,
ale nie sądzę, żeby się poprawiło.

> Naukowcy twierdzą, że te szczepionki i ten wirus są najlepiej przebadane
> w historii - to piszesz, że to ja piszę głupoty, że jest najlepiej
> przebadana w historii, bo w/g ciebie nie jest.

Bo nie jest. To tak jakbyś stwierdził, że nowy samolot jest najlepiej
przebadany w historii awiacji, a po tym jak się rozpierdolił po starcie,
dalej tak twierdził i uzasadniał to tym, że przecież zanim się
rozpierolił, to nikt nie mógł przewidzieć że się rozpierdoli;) Zresztą
trochę to historię maxów przypomina, gdzie był cały proces certyfikacji,
a jak dwa się rozpierdoliły to okazało się, że boeing sam siebie
certyfikował i ponowna, już rzetelna certyfikacja zajęła coś pod albo
ponad dwa lata.

> Skup się: naukowcy twierdzą, że te szczepionki i ten wirus są najlepiej
> przebadanymi w historii. Naukowcy twierdzą, że są skuteczne i bezpieczne.

No więc dane temu przeczą, bo skuteczność J&J po 20 tygodniach jest
zerowa a mRNA po 25 tygodniach 10% w zakresie zapobiegania zachorowaniu,
co _jest_ celem szczepionki.

> Jeżeli twierdzisz, że tak nie jest, to nie znaczy, że ja gadam głupoty.
> To znaczy, że twierdzisz, że naukowcy są głupcami i się nie znają.

Być może część jest (wszak wiadomo że tytuł nie daje gwarancji... choćby
nasza członkini trybunału kulinarnego) ale bardziej prawdopodobne jest
to, że wcale nie ma obecnie konsensusu że szczepionka jest skuteczna w
zapobieganiu COVID19, oraz że nadinterpretujesz pogłoski o rzekomym
najlepszym przebadaniu prepartu w historii medycyny. No albo się po
prostu pomylili (też się zdarza) - uważali że będzie skuteczna a nie
jest. Ale prawdę mówiąc nie sądzę, żeby poważni naukowcy twierdzili, że
szczepionka będzie zawsze skuteczna (w sensie czasu) a jeszcze mniej
twierdzi, że obecnie zapobiega zachorowaniu na COVID19.

>> Ty to jednak jesteś niereformowalny... NIe jestem kurwa szurem
>
> Twierdzisz, że głupotą jest pisać to, co twierdzą naukowcy, bo nie jest
> tak jak oni twierdzą.

Jeśli dane temu przecząm to należy powiedzieć sprawdzam - i możliwości
są zasadniczo dwie. Albo jeśli ich twierdzenia są niezgodne z danymi to
raczej się mylą, albo wcale tak nie twierdzą, tylko ty twierdzisz, że
tak twierdzą (w sensie że panuje konsensus).

> Wiesz, że naukowców można przekonać, że nie mają racji? Poważnie.

NIe wątpię. Ale ciebie ciężej:P

>> i naprawdę mam ochotę merytorycznie porozmawiać. Ale chyba obrażam
>> twoje uczucia religijne.
>
> Obrażasz definicję merytorycznej rozmowy. I umiejętność przeczytania ze
> zrozumieniem, co kto twierdzi.

Skoro tak twiedzisz.

> Przykro mi, ale nie znam bardziej merytorycznych argumentów ponad to, co
> twierdzą naukowcy. I jak na razie, na poparcie tego, że się mylą, masz
> tylko swoją wiarę. Oraz merytoryczną możliwość wykazania im tego, że się
> mylą.

Linka co ci podesłałem przeczytaj. Na figure 1 masz ładnie podaną
skuteczność zarówno Astry jak i mRNA w czasie po dawce zgodnej z
dopuszczeniem (o tych badaniach rozmawiamy), jeśli dalej twierdzisz, że
pełna dawka jest skuteczna przeciw zachorowaniu na COVID19 (o tych
badaniach mówimy) to nie wiem jak cię przekonać. Ale nie mów, że nie
podaje merytorycznych danych i argumentów a opieram się jedynie na
wewnętrznym przekonaniu, bo po prostu mijasz się z prawdą - dostałeś
bardzo dobre dane liczbowe co do realnej skuteczności.


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 10.02.2022 o 11:16, Olin pisze:
> Dnia Wed, 9 Feb 2022 18:03:32 +0100, Shrek napisał(a):
>
>> Więc jest korelacja między biedą (pomińmy czy finansową czy umysłową) na
>> tym obrazku czy nie, czy nie? Bo korelacji jednoczesnie zaprzeczasz i tą
>> rzekomo nieistniejąca od razu wyjaśniasz:P
>
> Korelacji nie było w 2020 (wk=-0.06):
> https://drive.google.com/file/d/1VN1fwmBDzwD3UHprUVD
OmurHlg4HObMb/view?usp=sharing
>
> za to pojawiła się po wakacjach 2021 (wk=-0.62):
> https://drive.google.com/file/d/1K09uU-Pxb3kxk15rFLW
qQwror3w1p9on/view?usp=sharing
> 0.62 to nie jest szał, ale jakąś regularność widać.

Tylko ja temu nie przeczę. Piszę tylko że na podstawie słynnej grafiki
można wyciągnąć również inne wnisoki. Ty piszesz, że nie ma korelacji
między biedą (materialną lub umysłową) a jednocześnie uzasadniasz tą
korelację

"No właśnie. Tak jakoś wyszło, że im biedniejsi albo z traumą po najlepszym
z ustrojów, tym mniej mają oleju w głowie.
Temat do rozważań dla socjologów."

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 10.02.2022 o 11:04, Olin pisze:
> Dnia Wed, 9 Feb 2022 17:22:41 +0100, Shrek napisał(a):
>
>> Przy czym dalej ogólnie wśród czarnych worków jest 30% pokłótych na 57%
>> udziałw w społeczeństwie.
>
> MZ podaje że od 07.012.2021 do 02.02.2022 ogólnie było 20691 zgonów z czego
> 5516 (26.66%) szczepionych,

Dobrze - więc jest nie 30% a 26,66%, Coś to zasadniczo zmienia? Tak,
szczepienia zmniejszają skutecznie szansę na zgon. Nie, nie tak
skutecznie jak miałay i jak byśmy chcieli. Nie ma tu raczej pola do
dyskusji, bo odnoszę wrażenie, że się zgadzamy.

> przy czym średnia wieku zmarłych szczepionych
> to 76 lat, a tam % szczepionych jest dużo wyższy niż średnia ogólna.
> Dla młodszych roczników frakcja zgonów dla nieszczepów nie schodzi poniżej
> 80%.

Być może - nie jest to przedmiotem mojego zainteresowania. bo jak
pisałem nie przeczę, że istnieje zarówno zależność jak i związek
przyczynowo skutkowy między szczepioeniami a ilością zgonów.



--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry