No to mają podstawy, by wezwać właściciela firmy do złożenia wyjaśnień,
gdzie się znajduje serwer, a potem tam wejść na tej podstawie, że to już nie
prywatne mieszkanie tylko część kontrolowanej firmy - zakładam, że mają w
ogóle prawo kontrolować ten serwer, bo nadal nikt nie wytłumaczył, co to za
kontrola.

do góry

| Po pierwsze - jeszcze raz zwyzywasz mnie od troli to Ci rozkwaszę gębę.
| Po drugie - naoglądałeś się amerykańskich filmów.
| W Polsce mogą nakaz przedstawić Ci w ciągu 3 dni po przeszukaniu,
| a takowe in blanco mają w szufladach.

A skąd to wytrzasnąłeś kolego?!

1. Termin doręczenia postanowienia o zatwierdzeniu przeszukania wynosi 7
dni. (art. 217$3 kpk, ewentualnie w zw. z art. 220$3 kpk) o ile delikwent
sobie tego życzy (po zmianie w lipcu tego roku). Zgodnie z art. 124 kpk
termin ten zostanie zachowany, jeśli przed jego upływem postanowienie takie
zostanie wysłane pocztą.

2. W szufladach, to ewentualnie przetrzymuje się nakazy przeszukania
kierownika jednostki. Ale wykonana na jego podstawie czynność podlega
analogicznemu zatwierdzeniu, jak wykonana na podstawie legitymacji
służbowej. No to w tej sytuacji tylko idiota by coś takiego podpisał in
blanco. Ten nakaz nic nie zmienia, a podpisujący go in blanco bierze na
siebie ewentualnie bledną decyzję policjanta. Bez sensu dla obydwu stron.

Boję się, że to raczej Ty naogladałeś się nieodpowiednich filmów. Sporo
filmów opisujących lata socrealizmu, a powstałych w latach 90 właśnie w ten
sposób wypatrzyło ówczesną rzeczywistość bez znajomości meritum sprawy.
Byłem wówczas trochę za młody, by móc obecnie wypowiadać się na tematy
ówczesnej praktyki, a opowiadań kombatantów tego okresu raczej za prawdę
historyczną bym nie brał. Ale jestem niemal pewien, że obecnie nikt nie
przechowuje podbitych in blanko nakazów przeszukania, ponieważ to spore
ryzyko dla podpisującego i żadne ułatwienie dla organu ścigania mającego
ewentualnie taki dokument wykorzystać.

do góry

Robert Tomasik rzecze:
[..]
> sobie tego życzy (po zmianie w lipcu tego roku). Zgodnie z art. 124 kpk

A widzisz, tego nie wiedziałem. No to jest jeszcze lepiej dla policji niż
mówiłem.

> 2. W szufladach, to ewentualnie przetrzymuje się nakazy przeszukania
[..]
> historyczną bym nie brał. Ale jestem niemal pewien, że obecnie nikt nie
> przechowuje podbitych in blanko nakazów przeszukania, ponieważ to spore

A ja jestem pewien i "szuflada" to tylko przenośnia.

pozdrawiam
Arek

--
http://www.hipnoza.info

do góry

TRESOR rzecze:
> Z tego co widze ty masz dosc powazny zwany potocznie KOMPLEKSEM KRASNALA.
> Moze chcesz sie pobawic w wiejskiego psychologa?

Jak potrzebujesz psychologa to pomyliły Ci się grupy.

> Nie lubie cwaniaczkow.

I co z tym zrobisz?

zdrówka
Arek

--
http://www.hipnoza.info

do góry

> o jakiej kontroli gadacie?
> sanepidu? skarbowej? czy z urzędu pracy?
powiedzmy, że Skarbowej (i jeśli skarbówka nie sprawdza czy na serwerze jest
legalne oprogramowanie to o tek kontroli która to robi)

do góry

> No to mają podstawy, by wezwać właściciela firmy do złożenia wyjaśnień,
> gdzie się znajduje serwer, a potem tam wejść na tej podstawie, że to już
nie
> prywatne mieszkanie tylko część kontrolowanej firmy - zakładam, że mają w
> ogóle prawo kontrolować ten serwer, bo nadal nikt nie wytłumaczył, co to
za
> kontrola.

Maja prawo skontrolować czy na serwerze jest legalne oprogramowanie (nie
wiem czy za to jest odpowiedzialna skarbówka czy jakiś inny organ), ale
skoro mogą wejść do prywatnego mieszkania to w takim razie czy mogą
skontrolować komputer prywatnej osoby (właściciela tego mieszkania) jak by
nie było to nie jest komputer firmy.

Ps. Serwer ma legalne oprogramowanie, ale jak wiadomo większość prywatnych
osób nie ma legalnego oprogramowania na swoich kompach. I CO WTEDY?

do góry

Temp-esT wrote:

> powiedzmy, że Skarbowej (i jeśli skarbówka nie sprawdza czy na
> serwerze jest legalne oprogramowanie to o tek kontroli która to robi)

Kontrolę legalności robi policja, a nie skarbówka. Formalnie równie
dobrze mogą kontrolować osoby prywatne jak i firmy

do góry

> Kontrolę legalności robi policja, a nie skarbówka. Formalnie równie
> dobrze mogą kontrolować osoby prywatne jak i firmy

Ale o ile się nie mylę, aby kogoś skontrolować musza mieć jakieś dowody lub
podejrzenia.

do góry

a co ma US do legalności oprogramowania?
chyba US pilnuje kasy państwa a nie prywatnych koncernów?

do góry

Dlatego napisałęm:
> powiedzmy, że Skarbowej ([b]i jeśli skarbówka nie sprawdza czy na serwerze
jest
> legalne oprogramowanie to o tek kontroli która to robi[/b])
czyli Policja.

do góry