>A u kogo władza sądownicza w Polsce ma autorytet?
> No nie zartuj, że przykładowo jeszcze wśród sędziów...
> JaC
> PS. Merytorycznie się w tej sprawie z Ziobra nie zgadzam; sąd wydał
> orzeczenie w konkretnej sprawie zarządcy/właściciela
> budynku przeciwko ubezpieczycielowi.
>
>
>> odpierał krytykę Krajowej Rady Sądownictwa, że podważa autorytet
>> "trzeciej władzy"
>

a jak to sie ma do tego co ja napisalem ???

do góry

Użytkownik "Grzech" <g...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:dsgm1c$71o$1@news.onet.pl...

> Rozważ zaistniałą sytuację.
>
> Spółce zalegający śnieg uszkodził dach
> Spółka zwraca się do ubezpieczyciela o odszkodowanie za uszkodzenia.
> Sprawa trafia do Sądu.
> Spółka w dalszym ciągu domaga się odszkodowania. Twierdzi, że nie miała
> obowiązku odśnieżać dachu.
> Zostaje powołany biegły który stwierdza, że spółka nie miała obowiązku
> odśnieżać dachu.
> Nigdzie nie zalazłem informacji aby ubezpieczyciel w jakiś sposób obalał
> twierdzenie biegłego. W dalszym postępowaniu nie odwoływał się od wyroku.
> Czyli de facto zgodził się z takim twierdzeniem..
> Pytanie. Jaki wyrok w tej sytuacji może wydać Sąd Cywilny?

mysle, ze tylko jeden: odszkodowanie sie nie nalezy, poniewaz Spolka
nie starala sie zapobiec szkodzie. To mniej wiecej tak zamo jakby kierowca
jechal
calkowicie zasniezonym samochodem i domagal sie odszkodowania, bo
przeciez on nie wiedzial, ze trzeba odsniezyc przednia szybe!

> Odpowiedź na to pytanie obrażałaby inteligencję czytających

Moja inteligencję obraża stwierdzenie iż administrator budynku nie
ma obowiązku odśnieżania dachu budynku i to pomimo intensywnych opadow
sniegu. Ale coz widocznie, aby dojsc do wniosku, ze warto usunac zalegajacy
snieg
trzeba wyzszej inteligencji.

do góry

On Fri, 10 Feb 2006 19:26:02 +0100
"Wiech" <wie[to_usun]siek@s[i_to_tez]upra.com.pl> wrote:

>
> U?ytkownik "Grzech" <g...@p...onet.pl> napisa? w wiadomo?ci
> news:dsgm1c$71o$1@news.onet.pl...
>
> > Rozwa? zaistnia?? sytuacj?.
> >
> > Spó?ce zalegaj?cy ?nieg uszkodzi? dach
> > Spó?ka zwraca si? do ubezpieczyciela o odszkodowanie za uszkodzenia.
> > Sprawa trafia do S?du.
> > Spó?ka w dalszym ci?gu domaga si? odszkodowania. Twierdzi, ?e nie mia?a
> > obowi?zku od?nie?aae dachu.
> > Zostaje powo?any bieg?y który stwierdza, ?e spó?ka nie mia?a obowi?zku
> > od?nie?aae dachu.
> > Nigdzie nie zalaz?em informacji aby ubezpieczyciel w jaki? sposób obala?
> > twierdzenie bieg?ego. W dalszym post?powaniu nie odwo?ywa? si? od wyroku.
> > Czyli de facto zgodzi? si? z takim twierdzeniem..
> > Pytanie. Jaki wyrok w tej sytuacji mo?e wydaae S?d Cywilny?
>
> mysle, ze tylko jeden: odszkodowanie sie nie nalezy, poniewaz Spolka
> nie starala sie zapobiec szkodzie. To mniej wiecej tak zamo jakby kierowca
> jechal
> calkowicie zasniezonym samochodem i domagal sie odszkodowania, bo
> przeciez on nie wiedzial, ze trzeba odsniezyc przednia szybe!


Raczej mniej niz wiecej. Odpowiedzialnosc uzytkownika mozna rozpatrywac
dopiero *po* *wyczerpaniu* odpowiedzialnosci architekta i wykonawcy.

Jezeli juz chcesz porownywac do auta, to raczej do slabego dachu zalamujacego sie
pod byle ciezarem.

Jest calkiem duza ilosc wyrokow p-ko Fordowi za szkody spowodowane zgnieceniem
dachu podczas wypadku spowodowanego przez kierowce (czyli klienta Forda).
Bo to mozna przewidziec zgniecenie dachu z pasazerem w srodku,
o czym swiadcza setki prac badawczych Forda
w tym kierunku. Tyle, ze sie nie oplaca. Wtedy wkracza mechanizm nawiazek idacych
proporcjonalnie do dochodow brutto kryminalisty. I wtedy dopiero pomaga.

Mowimy oczywiscie o krajach ktore nie sa panstwami prawa.


>
> > Odpowied 1/4 na to pytanie obra?a?aby inteligencj? czytaj?cych
>
> Moja inteligencj? obra?a stwierdzenie i? administrator budynku nie
> ma obowi?zku od?nie?ania dachu budynku i to pomimo intensywnych opadow
> sniegu. Ale coz widocznie, aby dojsc do wniosku, ze warto usunac zalegajacy
> snieg
> trzeba wyzszej inteligencji.

Jest wazna roznica pomiedzy "warto" a "obowiazek". Uzytkownik ma prawo oczekiwac ze
budynek spelnia *minimum* bezpieczenstwa.

Jakos nie widzi mi sie babca czy blondynka *legalnie* wynajmujaca dom, i
biegajaca po dachu, kiedy tylko pada snieg.

Od przewidzenia sniegu jest profesjonalista, zwany architektem.
Ba, musi miec szkoly i egzaminy! Babcia i blondynka nie musi.

Wykonawca tez ma obowiazek uzywania mozgu kiedy widzi
ze dolozenie skrzydel do czolgu wcale nie spowoduje latania.
Mimo, ze architekt tak wyliczyl i nakazal zepchniecie z urwiska.

Przeciwnie. Widze niebezpieczenstwo kiedy przecietny zjadacz chleba wchodzi na dach,
nawet plaski.
O zgrozo: oblodzony!

Hint: ubezpieczenia dla dekarzy sa bardzo wysokie! Zgadnij dlaczego.

do góry

On Fri, 10 Feb 2006 11:10:25 +0100
"Lookasik" <l...@p...o2.pl> wrote:

> > Wyslucha?em i obejrza?em konferencj? prasow? min Ziobro w ktorej odpiera?
> > krytyk? Krajowej Rady S?downictwa, ?e podwa?a autorytet "trzeciej w?adzy"
> > nazywaj?c po imieniu wyrok s?dziego ze ?l?ska w sprawie od?nie?ania dachu
> > hali wystawowej w Katowicach:
> > W mojej opinii -niestety, ale on ma g??bok? racj? mówi?c g?o?no ?e "ten
> > król jest nagi'.Przecie? nikogo nie obra?a?, tylko nazywa? rzecz po
> > imieniu.
>
> nazywal po imieniu?!?!?!?.. jezeli ma sie dodowy na korupcje to sie wszczyna
> postepowania karne a nie piepszy w telewizji ,ze srodowisko jest
> skorumpowane.... to jest minister a nie chlop pijacy piwo przy sklepie..
> nalezy od niego wymagac szczegolnej odpowiedzialnosci w formulowaniu
> opinii... a to co robi M. Ziobro to nic wiecej jak populizm IMHO zupelnie
> celowy.. kompletnie nie zalezy im na poprawie sytuacji ale na tym ,zeby jak
> najwiecej ludzi bylo za nimi
>
>

Magister Ziobro ma jeden niepodwazalny atut: jest spoza ukladzikow
ubecko-peerelowskich, jak Gardocki.

Nie musi martwic sie molestowaniem starych ubekow z branzy.
Jest z innego pokolenia, i nie ma zobowiazan do gardockich.

Zadnych.

Polskojezyczne media uzywaja wobec niego jezyka zarezerwowanego do tej pory
tylko dla Leppera. A to znaczy, ze establiszment ubecki jest w panice.


70% obywateli uwaza sedziow za zawod doszczetnie skorumpowany. Ilu ministrow
do tej pory odwazylo sie uzyc tego wyrazu wobec konkretnego sedziego?

do góry

Noranda wrote:
> Wysluchałem i obejrzałem konferencję prasową min Ziobro w ktorej odpierał
> krytykę Krajowej Rady Sądownictwa, że podważa autorytet "trzeciej władzy"
> nazywając po imieniu wyrok sędziego ze Śląska w sprawie odśnieżania dachu
> hali wystawowej w Katowicach:

"Po imieniu"?

> W mojej opinii -niestety, ale on ma głęboką rację mówiąc głośno że "ten
> król jest nagi'.Przecież nikogo nie obrażał, tylko nazywał rzecz po imieniu.

Głębokie to on ma co innego. Przy jego podejściu do prawa tzw.
falandyzacja prawa to pikuś.

Ziobro usiłuje sterować prawem zagraniami "pod publiczkę". Najchętniej
sam by wydawał wyroki w razie konieczności na chybcika modyfikujac prawo
jakimiś dekretami albo czymś w tym stylu.

Tą konkretnie akcją narobił wiele złego, bo dał kolejny pretekst
ubezpieczycielom do kantowania klientów.

do góry

On Fri, 10 Feb 2006 09:06:01 +0100
moris234 <m...@w...pl> wrote:

> Grzech napisa?(a):
>
>
> > Odpowied 1/4 na to pytanie obra?a?aby inteligencj? czytaj?cych.
> >
> > Raczej nasuwa si? inne pytanie. Jak? trzeba byae mend?, aby t? tragedi?
> > wykorzystywaae do rozgrywek politycznych?
> >
>
> A mnie zastanawia, czemu minister sta? si? nagle medialnym rzecznikiem
> ubezpieczyciela,

A kto powiedzial ze stal sie?

Stal sie de facto, i tyle.

> który wcze?niej nie skar?y? tego wyroku ?

Ubezpieczalnie to dziwna branza i czasami nie skarza celowo.


> Czy w dniu Tragedii ta firma te? by?a ubezpieczycielem i b?dzie musia?a
> p?aciae odszkodowanie ?
> Czemu minister tak bardzo ??da kasacji tego wyroku i deprecjonuje
> s?dziego, który wyda? ten wyrok ?


Bo kurwy w togach powinno wywozic sie na taczkach.

Pronto!

do góry

Wiech wrote:

> calkowicie zasniezonym samochodem i domagal sie odszkodowania, bo
> przeciez on nie wiedzial, ze trzeba odsniezyc przednia szybe!

To akurat widać - kiedy należy odśnieżyć szyby. Odśnieżanie dachu nie
jest oczywiste: od jakieg grubości pokrywy śniegu? I jak ma się to do
takiego detalu, że śnieg miewa różną gęstość - w zależności od czasu
zalegania, temperatur itepe.

>>Odpowiedź na to pytanie obrażałaby inteligencję czytających
>
>
> Moja inteligencję obraża stwierdzenie iż administrator budynku nie
> ma obowiązku odśnieżania dachu budynku i to pomimo intensywnych opadow
> sniegu.

Ma prawo przypuszczać, że legalnie (czyli zgodnie z normami) zbudowany
budynek wytrzyma lokalną zimę bez jakichś nadzwyczajnych zabiegów.

do góry

moris234 wrote:

> Czemu minister tak bardzo żąda kasacji tego wyroku i deprecjonuje
> sędziego, który wydał ten wyrok ?

Bo w ten sposób sprawia wrażenie, że 'coś' robi. No i to poczucie władzy...

Tak to jest, jak nadambitny młodziak dostaje zbyt wysoki stołek -
podskakuje.

To mi przypomina pewne minione czasy, kiedy obsada wymiaru
sprawiedliwości też została z przyczyn ideologicznych (i oczywiście dla
dobra narodu) wymieniona i pojawiło się sporo takich młodych, ambitnych
i gorliwych.

do góry

name wrote:

> Od przewidzenia sniegu jest profesjonalista, zwany architektem.
> Ba, musi miec szkoly i egzaminy! Babcia i blondynka nie musi.

No i należy pamiętać, że kierują nim także pewne normy - jak normy
spełnił, a tylko nagle przyroda postanowiła przywalić więcej, niż w
takiej okolicy do tej pory przeciętnie bywało - to też nie jego wina.

do góry

On Sat, 11 Feb 2006 02:24:02 +0100
Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> wrote:

> Noranda wrote:
> > Wyslucha?em i obejrza?em konferencj? prasow? min Ziobro w ktorej odpiera?
> > krytyk? Krajowej Rady S?downictwa, ?e podwa?a autorytet "trzeciej w?adzy"
> > nazywaj?c po imieniu wyrok s?dziego ze ?l?ska w sprawie od?nie?ania dachu
> > hali wystawowej w Katowicach:
>
> "Po imieniu"?
>
> > W mojej opinii -niestety, ale on ma g??bok? racj? mówi?c g?o?no ?e "ten
> > król jest nagi'.Przecie? nikogo nie obra?a?, tylko nazywa? rzecz po imieniu.
>
> G??bokie to on ma co innego. Przy jego podej?ciu do prawa tzw.
> falandyzacja prawa to piku?.

Raczej gardocyzacja.

Jak zatem wg Ciebie powinien nazywac sie sedzia wydajacy orzeczenie na podstawie
opinii "bieglego"? Opinia byla taka ze strona ma zaplacic!

>
> Ziobro usi?uje sterowaae prawem zagraniami "pod publiczk?". Najch?tniej
> sam by wydawa? wyroki w razie konieczno?ci na chybcika modyfikujac prawo
> jakimi? dekretami albo czym? w tym stylu.


Zgadza sie. Buc o slabych nerwach. Ale pozostaje jego sila w byciu spoza
ubecko-garodckich ukladzikow.
Czy przypadkiem gowienko uznawane przez 70% obywateli za skorumpowane nie wymaga
spuszczenia wody w muszli klozetowej?

> T? konkretnie akcj? narobi? wiele z?ego, bo da? kolejny pretekst
> ubezpieczycielom do kantowania klientów.


Jak by ubezpieczyciele nie byli w stanie kupic sobie ustawy u Marcinkiewicza.

Czy przypadkiem lobbysta farmacji nie jest wiceministrem u tego buca?

do góry