W dniu 2017-08-31 o 19:18, ąćęłńóśźż pisze:
> Nadal rżniesz głupa:
> Wiadomo, do kogo należą i że nie do dłużnika, lecz ten, do którego należą nie
złożył skutecznego sprzeciwu (z jakichkolwiek przyczyn

Nie z jakichkolwiek, tylko z własnego zaniedbania. Tak jest ze
wszystkimi pismami sądowymi - nie złożysz zarzutów, to nakaz zapłaty się
uprawomocni, i później nie ma znaczenia, że masz rację.


> , np. zapie....ał na zmywaku i o niczym neiwieział,

To są ogólne problemy doręczeń, patrz wyżej.


--
Liwiusz

do góry

W dniu 2017-08-31 o 19:23, ąćęłńóśźż pisze:
> Nadal rżniesz głupa, bo zwyrodnienie systemu polega na tym, ze nawet jak *dłużnik*
albo dowolna inna osoba poza Janem Kowalskim pokaże dowód, że telewizor należy do
Jana Kowalskiego (faktura na Jana Kowalskiego

To nie jest dowód, że tv należy do Jana Kowalskiego.

> i mosiężna przymocowana ćwiekami tabliczka z napisem Jan Kowalski

To nie jest dowód, że tv należy do Jana Kowalskiego.


> i pierdylion innych dowodów), to i tak komornik ma to w d... .


Wróć lepiej do pisania podań, panie Piszczyk.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2017-08-31 o 19:26, ąćęłńóśźż pisze:
> Proponuję zacząć od majątku Liwiusza.

Tyle tylko twojego, co sobie możesz popieprzyć na grupie.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2017-08-31 o 20:44, re pisze:
>
>
> Użytkownik "Liwiusz"
>
>>
>> Tu jest istotne, kto ma to udowodnić: czy dłużnik, że dana rzecz nie
>> jest jego czy komornik, że dana rzecz należy do dłużnika.
>>
>> Obecne rozwiązanie faworyzuje komornika. Inna rzecz, czy faworyzowanie
>> dłużnika byłoby lepsze?
>
> Jak tylko wymyślisz pomysł na przeprowadzenie dowodu "że ten telewizor
> należy do dłużnika".
> ---
> Ojej, nie wystarczy tego nie zajmować ?

Idź stąd, baranie.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2017-08-31 o 20:49, RadoslawF pisze:
> W dniu 2017-08-31 o 16:38, Liwiusz pisze:
>
>>> to właściciela
>>> pojazdu mechanicznego definiuje dowód rejestracyjny
>>
>> To jest nieprawda - dlaczego nawet nie czytałem dalszego twojego wywodu.
>
> Na dalsze zarzuty argumentów nie masz.

Jak wspomniałem - nie czytałem. Jak wiadomo, z fałszu może wynikać
wszystko, dlatego zajmowanie się dalszą częścią twojej wypowiedzi nie
miało sensu.

Napisz coś z sensem, to może przeczytam.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2017-08-31 o 22:03, Marek pisze:
> On Thu, 31 Aug 2017 11:56:29 +0200, Liwiusz
> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>> Tymczasem wytoczone powództwo przeciwezekucyjne zostało oddalone,
>> ponieważ nie było żadnych dowodów na to, że rzecz należy do kogoś innego.
>
> To, że nie należy do kogoś innego jednocześnie oznacza, że należy do
> dłużnika? Ciekawa logika...

Przyjmuje się takie założenie, że jeśli nie zostanie udowodniona
własność kogoś innego, to tak, jakby należała do dłużnika.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2017-08-31 o 23:45, ąćęłńóśźż pisze:
> A co wg Ciebie może stanowić?

Nie ma dowodu, który by dawał 100% pewności. Zawsze może być tak, że
jakiś obecny właściciel z umową sprzedaży będzie się świadomie ukrywał.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2017-08-31 o 23:48, ąćęłńóśźż pisze:
> Jesteś lepszy od ścierwa budki z piwem.

Nie ruszają mnie obelgi osobnika o umysłowości spod budki z piwem.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2017-08-31 o 23:51, ąćęłńóśźż pisze:
> Zajmij trawmaj, którym jedzie dłuznik.
> Z faktu, że dłuznik jedzie tramwajem nie wynika, że nie jest tego tramwaju
włascicielem - oto logika Liwiusza.

No jasne, bo z tym przypadku fakt nieposiadania tramwaju wywodzi się z
innych przesłanek.

Ale ćwiczenia z logiki to dla ąckiego zbyt trudny kawałek chleba.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2017-08-31 o 23:55, ąćęłńóśźż pisze:
> Uważasz, że wierzyciel we wniosku egzekucyjnym pisze "i ten czerwony samochód z
rysą na lewych drzwiach co stoi pod tamtym drzewem"??
> A może jako "uczciwy wierzyciel" chcesz odpowiadać za przekręty komornika?

Zwykle podaje się nr rejestracyjny.

--
Liwiusz

do góry