Użytkownik "kam" <#kamq43l@

Tu, ciekawy artykul:
http://biznes.onet.pl/5,1358429,prasa.html

--
--pozdr.czes
www.mrtechnik.pl

do góry

kam napisał(a):

> Gdyby w przepisie chodziło o ruchomości należące (stanowiące własność)
> do dłużnika, to nie byłoby potrzeby wskazywać na władanie.
> Przepis wskazuje właśnie, że ruchomościami dłużnika dla potrzeb
> egzekucji są te, które znajdują się w jego władaniu.

Hmm, z chęcią usłyszałbym interpretację innych osób. Brzmienie przepisu
wskazuje na ruchomości stanowiące własność dłużnika. Po co bowiem
znalazłby się zapis "Ruchomości dłużnika będące we władaniu osoby
trzeciej..." ? Skoro bowiem mówimy o ruchomościach dłużnika w kontekście
władania nimi, to ten zapis nie miałby sensu. Bo brzmiałby "Ruchomości
będące we władaniu dłużnika będące we władaniu osoby trzeciej..." :-)


--
Pozdrawiam,
Sebcio

do góry

kam wrote:

> Gdyby w przepisie chodziło o ruchomości należące (stanowiące własność)
> do dłużnika, to nie byłoby potrzeby wskazywać na władanie.

Ale "władanie" to jest posiadanie. Gdyby nie chodziło o ruchomości
będące własnością dłużnika, a o własności będące w jego posiadaniu, to
by wyszło masło maślane (oraz sprzeczność - po przejściu do ruchomości w
posiadaniu dłużnika w posiadaniu osób trzecich) - jak słusznie zauważył
Sebcio.

> Przepis wskazuje właśnie, że ruchomościami dłużnika dla potrzeb
> egzekucji są te, które znajdują się w jego władaniu.

Nie - przepis mówi o nieruchomościach dłużnika będących we władaniu (i
tu lista, w czyim władaniu mogą ewentualnie te nieruchomości być).

do góry