W dniu 07.04.2023 o 21:10, Robert Tomasik pisze:

>>>> Dlatego, że na tym polegają tego typu "akcje" żeby robić z igły widły:P
>>> Tego rodzaju, to jakiego to rodzaj?
>> Akurat mieli akcję "niechronieni uczestnicy ruchu".
>
> Nieoznakowanym radiowozem?

A czemu nie?

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 07.04.2023 o 18:41, Shrek pisze:
> Widzisz robert - trza się było założyć - jednak nie wyprzedzali. Ponoć
> nieustąpili pieszym, przy czym według kierowcy piesi nie wchodzili na
> przejście jeszcze. Patrząc po tym co kulsony wyczyniają w takich
> kacjach, to jestem skłonny uwierzyć, że wykrocznie było "dramatyzowane".

Ten przepis z pierwszeństwem wchodzących pieszych jest idiotyczny.
Natomiast, jeśli to było w tym miejscu, które znalazłeś, to tam raczej
nie ma technicznej możliwości wyprzedzania.
--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 07.04.2023 o 21:23, Robert Tomasik pisze:

>
> Ten przepis z pierwszeństwem wchodzących pieszych jest idiotyczny.

Dlaczego mnie nie dziwi, że jeden z sensowniejszych przepisów ostatnich
lat jest dla ciebie idiotyczny?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

On Fri, 7 Apr 2023 22:02:33 +0200, Kviat wrote:
> W dniu 07.04.2023 o 21:23, Robert Tomasik pisze:
>> Ten przepis z pierwszeństwem wchodzących pieszych jest idiotyczny.
>
> Dlaczego mnie nie dziwi, że jeden z sensowniejszych przepisów ostatnich
> lat jest dla ciebie idiotyczny?

No coz, dla mnie tez on jest niewlasciwy.

I widac dla sporej ilosci obywateli i posłów, skoro tyle lat go nie
mozna bylo wprowadzic.

Ba - jesli mnie skleroza nie myli, to dawno temu chcial go wprowadzic
PiS, ale PO nie poparlo. Potem zglosila go PO, ale sprzeciwil sie PiS
i czesc posłow samej PO. I nie wszedl.

Teraz widac ktos Kaczelnikowi przejechal po odciskach.

J.

do góry

On Fri, 7 Apr 2023 21:14:03 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 07.04.2023 o 12:33, J.F pisze:
>>> Jak jeszcze Pogotowie ratunkowe robiło transporty, to u nas były 3
>>> karetki ratunkowe i 12 transportowe. Transportowe, to po prostu taksówka
>>> do transportu medycznego. Tam nawet nie musi być ratownika medycznego i
>>> wystarcza osoby po KPP. Czyli tylko 20% karetek w ogóle prowadzi jakieś
>>> akcje ratunkowe, reszta, to wyspecjalizowane taksówki. A teraz dodatkowo
>>> jeździ masa prywatnych karetek, które tylko i wyłącznie robią usługi.
>> Ja tam nie wiem, ale jak pacjent skreca sie z bólu i podejrzewają
>> np zapalenie wyrostka, to trzeba karetkę ratunkową czy transportową?
>> A jak jest wypadek drogowy, i ofiara ma złamaną nogę, to ratunek czy
>> transport?
>
> W obydwu przypadkach ratunkowa. Bo w transportowej nie ma osób
> uprawnionych choćby do podania leku przeciwbólowego.

Nie jestem przekonany, ze to jest wlasciwy sposób leczenia ...

J.

do góry

W dniu 07.04.2023 o 23:37, J.F pisze:
>>>> Jak jeszcze Pogotowie ratunkowe robiło transporty, to u nas były 3
>>>> karetki ratunkowe i 12 transportowe. Transportowe, to po prostu taksówka
>>>> do transportu medycznego. Tam nawet nie musi być ratownika medycznego i
>>>> wystarcza osoby po KPP. Czyli tylko 20% karetek w ogóle prowadzi jakieś
>>>> akcje ratunkowe, reszta, to wyspecjalizowane taksówki. A teraz dodatkowo
>>>> jeździ masa prywatnych karetek, które tylko i wyłącznie robią usługi.
>>> Ja tam nie wiem, ale jak pacjent skreca sie z bólu i podejrzewają
>>> np zapalenie wyrostka, to trzeba karetkę ratunkową czy transportową?
>>> A jak jest wypadek drogowy, i ofiara ma złamaną nogę, to ratunek czy
>>> transport?
>> W obydwu przypadkach ratunkowa. Bo w transportowej nie ma osób
>> uprawnionych choćby do podania leku przeciwbólowego.
> Nie jestem przekonany, ze to jest wlasciwy sposób leczenia ...
Ale ja nie widzę w tym leczenia, a chwilowe działanie na czas transportu.
--
Robert Tomasik

do góry

On 2023-04-07, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 07.04.2023 o 11:07, Marcin Debowski pisze:
>> Jedzie karetka bez
>> bomb i broi. Zatrzymują, a kierowca zaczyna gadać jakie to pilne. Nie
>> pomyślałbyś sobie, "taa, jasne"? :)
>
> Szczerze - jakby zaczął gadać, że pilne to bym zaproponował, żeby wpadł
> wyjaśnić sprawę na komisariat. Skoro się da w sprawie parkowania to
> pewnie i tak się da. Kwestia podejścia - tak jak piszę - większość akcji
> robią bez bomb, ale nie powiedziałbym że to znaczy że dodatkowe 20 minut
> jest bez różnicy.

No ja tam pewnie bym się podk..., że sobie ze mną w uja lecą, ale może
jesteś spokojnieszego charakteru :) Dać się zawsze da, ale dobra wola
zależy od okoliczności w tym zachowania uczestników. Już prędzej
łyknąłbym, że bomb zapomnieli włączyć.

Nb. ktoś to w ogóle kontroluje, tzn. zasadność użycia tych bomb? Kto/co
decyduje czy jadą na sygnale?

--
Marcin

do góry

On 2023-04-07, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 07.04.2023 o 23:37, J.F pisze:
>>>>> Jak jeszcze Pogotowie ratunkowe robiło transporty, to u nas były 3
>>>>> karetki ratunkowe i 12 transportowe. Transportowe, to po prostu taksówka
>>>>> do transportu medycznego. Tam nawet nie musi być ratownika medycznego i
>>>>> wystarcza osoby po KPP. Czyli tylko 20% karetek w ogóle prowadzi jakieś
>>>>> akcje ratunkowe, reszta, to wyspecjalizowane taksówki. A teraz dodatkowo
>>>>> jeździ masa prywatnych karetek, które tylko i wyłącznie robią usługi.
>>>> Ja tam nie wiem, ale jak pacjent skreca sie z bólu i podejrzewają
>>>> np zapalenie wyrostka, to trzeba karetkę ratunkową czy transportową?
>>>> A jak jest wypadek drogowy, i ofiara ma złamaną nogę, to ratunek czy
>>>> transport?
>>> W obydwu przypadkach ratunkowa. Bo w transportowej nie ma osób
>>> uprawnionych choćby do podania leku przeciwbólowego.
>> Nie jestem przekonany, ze to jest wlasciwy sposób leczenia ...
> Ale ja nie widzę w tym leczenia, a chwilowe działanie na czas transportu.

Taki przypadek za prlu: wieźli mnie ze złamaną nogą na bombach, żeby
pojechać 100m jednokierunkową, asfaltową pod prąd, zamiast 800m po
kocich łbach.

--
Marcin

do góry

On 2023-04-07, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 07.04.2023 o 19:22, alojzy nieborak pisze:
>
>> Nawet jak wkleisz 500 linków nic to nie zmieni.
>> Sąd nie bada twoich emocji tylko praragrafy.
>
> Sąd nic nie będzie badał, bo sprawa nie trafi do sądu. Ale jakby badał
> to jest więcej paragraf w prawie niż jeden.

Sąd oceni, czy policjant powinien dać wiarę kierowcy karetki. Fakt, że
formalnie to MZ powinien ich szybciej wypuścić a jedynie później coś z
tym zrobić (co?). Dałbym przykład jednej z tutejszych ulubionych
dyskusji, ale nie zaryzykuję kolejnego wątku na 500 postów :)

I teraz policjant puszcza ich ekstra szybko bo załoga sygnalizuje taką
potrzebę (akzja ratunkowa), a potem okazuje się, że te 20min nie
wiązało się z dodatkowym zagrożeniem zdrowia/życia, i co teraz?
Piłeczka przy załodze, żeby wykazć, że mieli przesłanki aby sądzić, że
się wiąże?

--
Marcin

do góry

W dniu 08.04.2023 o 01:58, Marcin Debowski pisze:
> Sąd oceni, czy policjant powinien dać wiarę kierowcy karetki. Fakt, że
> formalnie to MZ powinien ich szybciej wypuścić a jedynie później coś z
> tym zrobić (co?).

Wniosek o ukaranie do sądu napisać. To na etapie legitymowania szybsze,
niż mandat. Nie wykluczone, że sąd by badał, czy faktycznie "misja"
karetki była na tyle pilna, że mieli prawo pieszych rozganiać po
przejściach. A może i policjant nadwrażliwy, choć w odniesieniu do
karetki, to osobiście powątpiewam. Ale policjanci też różni bywają.
Najlepiej by było, jakby tam gdzieś była akurat jakaś kamera i można to
było ocenić.
>
> I teraz policjant puszcza ich ekstra szybko bo załoga sygnalizuje taką
> potrzebę (akzja ratunkowa), a potem okazuje się, że te 20min nie
> wiązało się z dodatkowym zagrożeniem zdrowia/życia, i co teraz?
> Piłeczka przy załodze, żeby wykazć, że mieli przesłanki aby sądzić, że
> się wiąże?

Załoga też nei wie, co się dzieje z pacjentem. Teoretycznie błahe
zgłoszenie może się okazać poważnym, a poważne błahym. Uważam, że gdyby
załoga uważała to zgłoszenie za pilne, to by użyła sygnałów
uprzywilejowania. Pomysł na konieczność pilnej interwencji - w mojej
ocenie - był bardziej pomysłem na uniknięcie mandatu.

--
Robert Tomasik

do góry