Nawiasem mowiac - pózniejszy podejrzany lub oskarzony
nie moze klamac jako swiadek

https://czasopismo.legeartis.org/2020/01/odpowiedzia
lnosc-podejrzanego-falszywe-zeznania-art-233-par-1a-
kk/

KK art 233 par 1a

art. 233 par. 1-3 kk
1. Kto, składając zeznanie mające służyć za dowód w postępowaniu
sądowym lub w innym postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy,
zeznaje nieprawdę lub zataja prawdę,
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

§ 1a. Jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 zeznaje nieprawdę lub
zataja prawdę z obawy przed odpowiedzialnością karną grożącą jemu
samemu lub jego najbliższym,
podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

§ 2. Warunkiem odpowiedzialności jest, aby przyjmujący zeznanie,
działając w zakresie swoich uprawnień, uprzedził zeznającego o
odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznanie lub odebrał od niego
przyrzeczenie.
§ 3. Nie podlega karze za czyn określony w § 1a, kto składa fałszywe
zeznanie, nie wiedząc o prawie odmowy zeznania lub odpowiedzi na
pytania.


Ba - to zatajenie prawdy jest ciekawe ...

J.

do góry

W dniu 2023-04-04 o 07:11, J.F pisze:
>
> Nawiasem mowiac - pózniejszy podejrzany lub oskarzony
> nie moze klamac jako swiadek
>
> https://czasopismo.legeartis.org/2020/01/odpowiedzia
lnosc-podejrzanego-falszywe-zeznania-art-233-par-1a-
kk/
>
> KK art 233 par 1a
>
> art. 233 par. 1-3 kk
> 1. Kto, składając zeznanie mające służyć za dowód w postępowaniu
> sądowym lub w innym postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy,
> zeznaje nieprawdę lub zataja prawdę,
> podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
>
> § 1a. Jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 zeznaje nieprawdę lub
> zataja prawdę z obawy przed odpowiedzialnością karną grożącą jemu
> samemu lub jego najbliższym,
> podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
>
> § 2. Warunkiem odpowiedzialności jest, aby przyjmujący zeznanie,
> działając w zakresie swoich uprawnień, uprzedził zeznającego o
> odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznanie lub odebrał od niego
> przyrzeczenie.
> § 3. Nie podlega karze za czyn określony w § 1a, kto składa fałszywe
> zeznanie, nie wiedząc o prawie odmowy zeznania lub odpowiedzi na
> pytania.
>
>
> Ba - to zatajenie prawdy jest ciekawe ...
>
> J.


To tak jak u okulisty.
Okulista nie ma jak stwierdzić, czy pacjent widzi, czy nie widzi. Jak
pacjent mówi, że nie widzi... zataja prawdę.

do góry

W dniu 04.04.2023 o 07:11, J.F pisze:

> § 1a. Jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 zeznaje nieprawdę lub
> zataja prawdę z obawy przed odpowiedzialnością karną grożącą jemu
> samemu lub jego najbliższym,
> podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

> Ba - to zatajenie prawdy jest ciekawe ...

Jest na to przepis szczególny:

Art. 183. KPK
Prawo do uchylenia się świadka od odpowiedzi
§ 1.
Świadek może uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli udzielenie
odpowiedzi mogłoby narazić jego lub osobę dla niego najbliższą na
odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe.

Więc zasadniczo świadek nie może (w języku prawniczym nie wolno mu)
kłamać, za to spokojnie może odmawiać odpowiedzi bez żadnych skutków
prawnych (nie ma obowiązku wyjaśniać jak odmowa odpowiedzi miałaby go
narazić) i nie ponosi za to żadnych konsekwencji - nie można postawić
świadkowi zarzutów za brak odpowiedzi, tomasikując nawet nie można
wszcząć postępowania - mimo że w zasadzie świadek przyznaje się że
obawia się odpowiedzialności karnej więc coś ma na sumieniu.

Dlatego rzekome słuchanie podejrzanego jako świadka jest mało skuteczne
- pouczony i jak nie jest głupi to po prostu odmówi odpowiedzi.
Oczywiście policjanci będą próbować grać psychologicznie i na przykład
straszyć dołkiem na 48 godzin, ewentualnie do kibla zaprowadzą, no ale
na razie rozmawiamy o stanie prawnym a nie o tym kto ma większą pałę.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Tue, 4 Apr 2023 07:24:46 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 04.04.2023 o 07:11, J.F pisze:
>> § 1a. Jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 zeznaje nieprawdę lub
>> zataja prawdę z obawy przed odpowiedzialnością karną grożącą jemu
>> samemu lub jego najbliższym,
>> podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
>
>> Ba - to zatajenie prawdy jest ciekawe ...
>
> Jest na to przepis szczególny:
>
> Art. 183. KPK
> Prawo do uchylenia się świadka od odpowiedzi
> § 1.
> Świadek może uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli udzielenie
> odpowiedzi mogłoby narazić jego lub osobę dla niego najbliższą na
> odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe.
>
> Więc zasadniczo świadek nie może (w języku prawniczym nie wolno mu)
> kłamać, za to spokojnie może odmawiać odpowiedzi bez żadnych skutków

Odmowa to nie zatajenie.

> prawnych (nie ma obowiązku wyjaśniać jak odmowa odpowiedzi miałaby go
> narazić) i nie ponosi za to żadnych konsekwencji

No ale pytaja cie "co swiadkowi wiadomo o sprawie", odpowiadasz
-"nic"
i wlasnie zataiłeś prawdę, bo dobrze wiesz, ze to Ty zrobiłes.

Możesz odmówić, ale wtedy maja kandydata na podejrzanego :-)

> - nie można postawić
> świadkowi zarzutów za brak odpowiedzi, tomasikując nawet nie można
> wszcząć postępowania - mimo że w zasadzie świadek przyznaje się że
> obawia się odpowiedzialności karnej więc coś ma na sumieniu.

ale maja oryginalna sprawe, i w ramach niej szerokie uprawnienia.

co im tam wolno w stosunku do "podejrzanego", ktoremu jeszcze zarzutów
nie postawili - billingi sprawdzic, rewizje zrobic, podsłuch na
telefon założyc ?

> Dlatego rzekome słuchanie podejrzanego jako świadka jest mało skuteczne
> - pouczony i jak nie jest głupi to po prostu odmówi odpowiedzi.

A jak odmówi to sie podklada.

> Oczywiście policjanci będą próbować grać psychologicznie i na przykład
> straszyć dołkiem na 48 godzin, ewentualnie do kibla zaprowadzą, no ale
> na razie rozmawiamy o stanie prawnym a nie o tym kto ma większą pałę.

J.

do góry

W dniu 04.04.2023 o 08:28, J.F pisze:

>> Więc zasadniczo świadek nie może (w języku prawniczym nie wolno mu)
>> kłamać, za to spokojnie może odmawiać odpowiedzi bez żadnych skutków
>
> Odmowa to nie zatajenie.

W sumie to bez przepisu szczegółowego to byłoby zatajenie.

> No ale pytaja cie "co swiadkowi wiadomo o sprawie", odpowiadasz
> -"nic"
> i wlasnie zataiłeś prawdę, bo dobrze wiesz, ze to Ty zrobiłes.
>
> Możesz odmówić, ale wtedy maja kandydata na podejrzanego :-)

Akurat to nie stanowi przesłanki:P

>> - nie można postawić
>> świadkowi zarzutów za brak odpowiedzi, tomasikując nawet nie można
>> wszcząć postępowania - mimo że w zasadzie świadek przyznaje się że
>> obawia się odpowiedzialności karnej więc coś ma na sumieniu.
>
> ale maja oryginalna sprawe, i w ramach niej szerokie uprawnienia.

I tak mogą. Odmowa nic nie zmienia.

>> Dlatego rzekome słuchanie podejrzanego jako świadka jest mało skuteczne
>> - pouczony i jak nie jest głupi to po prostu odmówi odpowiedzi.
>
> A jak odmówi to sie podklada.

Niczemu się nie podkłada. Tego nie da się w żaden sposób wykorzystać
procesowo. Przynajmniej legalnie.


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

Shrek w
<news:u0hfkv$jo5$2$Shrek@news.chmurka.net>:

> W dniu 04.04.2023 o 08:28, J.F pisze:
>>> Więc zasadniczo świadek nie może (w języku prawniczym nie wolno mu)
>>> kłamać, za to spokojnie może odmawiać odpowiedzi bez żadnych skutków
>> Odmowa to nie zatajenie.
> W sumie to bez przepisu szczegółowego to byłoby zatajenie.

Poliszynel by się w grobie ze śmiechu przekręcił... Gdyby nie garb...

>> Możesz odmówić, ale wtedy maja kandydata na podejrzanego :-)
> Akurat to nie stanowi przesłanki:P

.utasik ma pewnie zdanie odrębne

>> A jak odmówi to sie podklada.

> Niczemu się nie podkłada. Tego nie da się w żaden sposób wykorzystać
> procesowo. Przynajmniej legalnie.

A w kiblu na komendzie? ;P

--
Tomasz

do góry

Shrek <...@w...pl> napisał(-a):

> Dlatego rzekome słuchanie podejrzanego jako świadka jest mało skuteczne
> - pouczony i jak nie jest głupi to po prostu odmówi odpowiedzi.

Co więcej -- wg jakiejś tam wykładni może kłamać, jeżeli mógłby siebie
obciążyć. Ale nie chce mi się szukać.

do góry

W dniu 04.04.2023 o 08:28, J.F pisze:
>> Dlatego rzekome słuchanie podejrzanego jako świadka jest mało skuteczne
>> - pouczony i jak nie jest głupi to po prostu odmówi odpowiedzi.
>
> A jak odmówi to sie podklada.


bez powodu tam nie siedzi, czyli i tak już jakoś go wiążą ze sprawą

dalej potrzebują dowodów, a przynajmniej poszlak, żeby je dostarczyć prokuratorowi,
więc
jego odmowa jest w zasadzie nieistotna, to raczej działa na zasadzie - "a nuż się
przyzna"

do góry

W dniu 06.04.2023 o 07:42, m4rkiz pisze:
> dalej potrzebują dowodów, a przynajmniej poszlak, żeby je dostarczyć
> prokuratorowi, więc jego odmowa jest w zasadzie nieistotna, to raczej
> działa na zasadzie - "a nuż się przyzna"
A nuż, ale czasem nie o to chodzi, tylko o to, że świadek będący
kandydatem na podejrzanego często wie coś, co może go uniewinnić.
Zwłaszcza w bardziej, niż kradzież jabłek z sadu sprawach.
--
Robert Tomasik

do góry

On Thu, 6 Apr 2023 07:42:27 +0200, m4rkiz wrote:
> W dniu 04.04.2023 o 08:28, J.F pisze:
>>> Dlatego rzekome słuchanie podejrzanego jako świadka jest mało skuteczne
>>> - pouczony i jak nie jest głupi to po prostu odmówi odpowiedzi.
>>
>> A jak odmówi to sie podklada.
>
> bez powodu tam nie siedzi, czyli i tak już jakoś go wiążą ze sprawą

Był w okolicy. Albo mogl byc.

Np trupa w mieszkaniu mamy, to policja chodzi po wszystkich sasiadach
i ... a niech Robert napisze, co robi.

>
> dalej potrzebują dowodów, a przynajmniej poszlak, żeby je dostarczyć prokuratorowi,
więc
> jego odmowa jest w zasadzie nieistotna, to raczej działa na zasadzie - "a nuż się
przyzna"

J.

do góry