Uzytkownik poreba <d...@p...com>, nasmolil w wiadomosci
news:Xns946D1E7357378dmicfgpolboxcom@22.7.19.17

> A konkretniej? Co może zaatakowany policjant:
> - bić bez_powodu

Nie no przesadzasz, jezeli zostanie zaatakowany to juz ma powod

--
Pozdrawiam

Marcin

do góry

Użytkownik "poreba" <d...@p...com> napisał w wiadomości
news:Xns946D1E7357378dmicfgpolboxcom@22.7.19.17...

> > Nie masz racji. Jeśli zostanie zaatakowany, to może.

> A konkretniej? Co może zaatakowany policjant:
> - bić _bez_powodu_

Powód jest - właśnie ta napaść. Zajrzyj do rozporządzenia dotyczącego
środków przymusu bezpośredniego. Policjant ma prawo uderzyć napastnika w
trakcie odpierania czynnej napaści na siebie.

> - kraść

Jeśli kradziony przedmiot jest mu potrzebny do obrony, to może. Jest to
stan wyższej konieczności. Jeśli zaś odbiera napastnikowi niebezpieczny
przedmiot, to nie jest to kradzież. Kradzież to zabranie w celu
przywłaszczenia. W wypadku odbierania niebezpiecznego przedmiotu dochodzi
do jego zabrania, ale nie ma ustawowego celu przywłaszczenia. Pomijając,
że odebranie niebezpiecznego przedmiotu napastnikowi jest obowiązkiem
policjanta, nie tylko uprawnieniem.

> - lżyć

Jeśli tylko w jakimś stopniu jest to celowe do obrony, to nie widzę
przeciwwskazań, choć nie bardzo wiem jakie miało by to mieć przeznaczenie.
Tak czy inaczej lżenie (cokolwiek pod tym słowem by się nie kryło) jest na
pewno mniejszym przestępstwem niż czynna napaść na policjanta.

> - pluć

Komentarz jak wyżej.

> - itd.

I tak dalej. Napadnięty policjant może niemal wszystko zrobić, by się
obronić przed napaścią. Może nawet zabić napastnika, gdy nie będzie innego
wyjścia. Z czego wnoszę, że wszystkie mniejsze dolegliwości czynione
napastnikowi przez napadniętego policjanta powinny mu ujść bezkarnie.
Jedynym ograniczeniem tu jest celowość tego czynu. Musi mieć on na celu
odparcie napaści i ewentualne ujęcie napastnika, a nie być na przykłąd
formą ukarania go za samą napaść. Od karania jest sąd, a zresztą w Polsce
nie ma kar cielesnych, nad czym czasami ubolewam.

> się z kolei?

Przykro mi, ale tego fragmentu nie rozumiem, więc trudno mi się odnieść.

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl> niebacznie popelnil
news:btrl4v$q25$8@news.onet.pl:

>> A konkretniej? Co może zaatakowany policjant:
>> - bić _bez_powodu_
> Powód jest - właśnie ta napaść.

Nieprawdą jest zatem Twoje twierdzenie, że "może _bez_powodu_"

>> - kraść
> Jeśli kradziony przedmiot jest mu potrzebny do obrony, to może.
> Jest to stan wyższej konieczności.
OIMW nie ma mowy wtedy o kradzieży. Potoczne użycie słowa
"kradzież" również dotyczy czegoś więcej niż "wzięcie bez
zezwolenia".
> ...odbiera napastnikowi niebezpieczny przedmiot, to nie jest to
> kradzież. Kradzież to zabranie w celu przywłaszczenia. W wypadku
> odbierania niebezpiecznego przedmiotu dochodzi do jego zabrania,
> ale nie ma ustawowego celu przywłaszczenia. Pomijając, że
> odebranie niebezpiecznego przedmiotu napastnikowi jest
> obowiązkiem policjanta, nie tylko uprawnieniem.

Nieprawdą jest zatem Twoje twerdzenie, że "może _kraść_."

>> - lżyć
> Jeśli tylko w jakimś stopniu jest to celowe do obrony, to nie
> widzę przeciwwskazań, choć nie bardzo wiem jakie miało by to
> mieć przeznaczenie. Tak czy inaczej lżenie (cokolwiek pod tym
> słowem by się nie kryło)
Na przykład zwrócenie się do atakującego laską dziadka:
"Ty stary ch... w d... z... wsadź se tę laskę w d... za....
Ci Ch... zmięknie i się p... s..."
(cokolwiek pod kropkami może się kryć)
Dzięki Twojemu wyjaśnieniu już wiem, że policjant reagujący jak
wyżej nie ponosi _żadnej_ odpowiedzialności za taką reakcję.

Mamy więc jasne, że atakowany policjant "może słownie zniważać"

>> - pluć
> Komentarz jak wyżej.
Też zastanawiam się nad skutecznością w odparciu bezprawngo
zamachu na funkcjonariusza. Ale celowość... czy celność?

>> się z kolei?
> Przykro mi, ale tego fragmentu nie rozumiem, więc trudno mi się
> odnieść.
Mnie również. Cytat nie pochodzi z mojego posta.

Natomiast "czwartym z kolei" bylo "plucie".

BTW czy jesteś absolutnie pewniem, że przeczytałeś to co npisałem
wcześnej z poświęceniem należytej uwagi pewnym szczegółóm ? ;))))

--
pozdro
poreba

do góry

Użytkownik "poreba" <d...@p...com> napisał w wiadomości
news:Xns946DAE04CF856dmicfgpolboxcom@22.7.19.17...

Wiesz co. Zdarzają mi się pomyłki, więc przeczytałem jeszcze raz w miarę
dokładnie.

> > Powód jest - właśnie ta napaść.
>
> Nieprawdą jest zatem Twoje twierdzenie, że "może _bez_powodu_"

Znajdź, gdzie ja napisałem, że policjant może kogoś bić bez powodu. Wskaż
który to post, bo ja go nie widzę w tym wątku.

> OIMW nie ma mowy wtedy o kradzieży. Potoczne użycie słowa
> "kradzież" również dotyczy czegoś więcej niż "wzięcie bez
> zezwolenia".

Kradzież, to kradzież, a wzięcie to wzięcie. I nie mylmy pojęć. Jeszcze
tego nie było, by policjant musiał prosić o zezwolenie na zabranie
napastnikowi narzędzia zamachu. A z dużą dozą pewności można założyć, że
napastnik z tego nie będzie zadowolony.

> > ...odbiera napastnikowi niebezpieczny przedmiot, to nie jest to
> > kradzież. Kradzież to zabranie w celu przywłaszczenia. W wypadku
> > odbierania niebezpiecznego przedmiotu dochodzi do jego zabrania,
> > ale nie ma ustawowego celu przywłaszczenia. Pomijając, że
> > odebranie niebezpiecznego przedmiotu napastnikowi jest
> > obowiązkiem policjanta, nie tylko uprawnieniem.
>
> Nieprawdą jest zatem Twoje twerdzenie, że "może _kraść_."

No faktycznie. Tak zamotałeś ten wcześniejszy post, że wyszło, że
policjant może kraść. Oczywiście że nie może. No i teraz rozumiem skąd to
bicie, choć zwrotu "bez powodu" tam nie widzę.
>
> Na przykład zwrócenie się do atakującego laską dziadka:
> "Ty stary ch... w d... z... wsadź se tę laskę w d... za....
> Ci Ch... zmięknie i się p... s..."
> (cokolwiek pod kropkami może się kryć)
> Dzięki Twojemu wyjaśnieniu już wiem, że policjant reagujący jak
> wyżej nie ponosi _żadnej_ odpowiedzialności za taką reakcję.

Uwierz na słowo, że są ludzie do których trzeba w ten sposób przemówić
zniżając się do ich poziomu. Zwyczajne "proszę odłożyć tę laskę" nie
zadziała. Ewentualnie możesz mu dać w pysk, bo to też jest dla niego
jasne. To chyba lepiej mu to wytłumaczyć, nawet obrażając go z
konieczności. Tym nie mniej nie należy tego nadużywać.
>
> Mamy więc jasne, że atakowany policjant "może słownie zniważać"
> > Przykro mi, ale tego fragmentu nie rozumiem, więc trudno mi się
> > odnieść.
> Mnie również. Cytat nie pochodzi z mojego posta.

A z czyjego. Bo ja mam to u Ciebie w poście
news:Xns946D1E7357378dmicfgpolboxcom@22.7.19.17 czyli ty, z 3:09
11.01.2004 r. mniej więcej na końcu. I nie ma ">" przed tym, więc wygląda
mi na Twoją wypowiedź.

> wcześnej z poświęceniem należytej uwagi pewnym szczegółóm ? ;))))

Wychodzi na to, że nie do końca. Zbyt subtelny jak na mnie był Twój wywód.
Tym nie mniej co do zasady uważam, że napadnięty policjant może uczynić
wszystko by napaść odeprzeć, co tylko jest celowe.

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl> niebacznie popelnil
news:btsjqq$p8u$5@news.onet.pl:

> Wiesz co. Zdarzają mi się pomyłki, więc przeczytałem jeszcze raz
> w miarę dokładnie.
A miara dokładna?

>>> Powód jest - właśnie ta napaść.
>> Nieprawdą jest zatem Twoje twierdzenie, że "może _bez_powodu_"
> Znajdź, gdzie ja napisałem, że policjant może kogoś bić bez
> powodu. Wskaż który to post, bo ja go nie widzę w tym wątku.

Służę: MID: <btn5q1$52o$1@news.onet.pl>
(na moje stwierdzenie: bandyta MOŻE bić BEZ POWODU, a policjant
NIE MOŻE bić BEZ POWODU - odpowiedziałeś: "Nie masz racji, jeśli
zostanie zaatakowany to może") - sprzeczność logiczna jaka się
pojawiła, wywołała u mnie chęć kontynuowania tego podwątku.

>>> Pomijając, że odebranie niebezpiecznego przedmiotu
>>> napastnikowi jest obowiązkiem policjanta, nie tylko
>>> uprawnieniem.
>> Nieprawdą jest zatem Twoje twerdzenie, że "może _kraść_."
> No faktycznie. Tak zamotałeś ten wcześniejszy post, że wyszło,
> że policjant może kraść.

Oj, nie mnie to wyszło. Nie mnie...

> Oczywiście że nie może. No i teraz rozumiem skąd to bicie,
> choć zwrotu "bez powodu" tam nie widzę.

MID: <X...@2...7.19.17> linia 6 /*
MID: <X...@2...7.19.17> linia 7
Masz inne news czy ktoś mi skrytobójczo robi supersedes?

>> Dzięki Twojemu wyjaśnieniu już wiem, że policjant reagujący jak
>> wyżej nie ponosi _żadnej_ odpowiedzialności za taką reakcję.
> Uwierz na słowo, że są ludzie do których trzeba w ten sposób

Nie muszę w tej materii polegać tylko na Twoim słowie. Pozostaje mi
też praktyka, która wprawdzie nie różni się znacząco od Twych słów.
Pozostaje mi jednak pewna wątpliwość co do odpowiedzialności.
Bo co do skuteczności wątpliwości nie mam...

[tu coś się pokaszaniło z cytatami - poprawiam i C&P z Twojego postu
MID: <btrl4v$q25$8@news.onet.pl>:
=start C&P=
> się z kolei?

Przykro mi, ale tego fragmentu nie rozumiem, więc trudno mi się
odnieść.
=STOP C&P=
>> Mnie również. Cytat nie pochodzi z mojego posta.
> A z czyjego. Bo ja mam to u Ciebie w poście
> news:Xns946D1E7357378dmicfgpolboxcom@22.7.19.17 czyli ty, z 3:09
> 11.01.2004 r. mniej więcej na końcu. I nie ma ">" przed tym,
> więc wygląda mi na Twoją wypowiedź.
Znowu chyba inne "njusy" mamy.
Chyba się Twoje zepsuły, bo moje zeznają to samo co np.:
http://groups.google.pl/groups?dq=&hl=pl&lr=&ie=UTF-
8&selm=Xns946D1E7357378dmicfgpolboxcom%4022.7.19.17

Zresztą CBDU.

--
pozdro
poreba

do góry

On Sun, 11 Jan 2004, Robert Tomasik wrote:
[...]
>+ Po za tym zabroniona jest jazda rowerzysty obok rowerzysty. Jak ich tam
>+ było 100, to jakoś nie wierzę, że jechali gęsiego. I mam na nich kolejnego
>+ haka.

wKF: przepisy w tym miejscu nie są za bardzo życiowe. Zakładając że
przy różnej (znacząco) prędkości rowerów wyprzedzający powinien zmienić
pas to 100 rowerów zablokowałoby niemal każdą drogę w mieście.
"Strajk włoski" ? ;)

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości
news:Pine.WNT.4.58.0401122118550.-34019067@k6-2.port
ezjan.zabrze.pl...

> wKF: przepisy w tym miejscu nie są za bardzo życiowe. Zakładając że
> przy różnej (znacząco) prędkości rowerów wyprzedzający powinien zmienić
> pas to 100 rowerów zablokowałoby niemal każdą drogę w mieście.
> "Strajk włoski" ? ;)

No ale już następnemu nie wolno wyprzedzać poprzedniego. A żaden przepis
nie zobowiązuje do wyprzedzania rowerem po sąsiednim pasie. Co więcej taki
postępek jest wykroczeniem, bowiem nakazuje się jazdę jak najbliżej prawej
krawędzi jezdni.

do góry