Użytkownik "Jotte" napisał w wiadomości
news:h32h7o$vmr$3@news.dialog.net.pl...

> Słuchaj, skoro masz takie informacje, wiesz o takich przekrętach (i z
> pewnością masz na to dowody, inaczej byś nie pisał), to jak możesz nie
> podać nazwy tej "firmy" i innych ważnych okoliczności?
> Przecież piszesz o aferach na skalę kraju.
> To nieuczciwe, ludzie powinni wiedzieć.
> A może obawiasz się, że naślą na ciebie hitmana? ;)

A na pewno czytales uwaznie caly wątek? Dawno ją podałem. Sam se poszukaj :)
Po za tym afery byly doskonale znane. Opisane w wielu mediach. Bardzo
glosne.
Firma nie raz byla w mediach przedstawiana jako ta, ktora finansuje
politykow,
daje swietnie platne posadki (prezes zarabia wielokrotnie wiecej, niz
premier czy prezydent) itp.

do góry

Uzytkownik "Szymon von Ulezalka" napisal w wiadomosci
news:19849d15-4c57-4a90-9df0-19ce546c7240@a7g2000yqk
.googlegroups.com...
>> Nie widze problemu. Mysle, ze bys sie mocno zdziwil. Nie mam nic
>> pedofilskiego, terrorystycznego., pirackiego itp.
>
> rozumiem, ze kolega chyba nie zajarzyl (coz.. zdarza sie) - rozumiem,
> ze jako-tako nie masz nic przeciwko temu, by ktos cie uznawal winnym
> 'by default' i ze twoim zadaniem jest udowodnienie niewinnosci
> ("spojrzcie, oto co mam na kompie" ... "widzicie? dmuchnalem i nie
> jestem pijany" etc) "Niewinny nie ma nic do ukrycia" jak to sowieci
> mawiali?

Faktycznie nie zajarzylem. Chodzilo o domniemanie winy?:)
Ja wyzej ( w sprawie domniemania picia alkoholu) opisywalem codzienna
praktyke.
Nic wiecej.
Po za tym mysle, ze nie tego dotyczy watek, i bardzo odeszlismy od tematu.
Chyba powinnismy wrocic na wlasciwe tory, bo sie wykoleimy ;)

do góry

Andrzej Lawa pisze:
> kuba pisze:
>
>>> Co innego, kiedy coś takiego zostało umieszczone na półce przy cenie.
>> Ok, widzę korektę stanowiska :)
>
> Nie tyle korektę ile miejsce na ewentualną akceptację nieco innej
> interpretacji z uwagi na różnego rodzaju promocje np. "z okazji dnia
> kobiet specjalna oferta z tej półki dla kobiet - 10% tanej".

A w jaki sposób można coś takiego zrobić zgodnie z prawem? Przecież taka
promocja oznacza nic innego niż to, że sprzedawca wystosowuje 2 oferty:

Oferta nr 1: przedmiot X dla kobiet z 9 zł
Oferta nr 2: przedmiot X dla wszystkich innych za 10 zł.

Zgodnie z art. 543 KC można poprzez złożenie oświadczenia woli ofertę
przyjąć i doprowadzić do zawarcia umowy. W takim razie ja przyjmuję tę
ofertę nr 1 i żądam wydania produktu X za 9 zł. Uzasadniam to tym, że
oferta nie może być ograniczona podmiotowo.

I co?

pozdrawiam
kuba

do góry

Jotte pisze:
> W wiadomości news:h31i3s$99d$1@inews.gazeta.pl kuba
> <j...@g...com> pisze:
>
>>> Obstaję, że etykieta na opakowaniu (podobnie jak ostrzeżenia w intro)
>>> mają jedynie znaczenie informacyjne i nie stanowią żadnej podstawy do
>>> odmowy sprzedaży jeśli gra stała się przedmiotem oferty handlowej.
>>> Absolutnie nie uprawniają także oferenta do żądania okazania
>>> dokumentu stwierdzającego wiek.
>> Od samego początku nikt nie kwestionował, że oznaczenie limitu wieku
>> przez producenta nie stanowi podstawy odmowy sprzedaży:
> Odniosłem inne wrażenie.

Masz problemy ze złożeniem tego do kupy? NIE informacja wydrukowana
przez producenta gdy na opakowaniu, TYLKO informacja wywieszona przez
sprzedawcę w sklepie (np. przy półce z konkretnym towarem).

>> Na dowód mój cytat w odpowiedzi na post Henry'ego: "Sensownie mówisz,
>> tylko moim zdaniem sprzedawca musiałby zaznaczyć to jakoś inaczej -
>> np. ustawiając gdy na półce z napisem "Towary z tej półki sprzedajemy
>> osobom powyżej lat 18".
> Tylko że to twierdzenie, to czysta bzdura.

To, że tak uważasz wywnioskowałem już z Twoich licznych postów, a
zacytowałem Ci to jeszcze raz tylko po to, żebyś wiedział z jakim
stanowiskiem polemizujesz, bo przecież chyba nawet tego nie wiedziałeś.

>> Wątpię, żeby samo oznaczenie gry przez producenta jako 18+ na
>> opakowaniu, można zakwalifikować jako wolę oferenta do zawężenia oferty"
> Cóż w takim razie mogłoby tę wolę uzasadniać?

Jak wyżej.

kuba

do góry

On 9 Lip, 13:29, "Ajgor" <n...@...pl> wrote:

> Tak myślisz? Wiesz, jak to wygląda w praktyce?
> Masz planowany urlop Wybierasz go, jestes na przyklad dwa tygodnie na
> urlopie, pozniej za jakis czas dzwonisz do szefa, mowisz, ze chcesz urlop na
> żądanie, a on ci na to: Przeciez juz nie masz. Pierwsze cztery dni z tych
> dwoch tygodni miales na zadanie.
> Albo inaczej. Mowisz szefowi, ze za tydzien potrzebujesz dzien urlopu. Nie
> planowanego. On ma prawo Ci dac, ale nie musi. I co robi? Kaze Ci wziasc na
> żądanie, mimo, ze ten urlop nie kwalifikuje sie w ten sposob. I w ten sposob
> tracisz te dni.
> Tak wyglada praktyka.



To jak sie pracuje w firmie ktora tak kreci to ja dziekuje :/


Pozdrawiam
Rafal

do góry

W wiadomości news:4a557717$1@news.home.net.pl KRZYZAK
<k...@k...com> pisze:

>> Ta prosta reguła dotyczy bardzo wielu dziedzin życia.
> I nie mozna przestc byc trollem...
Najgorszą wiadomość przekażę ci na koniec: nie można przestać być idiotą.

--
Jotte

do góry

W wiadomości news:h34kod$9n5$1@news.dialog.net.pl Ajgor <n...@...pl>
pisze:

>> Słuchaj, skoro masz takie informacje, wiesz o takich przekrętach (i z
>> pewnością masz na to dowody, inaczej byś nie pisał), to jak możesz nie
>> podać nazwy tej "firmy" i innych ważnych okoliczności?
>> Przecież piszesz o aferach na skalę kraju.
>> To nieuczciwe, ludzie powinni wiedzieć.
>> A może obawiasz się, że naślą na ciebie hitmana? ;)
> A na pewno czytales uwaznie caly wątek?
No, może nie do końca. Flejm jak diabli, sam nawaliłeś coś ok. 40 postów. ;)

> Dawno ją podałem.
Prawda, przeoczyłem.

--
Jotte

do góry

W wiadomości news:h3549p$s2a$1@inews.gazeta.pl kuba
<j...@g...com> pisze:

>>> Na dowód mój cytat w odpowiedzi na post Henry'ego: "Sensownie mówisz,
>>> tylko moim zdaniem sprzedawca musiałby zaznaczyć to jakoś inaczej - np.
>>> ustawiając gdy na półce z napisem "Towary z tej półki sprzedajemy osobom
>>> powyżej lat 18".
>> Tylko że to twierdzenie, to czysta bzdura.
> To, że tak uważasz wywnioskowałem już z Twoich licznych postów,
34, w tym jeden [OT].
Są lepsi. Ty sam też nie bardzo odstajesz (24).

>>> Wątpię, żeby samo oznaczenie gry przez producenta jako 18+ na
>>> opakowaniu, można zakwalifikować jako wolę oferenta do zawężenia oferty"
>> Cóż w takim razie mogłoby tę wolę uzasadniać?
> Jak wyżej.
Linka odpowiedniego raz podałem, więc nie chce mi się powtórnie.
Ale spróbuję ci pomóc w zrozumieniu. Otóż nic nie znam przepisu zakazującego
literalnie skierowania oferty handlowej czy usługowej (zaznaczam - handlowej
bądż usługowej) do określonego kręgu odbiorców.
Niemniej spróbuj oficjalnie skierować taką ofertę w sposób naruszający
wskazane już tu przepisy prawa (choćby ustawę zasadniczą, choć to gruby
strzał).
Ogłoś ofertę sprzedaży butów dla białych. Nawet nie próbuj realizować, tylko
tak napisz. Zobaczysz co się stanie. A przecież wg ciebie zakazu skierowania
oferty do ograniczonej grupy nie ma.
Jednak skierowanie oferty do wyspecyfikowanej grupy klienckiej nie jest
równoznaczne z odmową jej wykonania przez klintów do grupy tej
nienależących. Tak odmowa stanowiłaby odmowę wykonania oferty i musiałaby
mieć poważne uzasadnienie (w podanym przeze mnie linku przykłady stanowiły
odmowa sprzedaży alkoholu nieletnim czy brak uprawnień do nabycia danego
artykułu).
Nie ma przepisu ani podstawy pozwalającej odmówić nieletniemu sprzedaży
oferowanej gry.
Na marginesie: o ile sprzedawca wódy ma prawo legitymowania nabywcy w razie
wątpliwości co do wieku, o tyle sprzedawca gier takiego prawa nie ma.
Ma więc sprzedawać jak ktoś zechce kupić i tyle. Inaczej art. 135 KW.
Pojmiesz wreszcie, czy nie podołasz?

--
Jotte

do góry

Jotte pisze:


> Linka odpowiedniego raz podałem, więc nie chce mi się powtórnie.

Nie ma potrzeby, przeczytałem ten artykuł kilkukrotnie.

> Ale spróbuję ci pomóc w zrozumieniu. Otóż nic nie znam przepisu
> zakazującego literalnie skierowania oferty handlowej czy usługowej
> (zaznaczam - handlowej bądż usługowej) do określonego kręgu odbiorców.

Nie chce mi się szukać cytatu, ale o ile dobrze pamiętam wcześniej
twierdziłeś, że jest to przepis art. 543 KC, który stanowi, co jest
ofertą i nie przewiduje możliwości ograniczenia kręgu adresatów...

> Niemniej spróbuj oficjalnie skierować taką ofertę w sposób naruszający
> wskazane już tu przepisy prawa (choćby ustawę zasadniczą, choć to gruby
> strzał).
> Ogłoś ofertę sprzedaży butów dla białych.
> tylko tak napisz. Zobaczysz co się stanie. A przecież wg ciebie zakazu
> skierowania oferty do ograniczonej grupy nie ma.

Nie twierdziłem, że można skierować ofertę butów tylko do białych. Wręcz
napisałem, że w mojej ocenie taka oferta naruszałaby zasady współżycia
społecznego (a może i nawet z prawem, niech będzie) i była nieważna w
części, w jakiej odnosi się tylko i wyłącznie do białych. Dodatkowo
możliwe jest roszczenie o ochronę dóbr osobistych, jednak żaden środek
ochrony tych dóbr nie jest w stanie wpłynąć na konkretny stosunek
cywilnoprawny, odnoszący się do sprzedaży.

Jednakże - utrzymuję, że zakazu skierowania oferty do ograniczonej grupy
nie ma. Oferta jest czynnością prawną i jej treść może być kształtowana
swobodnie, o ile nie wpada w kolizję z prawem/zasadami współżycia
społecznego (art. 58 KC). Oczywiście nie każde ograniczenie kręgu
adresatów oferty będzie podpadało pod ten przepis.

> Jednak skierowanie oferty do wyspecyfikowanej grupy klienckiej nie jest
> równoznaczne z odmową jej wykonania przez klintów do grupy tej
> nienależących. Tak odmowa stanowiłaby odmowę wykonania oferty i
> musiałaby mieć poważne uzasadnienie

Mhm, a tu oprócz niefachowej terminologii (co to jest wykonanie
oferty?), wkradł Ci się błąd merytoryczny. Tu nie jestem w stanie Ci
pomóc, bo do tego trzeba po prostu znać prawo cywilne. Mogę Ci podać
jedynie prawidłowe rozwiązanie: oferta skierowana do oznaczonego kręgu
adresatów uniemożliwia jej _przyjęcie_ przez osobę pochodzącą spoza tego
kręgu. Jeśli X, niebędący adresatem oferty, nie ma kompetencji do
przyjęcia oferty, to nie dochodzi do zawarcia umowy.

> Inaczej art. 135 KW.

Po pierwsze odróżnij płaszczyznę prawa wykroczeń od płaszczyzny
cywilnoprawnej. Można komuś łupać mandat za mandatem, a jeżeli nie
doszło do skutecznego zawarcia umowy, to kupujący nigdy nie będzie mógł
skutecznie domagać się wydania towaru na drodze sądowej.

Po drugie (choć tu mam pewne wątpliwości - pewny jestem tego, co
napisałem wyżej) skoro w obowiązującym stanie prawnym możliwe jest
zawężenie kręgu adresatów oferty do oznaczonych osób, to bezsensowne
jest takie interpretowanie KW, które umożliwi karanie za odmowę
sprzedaży przy istnieniu takiej zawężonej oferty. Nie jest dla mnie, jak
należy utrzymać spójność systemu prawa z jednej strony z art. 135 KW, a
z drugiej przy dopuszczalności zawężenia kręgu adresatów oferty. Można
to zrobić tylko przez interpretację art. 135 KW, w kontekście zasady, że
prawo karne jest "najsłabszą" gałęzią prawa i musi ustąpić innym w
przypadku "zgrzytów". Jedno jest pewne - kiedy SN orzekał w 1985, w
obecnym stanie prawnym, art. 135 nie był dla niego przeszkodą.

pozdrawiam

do góry

Jotte pisze:

[...]

BTW - Czy dopuszczasz możliwość stosowania promocji, takich jak np. 10%
taniej z okazji Dnia Kobiet? Jeśli tak, to prosiłbym, żebyś mi
zrekonstruował oświadczenie woli, będące ofertą sprzedaży towaru w
promocyjnej cenie dla kobiet i oświadczenie woli będące ofertą sprzedaży
w normalnej cenie dla reszty.

pozdr

do góry