W dniu 04.09.2018 o 21:50, Mateusz Bogusz pisze:

> A ja proponuje pierwszeństwo w dostępie do lekarzy dla tych co płacą
> większe składki. Jak Ci się podoba ten pomysł?

Mi akurat pasuje. Ale co to ma do rzeczy?

Shrek

do góry

W dniu 04.09.2018 o 22:17, Shrek pisze:
>> A ja proponuje pierwszeństwo w dostępie do lekarzy dla tych co płacą
>> większe składki. Jak Ci się podoba ten pomysł?
>
> Mi akurat pasuje. Ale co to ma do rzeczy?

To jak to się ma do Twojej wypowiedzi "Społeczeństwo polega właśnie na
tym, żeby takie rzeczy równoważyć."?

--
Pozdrawiam,
Mateusz Bogusz

do góry

W dniu 2018-09-04 o 14:56, Wiesiaczek pisze:
> W dniu 04.09.2018 o 10:29, Akarm pisze:
>> W dniu 2018-09-04 o 06:49, Shrek pisze:
>>
>>>
>>> Nie jest źle dopóki ktoś nie dodaje do tego przydomka "święte" i w
>>> odpowiedzi na pytanie czy ulice powinny być publiczne odpowiada
>>> pytaniem czy upublicznił już swoje mieszkanie.
>>>
>>
>> Ja sobie nie wyobrażam sytuacji, w której ktoś mógłby mi nakazać
>> przepuszczanie chętnych przez moje podwórko. Nawet jeśli wybudowałem
>> sobie przez nie drogę, i to z chodnikiem.
>> Co prawda, czerwona hołota tak by chciała, ale mam nadzieję, że (mimo
>> usilnych dążeń) już te czasy nie wrócą.
>>
>
> Niech na całym świecie wojna,
> byle polska wieś zaciszna,
> byle polska wieś spokojna.
>
> Czyli: Cham chamem, na wieki wieków, amen!

Tak jest!
Akarm przyjechał ze wsi i starał się jak najszybciej przerobić na
warszawiaka. Teraz "wyżej sra niż dupę ma". Może pracuje w jakims banku
i dobrze teraz zarabia i mu palma odbija.


--
animka

do góry

On 2018-09-04, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 04.09.2018 o 12:56, Marcin Debowski pisze:
>
>> A nie powinno się takim zakusom przeciwdziałać na etapie planowania
>> przestrzennego?
> Powinno się, dlatego nalezy tępić zakładanie zoo w zarodku.

No ale wyrzywanie się na ogradzających to tępienie tych co działają w
ramach obecnego prawa, zamiast na tych co swoim zaniedbaniem
doprowadzili do oreślonej sytuacji.

>> Swoją drogą jak to jest wywłaszczaniem pod drogi publiczne?
>
> Normalnie - wywłaszcza się.

Czyli można wywłaszczyć pas gruntu pod ogólniedostępną drogę osiedlową?

--
Marcin

do góry

On 2018-09-04, Shrek <...@w...pl> wrote:
> I teraz mieszkańcy zoo, twierdzą, ze to w porządku, że na ich nie można
> włazić, ale na "wspólne" już można srać psem, parkować i łazić.
> Tymczasem to "wspólne" wcale nie jest wspólne, tylko ma właściciela -
> spółdzielnie, do której mieszkańcy zoo nie należą. Rozumiesz - to nie

Ok, rozumiem, taka enklawa w środku czyjegoś terenu? Psami srać
oczywiście nie powinni. Uzywać infrastruktury też nie, ale nie wiem jak
wyobrażasz sobie karanie ich ujemnymi punktami w dostepie do lekarza? To
jest przecież spór 2ch lub n-właścicieli nieruchomości. Państwo miałoby
ingerować w coś takiego?

A jeśli to dotyczy grodzenia przestrzeni publicznej to też trochę nie
tak karać za egzekwowqanie swojego prawa własności. To mam już lepszy
pomysł - np. zniżki dla podatku od nieruchomości, dla tych co sa
pro-społeczni. Będzie to zgodne z duchem prawa i dodatkowo mieć aspekt
wychowawczy.

> jest ich wspólne. I co teraz jak spółdzielnia ich płot odgrodzi dookoła
> swoim płotem to bedzie ok?

Jak się nie da inaczej to ogrodzić, wyznaczyć drogę dostępową i pobierać
opłaty za jej użytkowanie.

--
Marcin

do góry

On 2018-09-04, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 04.09.2018 o 11:55, Marcin Debowski pisze:
>
>> No trzeba było jak pisałem wcześniej - pomyśleć i zabezpieczyć się w
>> momencie gdy tamci się wyodrębniali. Przeciez nie mogli się wyodrębnić
>> bez zgody tych, którzy teraz się wkurzają.
>
> Obstawiam, że mogli. Ci co się wkurzają mogli nawet nie wiedzieć, że
> jest jakieś zebrania, zebranie mogło być na drugim końcu miasta w
> godzinach pracy (były takie przypadki;), ewentualnie mogli po prostu
> zostać przegłosowani.

Prawo spółdzielcze nie umożliwia zaskarżenia uchwały przez dowolnego
członka spóldzielni przed sądem powszechnym?

Poza tym, takie wyodrębnianie to tez sporo prawnego zamieszania i na
pewnym etapie chyba każdy indywidualnie otrzymuje jakieś zawiadominie
(to w przypadku gdyby nawet nie był świadom)?

--
Marcin

do góry

On 2018-09-04, Shrek <...@w...pl> wrote:
> Ale już wyobrażasz sobie bez problemu, żeby łazić po terenie spółdzielni
> mieszkaniowej, której członkiem nie jesteś i korzystać z ich placów zabaw?

Nie. Jak teren ogrodzony to bym nie wszedł, a tym bardziej nie korzystał
z placu. Jak nieogrodzony to bym wszedł i być może korzystał, chyba, że
miałbym świadomość, że to teren prywatny (wyraźne oznaczenia).

Ale rozumiem, że zasadniczo chodzi o problem schedy po
post-socjalistycznych spółdzielniach, i że to wcale nie musi być takie
proste, bo jak pisałeś gdzieindziej to są przeciez molochy. Tym bardziej
karygodne, że nie jest to (wyodrębnianie własności) w jakikolwiek
rozsądny sposób uregulowane.

Tylko przy całym tym rozumieniu, to jest problem dość specyficzny i nie
robiłbym zamachu na własność prywatną dlatego, że taki specyficzny
post-prl-spółdzielniowy problem występuje. On powinien być uregulowany
na poziomie ustawy, bioracej pod uwagę tę specyfikę, a nie wszystkich
obuchem w łeb bo chcą się grodzić.

--
Marcin

do góry

W dniu 05.09.2018 o 02:49, Marcin Debowski pisze:

> Nie. Jak teren ogrodzony to bym nie wszedł, a tym bardziej nie korzystał
> z placu. Jak nieogrodzony to bym wszedł i być może korzystał, chyba, że
> miałbym świadomość, że to teren prywatny (wyraźne oznaczenia).

Zozumiem. Czyli nie maiłabyś problemy z pogrodzeniem 1/4 dzielnicy tak,
żeby ostały się jedynie główne ulice co pół kilometra albo i więcej?

> Ale rozumiem, że zasadniczo chodzi o problem schedy po
> post-socjalistycznych spółdzielniach, i że to wcale nie musi być takie
> proste, bo jak pisałeś gdzieindziej to są przeciez molochy.

Spora część to są "molochy". I nie tylko spóldzielnie mają duże kawałki
terenu, które jakby ogrodzic stanowiłyby bariery nie do przejścia.

> Tylko przy całym tym rozumieniu, to jest problem dość specyficzny i nie
> robiłbym zamachu na własność prywatną dlatego, że taki specyficzny
> post-prl-spółdzielniowy problem występuje.

Żaden tam specyficzny. Charakterystyczn dla większości miast w Polsce.

> On powinien być uregulowany
> na poziomie ustawy, bioracej pod uwagę tę specyfikę, a nie wszystkich
> obuchem w łeb bo chcą się grodzić.

Ale jak chcesz go uregulować - że święte prawo własności spółdzielców
święte nie jest, a "nowych" już tak? A czemu chcesz sppóldzielców
dyskryminować?

Shrek

do góry

W dniu 05.09.2018 o 01:25, Marcin Debowski pisze:

>>> A nie powinno się takim zakusom przeciwdziałać na etapie planowania
>>> przestrzennego?
>> Powinno się, dlatego nalezy tępić zakładanie zoo w zarodku.
>
> No ale wyrzywanie się na ogradzających to tępienie tych co działają w
> ramach obecnego prawa,

Przecież nikt się nie wyżywa. Co najwyżej postulujemy wprowasdzenie
zasady wzajemności.

> Czyli można wywłaszczyć pas gruntu pod ogólniedostępną drogę osiedlową?

Pewnie można.

Shrek

do góry

W dniu 05.09.2018 o 02:35, Marcin Debowski pisze:

> Ok, rozumiem, taka enklawa w środku czyjegoś terenu? Psami srać
> oczywiście nie powinni. Uzywać infrastruktury też nie

No ale używają. I uważają, że im wolno, bo wspólne, a ich jej ich.

, ale nie wiem jak
> wyobrażasz sobie karanie ich ujemnymi punktami w dostepie do lekarza?

Do lekarza to nie. Ale do żłobkla czy przedszkola już jak najbardziej.
Skoro można prweferować pracujących w danym mieście, to czemu nie można
preferować tych co się "dorzucają" do tkanki miejskiej, albo w inny
sposób pozytywnie wpływają na życie lokalnej społeczności?
> To
> jest przecież spór 2ch lub n-właścicieli nieruchomości. Państwo miałoby
> ingerować w coś takiego?

Nie państwo a samorząd.

> A jeśli to dotyczy grodzenia przestrzeni publicznej to też trochę nie
> tak karać za egzekwowqanie swojego prawa własności. To mam już lepszy
> pomysł - np. zniżki dla podatku od nieruchomości, dla tych co sa
> pro-społeczni. Będzie to zgodne z duchem prawa i dodatkowo mieć aspekt
> wychowawczy.

Ok - może być i tak. Tylko akutat nie jestem pewny czy się da.

>> jest ich wspólne. I co teraz jak spółdzielnia ich płot odgrodzi dookoła
>> swoim płotem to bedzie ok?
>
> Jak się nie da inaczej to ogrodzić, wyznaczyć drogę dostępową i pobierać
> opłaty za jej użytkowanie.

Chciałbym to zobaczyć w praktyce i tych od śiwętego prawa własności
popierających taką akcję.

Shrek

do góry