W dniu 04.10.2019 o 11:23, Liwiusz pisze:

>> Poważnie pytam. Nie zmnieniono tak, że tysiąc to dla sporów o wartości
>> 15 000 - 20 000, co jest podwyżką w stosunku do dotychczasowych 5% a
>> dla więcej niż 20 000 dalej jest 5% tylko że maksymalnie zamiast 100
>> 000 jest 200 000?
>
> "w sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych o których mowa
> w art. 5 ust. 1 i 2 Ustawy Prawo Bankowe opłata stosunkowa wynosi 5%
> wartości przedmiotu sporu, jednakże jej wysokości nie może być mniejsza
> niż 30 zł ani nie może przekroczyć kwoty 1000 zł jeżeli jest pobierana
> od konsumenta lub osoby prowadzącej gospodarstwo rodzinne."

O dzięki. Zmieniło się w ostatniej noweli czy zawsze tak było, bo ja z
racji "mojej" sprawy raczej w sprawach pracowniczych się dokształcam.


--
Shrek

do góry

W dniu 2019-10-04 o 11:22, Shrek pisze:
> W dniu 04.10.2019 o 11:14, Liwiusz pisze:
>
>>>> Ależ to, co się otrzymało, trzeba będzie spłacić!
>>>
>>> Podkręć jasność wypowiedzi.
>>
>> Pisałeś o braku konieczności spłaty - takowa tu nie zachodzi -
>> otrzymane środki należy oddać, nawet (właściwie: dlatego że) umowa
>> okazała się "nieważna".
>
> A gdzie napisałem, że jest inaczej? Z tego co się zorientowałem to w
> wyroku stoi napisane, że możesz unieważnić umowę, czyli oddać co
> dostałeś (plus odsetki jak sądzę). Z tymi odsetkami to nie wiem
> dokładnie jakie (sądzę, że takie jak w umowie) - nie interesowałem się
> aż tak, bo nie mam kredytu we frankach.

Tam, gdzie wyciąłeś. Przypominam:

"minister właściwy dojrzy korzyść majątkową w braku konieczności spłaty,
to 18%"

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2019-10-04 o 11:23, z pisze:
> W dniu 2019-10-04 o 11:14, Liwiusz pisze:
>
>> Pisałeś o braku konieczności spłaty - takowa tu nie zachodzi -
>> otrzymane środki należy oddać, nawet (właściwie: dlatego że) umowa
>> okazała się "nieważna".
>>
>
> Ale gdy sąd nakaże przewalutowanie i trwanie umowy co będzie skutkowało
> spłaceniem nie powiedzmy 300 tys. a 200 tys. to te 100 jako zysk do
> opodatkowania. ;-)

Jaki zysk? Dostał 200 tysięcy, oddał 200 tysięcy, zysk zero.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 04.10.2019 o 11:29, Liwiusz pisze:

>> A gdzie napisałem, że jest inaczej? Z tego co się zorientowałem to w
>> wyroku stoi napisane, że możesz unieważnić umowę, czyli oddać co
>> dostałeś (plus odsetki jak sądzę). Z tymi odsetkami to nie wiem
>> dokładnie jakie (sądzę, że takie jak w umowie) - nie interesowałem się
>> aż tak, bo nie mam kredytu we frankach.
>
> Tam, gdzie wyciąłeś. Przypominam:
>
> "minister właściwy dojrzy korzyść majątkową w braku konieczności spłaty,
> to 18%"

Ponieważ dyskutujemy w wątku o wyroku TSUE, to założyłem, że z kontekstu
wynika, że chodzi o brak konieczności spłaty części kredytu, która
wynika z tego wyroku.


--
Shrek

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5d970d89$0$17364$6...@n...neostrad
a.pl...
W dniu 2019-10-04 o 10:49, Shrek pisze:
> W dniu 04.10.2019 o 10:40, Liwiusz pisze:
>>>> Samych opłat sądowych będzie 5%, do tego obstawiam, że skoro już
>>>> po wyborach, to minister właściwy dojrzy korzyść majątkową w
>>>> braku konieczności spłaty, to 18%, prawnicy pewnie koło 20%.
>>>> Zbliża się do fifty-fifty;)
>>
>>> Ależ to, co się otrzymało, trzeba będzie spłacić!
>
>> Podkręć jasność wypowiedzi.

>Pisałeś o braku konieczności spłaty - takowa tu nie zachodzi -
>otrzymane środki należy oddać, nawet (właściwie: dlatego że) umowa
>okazała się "nieważna".

Nie pamietasz jednej z interpretacji ?
Umowa okazala sie niewazna, wiec trzeba splacic. Ale zobowiazanie
zaciagniete ponad 10 lat temu, wiec sie przeterminowalo :-P

Z drugiej strony ... czy raty wplacone odpowiednio dawno temu do banku
tez sie nie przeterminowaly ? :-)

J.

do góry

W dniu 04.10.2019 o 11:30, Liwiusz pisze:

>> Ale gdy sąd nakaże przewalutowanie i trwanie umowy co będzie
>> skutkowało spłaceniem nie powiedzmy 300 tys. a 200 tys. to te 100 jako
>> zysk do opodatkowania. ;-)
>
> Jaki zysk? Dostał 200 tysięcy, oddał 200 tysięcy, zysk zero.

Oja tam. Skoro banki "poniosły straty" to ktoś musiał zyskać. I minister
postara się żeby zyskało również państwo.

Już minister coś wymyśli.


--
Shrek

do góry

W dniu 2019-10-04 o 11:26, Shrek pisze:
> W dniu 04.10.2019 o 11:23, Liwiusz pisze:
>
>>> Poważnie pytam. Nie zmnieniono tak, że tysiąc to dla sporów o
>>> wartości 15 000 - 20 000, co jest podwyżką w stosunku do
>>> dotychczasowych 5% a dla więcej niż 20 000 dalej jest 5% tylko że
>>> maksymalnie zamiast 100 000 jest 200 000?
>>
>> "w sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych o których
>> mowa w art. 5 ust. 1 i 2 Ustawy Prawo Bankowe opłata stosunkowa wynosi
>> 5% wartości przedmiotu sporu, jednakże jej wysokości nie może być
>> mniejsza niż 30 zł ani nie może przekroczyć kwoty 1000 zł jeżeli jest
>> pobierana od konsumenta lub osoby prowadzącej gospodarstwo rodzinne."
>
> O dzięki. Zmieniło się w ostatniej noweli czy zawsze tak było, bo ja z
> racji "mojej" sprawy raczej w sprawach pracowniczych się dokształcam.

Nie wiem kiedy była ostatnia nowela. Przepis jest nowy, to znaczy ma
dopiero kilka lat.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2019-10-04 o 11:35, Shrek pisze:
> W dniu 04.10.2019 o 11:29, Liwiusz pisze:
>
>>> A gdzie napisałem, że jest inaczej? Z tego co się zorientowałem to w
>>> wyroku stoi napisane, że możesz unieważnić umowę, czyli oddać co
>>> dostałeś (plus odsetki jak sądzę). Z tymi odsetkami to nie wiem
>>> dokładnie jakie (sądzę, że takie jak w umowie) - nie interesowałem
>>> się aż tak, bo nie mam kredytu we frankach.
>>
>> Tam, gdzie wyciąłeś. Przypominam:
>>
>> "minister właściwy dojrzy korzyść majątkową w braku konieczności
>> spłaty, to 18%"
>
> Ponieważ dyskutujemy w wątku o wyroku TSUE, to założyłem, że z kontekstu
> wynika, że chodzi o brak konieczności spłaty części kredytu, która
> wynika z tego wyroku.

Ale to żadna korzyść - brak konieczności spłaty odsetek wynikał już od
samego początku, tylko teraz zostało to usankcjonowane przez sąd.

Przykładowo - jeśli pożyczę ci 1000zł w zamian za nerkę, i po 10 latach
batalii sądowych sąd stwierdzi, że nerki nie musisz mi dawać, to
przecież nie zapłacisz podatku od 18% nerki.

--
Liwiusz

do góry

W dniu piątek, 4 października 2019 11:22:51 UTC+2 użytkownik Shrek napisał:
> W dniu 04.10.2019 o 11:14, Liwiusz pisze:
>
> >>> Ależ to, co się otrzymało, trzeba będzie spłacić!
> >>
> >> Podkręć jasność wypowiedzi.
> >
> > Pisałeś o braku konieczności spłaty - takowa tu nie zachodzi - otrzymane
> > środki należy oddać, nawet (właściwie: dlatego że) umowa okazała się
> > "nieważna".
>
> A gdzie napisałem, że jest inaczej? Z tego co się zorientowałem to w
> wyroku stoi napisane, że możesz unieważnić umowę, czyli oddać co
> dostałeś (plus odsetki jak sądzę).

Jak oddać? Nie bierze kredytu ten, kto może go w każdej chwili i na zawołanie
oddać w dowolnej części.

Umowa może stać się nieważna i nagle zrobi się dług do oddania - np. z 400tys
zostało 100tys do spłacenia - 400 tys. w całości skonsumowano, oddanie reszty
potrwa lata - no i co teraz? Ciekawe ilu zdecyduje się na zachowanie umowy z
"nieuczciwymi klauzulami", po to by nie narobić sobie większych kłopotów.

Najlepiej wyjdą ci, którzy oddali całość lub więcej.

Pozdr-
-Rowerex

do góry

W dniu 04.10.2019 o 11:41, Liwiusz pisze:

> Ale to żadna korzyść - brak konieczności spłaty odsetek wynikał już od
> samego początku, tylko teraz zostało to usankcjonowane przez sąd.

Jesteś pewny, że odsetek nie trzeba spłacać? I skąd przekonanie, że
wynikało od samego początku?


--
Shrek

do góry