https://news.google.com/story/dZqBZlkh9rLbb_MWvy06vj
YXfJLPM?hl=pl&ned=pl_pl

https://www.fakt.pl/wydarzenia/polityka/blamaz-sadu-
najwyzszego-ws-sedziego-od-wiertarki-zlamano-zelazna
-zasade-prawna/nq34bg7
> Jak dowiedział się Fakt24.pl łagodny Sąd Najwyższy wymierzył sędziemu
> karę, która nie istniała! Sankcja polegająca na obniżeniu wynagrodzenia
> jest stosunkowo nowa - ustanowiono ją w styczniu 2017 r. Co to oznacza?
> Nie obowiązywała w końcu czerwca 2016 r,, gdy sędzia dokonywał
> kradzieży. Wniosek jest oczywisty - Sąd Najwyższy nie mógł wymierzyć
> sędziemu M. takiej kary. Nosiłoby to znamiona naruszenia jednej z
> podstawowych zasad prawnych - prawo nie działa wstecz. Co więcej,
> kompromitacji SN nie da się już naprawić. Błędna decyzja jest zarazem
> decyzją niepodważalną.

--
A. Filip
| Ksiądz od księdza nic nie bierze. (Przysłowie czeskie)

do góry

W dniu 2018-03-18 o 14:45, A. Filip pisze:
> https://news.google.com/story/dZqBZlkh9rLbb_MWvy06vj
YXfJLPM?hl=pl&ned=pl_pl
>
> https://www.fakt.pl/wydarzenia/polityka/blamaz-sadu-
najwyzszego-ws-sedziego-od-wiertarki-zlamano-zelazna
-zasade-prawna/nq34bg7
>> Jak dowiedział się Fakt24.pl łagodny Sąd Najwyższy wymierzył sędziemu
>> karę, która nie istniała! Sankcja polegająca na obniżeniu wynagrodzenia
>> jest stosunkowo nowa - ustanowiono ją w styczniu 2017 r. Co to oznacza?
>> Nie obowiązywała w końcu czerwca 2016 r,, gdy sędzia dokonywał
>> kradzieży. Wniosek jest oczywisty - Sąd Najwyższy nie mógł wymierzyć
>> sędziemu M. takiej kary. Nosiłoby to znamiona naruszenia jednej z
>> podstawowych zasad prawnych - prawo nie działa wstecz. Co więcej,
>> kompromitacji SN nie da się już naprawić. Błędna decyzja jest zarazem
>> decyzją niepodważalną.

Może jest tak jak w kk.
"§ 1. Jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie
popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy
stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla
sprawcy.
"

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2018-03-18 o 14:45, A. Filip pisze:
> https://news.google.com/story/dZqBZlkh9rLbb_MWvy06vj
YXfJLPM?hl=pl&ned=pl_pl
>
> https://www.fakt.pl/wydarzenia/polityka/blamaz-sadu-
najwyzszego-ws-sedziego-od-wiertarki-zlamano-zelazna
-zasade-prawna/nq34bg7
>> Jak dowiedział się Fakt24.pl łagodny Sąd Najwyższy wymierzył sędziemu
>> karę, która nie istniała! Sankcja polegająca na obniżeniu wynagrodzenia
>> jest stosunkowo nowa - ustanowiono ją w styczniu 2017 r. Co to oznacza?
>> Nie obowiązywała w końcu czerwca 2016 r,, gdy sędzia dokonywał
>> kradzieży. Wniosek jest oczywisty - Sąd Najwyższy nie mógł wymierzyć
>> sędziemu M. takiej kary. Nosiłoby to znamiona naruszenia jednej z
>> podstawowych zasad prawnych - prawo nie działa wstecz. Co więcej,
>> kompromitacji SN nie da się już naprawić. Błędna decyzja jest zarazem
>> decyzją niepodważalną.
>

Jeśli ktoś tu się zblamował to tylko ty matole powtarzając idiotyzmy.
Już ci Liwiusz napisał dlaczego, ale znając twój wrodzony imbecylizm i
tak nie zrozumiesz.

--
Sonn

do góry

Sonn <x...@p...onet.pl> pisze:
> W dniu 2018-03-18 o 14:45, A. Filip pisze:
>> https://news.google.com/story/dZqBZlkh9rLbb_MWvy06vj
YXfJLPM?hl=pl&ned=pl_pl
>>
>> https://www.fakt.pl/wydarzenia/polityka/blamaz-sadu-
najwyzszego-ws-sedziego-od-wiertarki-zlamano-zelazna
-zasade-prawna/nq34bg7
>>> Jak dowiedział się Fakt24.pl łagodny Sąd Najwyższy wymierzył sędziemu
>>> karę, która nie istniała! Sankcja polegająca na obniżeniu wynagrodzenia
>>> jest stosunkowo nowa - ustanowiono ją w styczniu 2017 r. Co to oznacza?
>>> Nie obowiązywała w końcu czerwca 2016 r,, gdy sędzia dokonywał
>>> kradzieży. Wniosek jest oczywisty - Sąd Najwyższy nie mógł wymierzyć
>>> sędziemu M. takiej kary. Nosiłoby to znamiona naruszenia jednej z
>>> podstawowych zasad prawnych - prawo nie działa wstecz. Co więcej,
>>> kompromitacji SN nie da się już naprawić. Błędna decyzja jest zarazem
>>> decyzją niepodważalną.
>>
>
> Jeśli ktoś tu się zblamował to tylko ty matole powtarzając idiotyzmy.
> Już ci Liwiusz napisał dlaczego, ale znając twój wrodzony imbecylizm i
> tak nie zrozumiesz.

A to co opublikował Fakt jest idiotyzmem _karalnym_ ?
Ktoś pozwie Fakt za zniesławienie?
Czy może się przekonujemy w praktyce komu i jak wolno bezkarnie
"barwnie opisywać" działania/wyroki Sądu Najwyższego?

--
A. Filip
| W adwenta same posty i święta. (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu 2018-03-18 o 19:01, A. Filip pisze:
> Sonn <x...@p...onet.pl> pisze:
>> W dniu 2018-03-18 o 14:45, A. Filip pisze:
>>> https://news.google.com/story/dZqBZlkh9rLbb_MWvy06vj
YXfJLPM?hl=pl&ned=pl_pl
>>>
>>> https://www.fakt.pl/wydarzenia/polityka/blamaz-sadu-
najwyzszego-ws-sedziego-od-wiertarki-zlamano-zelazna
-zasade-prawna/nq34bg7
>>>> Jak dowiedział się Fakt24.pl łagodny Sąd Najwyższy wymierzył sędziemu
>>>> karę, która nie istniała! Sankcja polegająca na obniżeniu wynagrodzenia
>>>> jest stosunkowo nowa - ustanowiono ją w styczniu 2017 r. Co to oznacza?
>>>> Nie obowiązywała w końcu czerwca 2016 r,, gdy sędzia dokonywał
>>>> kradzieży. Wniosek jest oczywisty - Sąd Najwyższy nie mógł wymierzyć
>>>> sędziemu M. takiej kary. Nosiłoby to znamiona naruszenia jednej z
>>>> podstawowych zasad prawnych - prawo nie działa wstecz. Co więcej,
>>>> kompromitacji SN nie da się już naprawić. Błędna decyzja jest zarazem
>>>> decyzją niepodważalną.
>>>
>>
>> Jeśli ktoś tu się zblamował to tylko ty matole powtarzając idiotyzmy.
>> Już ci Liwiusz napisał dlaczego, ale znając twój wrodzony imbecylizm i
>> tak nie zrozumiesz.
>
> A to co opublikował Fakt jest idiotyzmem _karalnym_ ?
> Ktoś pozwie Fakt za zniesławienie?
> Czy może się przekonujemy w praktyce komu i jak wolno bezkarnie
> "barwnie opisywać" działania/wyroki Sądu Najwyższego?
>

Nie sądzę by SN chciał się bawić w ruszanie gówna kijem. Przy tym można
sie tylko pobrudzić.
Poza tym z idiotą się nie dyskutuje. Autor tego artykułu juz
wystarczająco skutecznie udowodnił, że jest skończonym kretynem nie
potrafiącym zrozumieć nawet wyjątkowo jasnego i prostego przepisu.

--
Sonn

do góry

On Sun, 18 Mar 2018 18:14:00 +0100, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> "§ 1. Jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie
> popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy
> stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza
> dla
> sprawcy.

Jak rozumieć tutaj *względniejsza"?

--
Marek

do góry

W dniu 18.03.2018 o 18:14, Liwiusz pisze:

> Może jest tak jak w kk.
> "§ 1. Jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie
> popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy
> stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla
> sprawcy.
> "

A w pozostałych przypadkach jak ustawodawca chce, żeby działało wstecz
to zapisuje w ustawie i wtedy prawo działa wstecz.

Shrek

do góry

W dniu 2018-03-18 o 19:51, Marek pisze:
> On Sun, 18 Mar 2018 18:14:00 +0100, Liwiusz
> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>> "§ 1. Jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie
>> popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy
>> stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla
>> sprawcy.
>
> Jak rozumieć tutaj *względniejsza"?

Łagodniejsza.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2018-03-18 o 19:51, Shrek pisze:
> W dniu 18.03.2018 o 18:14, Liwiusz pisze:
>
>> Może jest tak jak w kk.
>> "§ 1. Jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie
>> popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy
>> stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla
>> sprawcy.
>> "
>
> A w pozostałych przypadkach jak ustawodawca chce, żeby działało wstecz
> to zapisuje w ustawie i wtedy prawo działa wstecz.

Oczywiście. Bo wbrew temu, o czym bzdurzy Fakt, nie ma czegoś takiego
jak ogólna zasada "niedziałania prawa wstecz" i jest na to wiele przykładów.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 18.03.2018 o 21:01, Liwiusz pisze:

> Oczywiście. Bo wbrew temu, o czym bzdurzy Fakt, nie ma czegoś takiego
> jak ogólna zasada "niedziałania prawa wstecz" i jest na to wiele
> przykładów.

Generalnie to jest:

Art. 3. Ustawa nie ma mocy wstecznej, chyba że to wynika z jej brzmienia
lub celu.

do góry